Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-141537/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-141537/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 24.08.2023 № 19-05/125,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 11.10.2023, ФИО3 дов-ть от 11.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Моспромстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по иску акционерного общества «Моспромстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Моспромстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ответчик) о взыскании долга, неустойки, штрафной неустойки, процентов в общей сумме 51 783 762 рубля 55 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 1 378 006 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 изменено: по первоначальному иску взыскана неустойка в размере 650 564 рубля 56 копеек, в остальной части иска отказано, по встречному иску взыскана задолженность в размере 650 564 рубля 56 копеек, в остальной части иска отказано.

Законность решения и постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с истца задолженности и судебных расходов, в этой части просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о том, что материалы к оплате не предъявлялись, поставка материалов осуществлялась по давальческой схеме, считает, что поставка осуществлялась по отдельной сделке купли-продажи, подтверждением чего служит товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 02.04.2020 № 1080.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 7121, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Реконструкция под гостиничный комплекс с апартаментами с устройством подземной автостоянки по адресу <...>.

Согласно пункту 2.3 договора договор заключается во исполнение договора от 01.08.2018 № 6486, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Оргметстрой» (застройщиком).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору составляла 12 129 196 рублей 40 рублей.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 5 000 000 рублей, а также оплатил ответчику выполненные работы в размере 2 159 837 рублей 07 копеек. Кроме того, ответчику были переданы строительные материалы общей стоимостью 2 319 395 рублей 60 копеек.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 8 221 475 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 6.1.1 договора оплата фактических объемов выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора сумма, подлежащая оплате за отчетный период за работы, уменьшается на сумму, равную 5% от стоимости выполненных за отчетный период работ, для формирования гарантийного удержания.

В силу пункта 7.1.4 договора в случае досрочного расторжения договора гарантийное удержание будет выплачено подрядчику в течение 30 календарных дней после истечения 24 месяцев с даты получения ЗОС.

Пунктом 8.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 16.03.2020; дата окончания выполнения работ - 25.05.2020.

В соответствии с пунктом 14.2 договора за нарушение сроков начала и/или окончания работ подрядчик должен выплатить генподрядчику по его письменному требованию пеню в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14.4 договора в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты выполненных работ, он обязан выплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости не произведенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 17.1.3 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания работ на 14 календарных дней и более. При этом договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления (пункт 17.1.5 договора).

В соответствии с пунктами 17.2.2, 17.2.3 договора ответчик обязан возместить истцу убытки, вызванные досрочным расторжением договора, а также уплатить неисключительную штрафную неустойку в размере 5% от цены договора.

Истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 28.07.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком выполнены работы общей стоимостью 8 221 475 рублей 40 копеек, истец оплатил работы на сумму 7 159 837 рублей 07 копеек, передал ответчику материалы на сумму 2 319 395 рублей 60 копеек, удержал в качестве обеспечительного платежа 411 073 рубля 77 копеек, следовательно, по мнению истца, задолженность ответчика составляет посостоянию на 16.06.2022 51 783 762 рубля 55 копеек, в том числе: 1 668 831 рубль 04 копейки - сумма основного долга; 49 608 413 рублей 28 копеек - неустойка за просрочку выполнения работ; 405 656 рублей 82 копейки -штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 17.2.3 договора; 100 861 рубль 41 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 1 668 831 рубль 04 копейки с 01.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Встречный иск мотивирован нарушением истцом договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в размере 1 061 638 рублей 33 копейки. В связи с нарушением сроков оплаты работ ответчик начислил на сумму задолженности неустойку за период с 25.11.2021 по 19.09.2022.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, установив, что заявленная сумма задолженности является стоимостью давальческих материалов, ответчик отработал аванс полностью, давальческие материалы вовлечены в производство работ, что отражено в актах выполненных работ и исполнительной документации, давальческий материал не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку материалы к оплате не предъявлялись, передавались ответчику для производства работ, акты истцом подписаны. В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отказ от договора, суд исходил из отсутствия факта нарушения сроков выполнения работ, учитывая дату передачи строительной площади ответчику и фактической сдачи работ (05.07.2020), а также отсутствия со стороны подрядчика нарушений, послуживших основанием для расторжения договора застройщиком. Отказывая во встречном иске, суд исходил из необоснованности заявленных требований, учитывая, что срок возврата гарантийного удержания не наступил, поскольку по информации из открытых источников ЗОС по объекту было получено в январе 2023 года.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы права, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, переданных для производства работ по договору, при этом признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на всю цену договора и отсутствия возможности выполнения работ в полном объеме, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части, с учетом неверного определения истцом периода начисления неустойки и наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 650 564 рубля 56 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции в части встречного иска, суд апелляционной инстанции, установив, что в сумму задолженности по встречному иску входит гарантийное удержание в размере 411 073 рублей 77 копеек (5% от стоимости фактически выполненных работ), срок возврата которого не наступил исходя из условий договора, вместе с тем, судом необоснованно отказано во взыскании задолженности за выполненные работы в размере 650 564 рублей 56 копеек, учитывая, что работы приняты без замечаний, доказательств наличия недостатков в материалах дела не имеется, а также не представлено доказательств совершения действий, указанных в пункте 17.2.1 договора, в частности, по определению размера расходов на устранение дефектов, признал требования в этой части подлежащими удовлетворению. В части неустойки за нарушение сроков оплаты указанной задолженности, суд апелляционной инстанции отказал, учитывая согласованные сторонами договора условия для оплаты работ и недоказанность правомерности заявленного требования о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно толкования условий договора, поставки материалов не по давальческой схеме, а по отдельной сделке купли-продажи, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемых решения и постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-141537/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова