Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А70-19910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19910/2019
г. Тюмень
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Сибспецстрой»

к АО «ССУ-6»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности от 11.11.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Сибспецстрой» к АО «ССУ-6» о взыскании долга в размере 2 424 066 рублей 21 копейка, неустойки в размере 23 534 рубля 71 копейка.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги по договору на оказание автотранспортных услуг от 31.10.2018 № 51.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505242033941.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1 924 066 рублей 21 копейка, неустойку в размере 23 534 рубля 71 копейка.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 31.10.2018 ООО «Сибспецстрой» (исполнитель) и АО «ССУ-6» (заказчик) подписали договор на оказание автотранспортных услуг № 51 (далее – договор) (л.д. 12-23).

В соответствии с пунктом 1. договора предметом договора является оказание автотранспортных услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость транспортных услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически перевезенному количеству тонн груза, согласно Приложению № 1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора расчет за оказанные услуги производится на основании выставленного счета-фактуры в течение 45 календарных дней. Основанием для выписки счета-фактуры является акт выполненных работ с прилагаемыми оригиналами Т1Н на автотранспорт, подписанными уполномоченными представителями Сторон с исполнением описка печатей.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что за просрочку платежа по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного платежа, но не более 5 % от суммы долга.

01.11.2018 и 01.02.2019 контрагенты подписали к договору дополнительные соглашения № 1 и № 2 соответственно (л.д. 24-25, 26-27).

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты от 11.12.2018 № 00001012 на сумму 2 948 044 рублей 00 копеек, от 20.12.2018 № 00001013 на сумму 733 937,60 рублей 00 копеек, от 11.03.2019 № 00000001 на сумму 2 947 122 рублей 41 копеек, от 21.05.2019 № 00000003 на сумму 3 616 389 рублей 24 копеек, от 06.08.2019 № 00000004 на сумму 587 751 рублей 26 копеек, а также универсальный передаточный документ от 15.04.2019 № 00000004 на сумму 3 295 460 рублей 46 копеек, всего на общую сумму 14 128 704 рубля 97 копеек, счета-фактуры, товарную накладную от 30.06.2019 № 399 на сумму 71 140 рублей 40 копеек, платежные поручения на общую сумму 3 538 824 рубля 91 копейка (л.д. 31-67).

Претензией от 03.09.2019 № 9 исполнитель предложил заказчику оплатить оказанные услуги и неустойку (л.д. 29).

Поскольку претензионные требования не были выполнены, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Определением от 10.01.2020 года Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела № А70-15961/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Между тем, поскольку с исковым требованием по настоящему делу истец обратился 14.11.2019 года, то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, при этом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявил, суд полагает, что заявленные требования истца к ответчику подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие между сторонами из договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Истец утверждает, что долг ответчика составил 1 924 066 рублей 21 копейку.

Ответчик не оспорил ни факт оказания ему истцом услуг, ни размер долга.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот документ не был получен, что подтверждается отметкой на заказном письме с уведомлением 62505242033941, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Изучив расчет задолженности, суд полагает, что размер долга ответчика заявлен истцом в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в размере 1 924 066 рублей 21 копейку.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил своевременно услуги, в связи с чем, истец просит о взыскании с ответчика неустойку в размере 23 534 рубля 71 копейку за просрочку оплаты за период с 05.07.2019 по 29.10.2019.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения платежей. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны согласовали в пункте 5.5. договора, что за просрочку платежа по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного платежа, но не более 5 % от суммы долга.

Изучив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, период просрочки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 23 534 рубля 71 копейку.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уменьшение иском размера исковых требований в части основного долга и то, что ответчик оплатил часть основного долга после обращения истца с иском в Арбитражный суд Тюменской области до момента принятия судом искового заявления к производству Арбитражного суда Тюменской области, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ССУ-6» в пользу ООО «Сибспецстрой» 1 947 600 рублей 92 копейки, в том числе: 1 924 066 рублей 21 копейку основного долга, 23 534 рубля 71 копейку неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 32 476 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Сибспецстрой» из федерального бюджета 2 767 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.