Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А45-23147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-23147/2019
г. Новосибирск
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 401 680 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 26 от 18.04.2019, удостоверение,

ответчика: ФИО3, доверенность от 30.08.2019, паспорт,

установил:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 401 680 руб. 74 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца в заявленном объёме по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0351300298317000063-0080355-02 на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском районе Новосибирской области, общей протяженностью 55,426 км. (далее по тексту – контракт).

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта составила 28 033 614 руб. 72 коп.

22.01.2018 государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции ФИО4 на автомобильной дороге «Мочищенское шоссе», на километре 1+200 метров, вблизи д.п. Мочище Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области зафиксирован факт несоблюдения требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, а именно: на асфальтобетонном покрытии проезжей части автодороги имеются снежно-ледяные отложения в виде снежного наката толщиной 8 см., чем нарушены требования пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении № 54 ЮЛ 006675 от 20.02.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2018, вынесенного мировым судьей 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу №5-232/18-3, вступившим в законную силу, истец был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истцом оплачен штраф в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что содержание участка, где было выявлено нарушение требований по зимнему содержанию, относится в автомобильной дороге, входящей в предмет муниципального контракта, заключенного истцом и ответчиком. Следовательно, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с пунктами 7.5 и 7.7 в размере 1 401 680 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке пункта 8 статьи 34 Закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (далее по тексту - Правила №1042), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)). Пункт 3 Правил определения размера штрафа устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (в том числе) пять процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В пунктах 7.5 и 7.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 401 680 руб. 74 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, возражая по иску, указал, что расчёт штрафа произведён истцом неверно, поскольку фактически этапом по условиям контракта является календарный месяц, следовательно, от цены работ за соответствующий месяц следует определять и размер штрафа.

Пунктом 5 приложения №1 «Описание объекта закупки» установлены сроки выполнения работ, соответствующие календарным годам 2017-2019.

В соответствии с условиями контрактов и требованиями нормативных актов, выполнение работ в течение календарного года включает в себя два этапа: зимний и весенне-летне-осенний.

Мероприятия по содержанию дорог в каждом периоде определены приложением №1 к контракту, а также обязательными нормами и правилами.

Как следует из пункта 3.1 контракта, оплата принятых работ производится ежемесячно.

Из пояснений истца и ответчика судом установлено, что приёмка работ осуществлялась ежемесячно путём подписания актов приёмки выполненных работ.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ отчётным периодом является календарный месяц.

Таким образом, контрактами установлено ежемесячное выполнение согласованных сторонами работ для каждого из месяцев, а также ежемесячная сдача результатов выполненных работ.

Объём и виды работ, подлежащие выполнения в конкретном периоде условиями контракта не предусмотрены, в связи с чем ответчик в течение зимнего периода выполнял работы в соответствии с нормативными требованиями, а также в соответствии с приложением №1 «Описание объекта закупки».

Судом установлено, что истец допустил ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Истец произвёл расчёт неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с условиями договора, исходя из стоимости подлежащих выполнению работ за весь 2018 год по всем автомобильным дорогам.

По расчёту истца неустойка составила 1 401 680 руб. 74 коп.

Проанализировав доводы истца в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришёл к выводу об ошибочности расчёта начисленной ответчику в соответствии с пунктами 7.5 и 7.7, поскольку такой расчёт осуществлён без учёта положений пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 2 Правил №1042 размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Пунктом 3 Правил №1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

- 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец определил размер неустойки в размере 5% от всей цены контракта.

Суд полагает, что такой расчёт неустойки является необоснованным, так как включает отчётные периоды, работы по которым еще не выполнены (работы будущего периода).

Ответчик представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым её размер равен 10% стоимости работ по всем дорогам за январь 2018 года.

По смыслу положений пункта 3 Правил №1042 определение штрафа от цены контракта возможно, когда условиями контракта не предусмотрено выполнение работ по этапам. Судом установлено, что стороны условиями контракта согласовали отчетные периоды – этапы, равные календарному месяцу. Фактическое исполнение контракта также соответствуют этому условию – работы принимались и оплачивались ежемесячно.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом необоснованно рассчитана сумма штрафа от всей цены контракта.

Цена работ за январь 2018 года составляет 1 401 680 руб. 74 коп., следовательно размер штрафа составит 140 168 руб. 07 коп. (10%).

Расчёт ответчика судом проверен и признан верным.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 140 168 руб. 07 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 75, 78 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее по тексту - постановление Пленума №7).

Из положений пунктов 73, 75 постановления Пленума № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной.

Суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по ненадлежащему оказанию услуг. При снижении размера неустойки суд исходит из того, что за несоблюдение условий по надлежащему содержанию данных участков дорог в спорный период истец привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. Штраф в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оплачен в сумме 50 000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает справедливым и правомерным снизить размер неустойки до 100 000 руб. Указанная сумма неустойки покрывает прямые убытки истца в виде оплаченной суммы штрафа, а также налагает на ответчика дополнительные неблагоприятные последствия в виде обязанности оплатить 50 000 руб. в качестве возмещений негативных последствий за допущенное им нарушение. В общей сложности сумма неустойки равна сумме административного штрафа, то есть соответствует установленному виду административной ответственности за допущенное ответчиком нарушение.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (ОГРН <***>) в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>) неустойку в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 927 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова