Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А60-50511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50511/2017
07 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800084545)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 96» (ООО "РЕГИОН 96") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 360 рублей 00 копеек.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.


Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступало.


ИП ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РЕГИОН 96" (ответчику) в качестве неосновательного обогащения денежных в сумме 13 360 рублей 00 копеек, излишне уплаченных на основании передаточного акта № 302 от 20.07.2017г., а также 2 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и 25 000 рублей 00 копеек  в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклоняет со ссылкой на отсутствие факта неосновательного обогащения, поскольку оплаченная истцом сумма 14 800 рублей 00 копеек предъявлена по указанному передаточному акту правомерно:

- 1 090 рублей 00 копеек – за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в МО «город Екатеринбург» (Постановление РЭК Свердловской области от 27.06.2012г. № 85-ПК);

- 1 869 рублей 12 копеек, из расчета: 66 руб/час. Х 24 часа = 1 584 рубля + (15 84 рубля 00 копеек х 18% НДС) - (Постановление РЭК Свердловской области от 27.06.2012г. № 85-ПК);

- оставшаяся сумма составляет денежные средства, полученные от истца за хранение груза на основании локального акта ООО «Регион 96» - «Правила хранения транспортных средств и грузов на территории специализированной стоянки задержанных транспортных средств по адресу: г.Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 6».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

В соответствии с протоколом задержания транспортного средства серия 66 ЗТ № 0352167 от 19.07.2017г., на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, на специализированную стоянку доставлено транспортное средство ДОНГ ФЕНГ, государственный регистрационный знак <***>. Собственником указанного автотранспорта является Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Вышеуказанное транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <...>. Для оплаты оказанных услуг по хранению автомобиля на специализированной стоянке ООО «Регион 96» выставило Индивидуальному предпринимателю ФИО1 счет на сумму 14 800 рублей 00 копеек, которые оплачены истцом по кассовому чеку от 20.07.2017г.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). При этом в силу части 10 данной нормы именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения , оплаты расходов на перемещение и хранение , а также возврат транспортных средств.

2007.2017г. ответчиком выставлен универсально - передаточный документ № 302 от 20.07.2017г. о предоставлении прочих услуг, на сумму 14 800 рублей 00 копеек. Согласно вышеупомянутого универсально - передаточного документа № 302 от 20.07.2017 года, а именно расшифровки наименования услуг, работ - предоставлены иные услуги.

Из предоставленного универсально - передаточного документа, не представляется возможным, определить какой вид услуг именно предоставлялся. Истцом в адрес ответчика задания по совершению каких - либо услуг не передавались и более того истец не нуждался в услугах.

Таким образом, в виду того, что истцом произведена оплата по универсально – передаточному документу № 302 от 20.07.2017 года, данная оплата, является неосновательным обогащением, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Так же, п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

01.08.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 13 360 рублей 00 копеек.

Ответчика ответ на претензию не направил, долг не погашен.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1)      имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2)      приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3)      отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно отзыву ответчика транспортное средство ФИО1 перемещено на специализированную стоянку на основании протокола задержания транспортного средства 66 ЗТ № 035167 от 19.07.2017 года, составленного сотрудниками ДПС в соответствии со ст. 27.13 КоАП.

В силу п. 10, 11 ст. 27.13 КоАП перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Хранение происходит в соответствии с Законом Свердловской области № 57-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств в Свердловской области» от 20.06.2012 года (далее - Закон №57), согласно которому:

- перемещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (п. 3 ст. 3 Закона).

- транспортные средства, помещенные на специализированную стоянку, подлежат учету в журнале учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку (п. 3 ст. 4 Закона).

- стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (п. 3 ст. 5 Закона).

В соответствии с Постановлением Региональной Энергетической Комиссии Свердловской Области от 27 июня 2012 года № 85-ПК установлены следующие тарифы:

- за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в Муниципальном образовании "город Екатеринбург" - 1090 рублей;

- за хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку - 66 руб/час.

Истец указывает, что помимо расходов на транспортировку и хранение транспортного средства выставленный ответчиком универсально - передаточный документ № 302 от 20.07.2017 года содержит начисление о предоставлении прочих услуг,  расшифровки наименования услуг, работ - были предоставлены иные услуги.

В соответствии п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предмет оказанных услуг не определен. Данное условие является существенным, согласно действующему законодательству РФ. При отсутствии данных в договоре - какие именно услуги оказывает исполнитель, условие о предмете оказываемых услуг, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно разделу 3 правил хранения транспортных средств и грузов на территории специализированной стоянки задержанных транспортных средств по адресу: <...> дублер, 6 принятие груза на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю ордера о принятии груза на хранение, подписанного хранителем. С момента выдачи ордера договор хранения считается заключенным.

Также в п. 3.3 при принятии груза на хранение в ордере указывается время принятия груза на хранение, вид груза, количество груза в тоннах, стоимость хранения в час, наименование поклажедагеля или его представителя.

В нарушение вышеуказанных положений ответчиком не представлены документы, подтверждающие передачу истцом ответчику на хранение груза. Следовательно, между истцом и ООО «Регион96» договор хранения груза не заключен, каких - либо дополнительных или иных услуг не оказывалось.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежит сумма 11 840 рублей 88 копеек, из расчета: 14 800 рублей 00 копеек – 1 090 рублей 00 копеек – 1 869 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование об отнесении расходов на ответчика по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Между ИП Горшковым А.В и ООО «РентаСтой-24» заключен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2017г., согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по досудебному, а в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО «Регион 96», о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг:

- ознакомление с документами, касающимися правоотношений между Клиентом и должником;

- юридически обоснованный анализ данных правоотношений;

- разработка стратегии досудебного/судебного урегулирования спора Клиента с должником;

- оформление мотивированной претензии о взыскании суммы задолженности, её направление контрагенту, переговоры с должником, при необходимости личная встреча;

- формирование необходимого пакета документов (составление искового заявления, приложений), направление документов в арбитражный суд;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции;

- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, а также реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального эффекта в пользу клиента;

- по завершении судебного разбирательства принимать все меры по исполнению решения Арбитражного суда, включая взаимодействие с государственными органами, в чьи полномочия входит исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области, и контроль за исполнением указанного решения.

Истцом представлен акт выполненных работ без номера и даты из которого не следует какие именно работы выполнены ООО «РентаСтой-24».

В соответствии с условиями договора ИП Горшковым А.В уплатил ООО «РентаСтой-24» 25 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 2 от 26.09.2017г.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 22 данного Постановления предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

При этом ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, с учетом возражений ответчика, и, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации,  и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также объемом проделанной истцом работы (отсутствие судебных заседаний), суд полагает, разумной сумму расходов – 8 860 рублей 00 копеек.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований сумма расходов на оплату услуг представителя составит

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 772 рубля 00 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию  с ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион 96» (ООО "РЕГИОН 96") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800084545) неосновательное обогащения в сумме 11 840 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион 96» (ООО "РЕГИОН 96") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800084545) 1 772 рубля 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины и 8 860 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                О.А. Пономарева