Решение от 25 января 2017 г. по делу № А12-54220/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» января 2017 года

Дело №А12-54220/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Даншиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Агро Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 202 166 рублей 66 копеек и возврате арендованного имущества, третьи лица: АО ЮниКредит Банк, «Газпромбанк» (Акционерное общество), ООО «НРК Актив».

В заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности № 04 от 23.12.2016 ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 07.11.2016 ,

от третьих лиц: ООО «НРК АКТИВ» - ФИО4 по доверенности от 17.01.2017, АО ЮниКредит Банк – не явился, АО «Газпромбанк» - не явился.

Закрытое акционерное общество «Агро Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ответчик) о взыскании 5 202 166,66 рублей задолженности по арендной плате за период с 17.09.2015 по 31.08.2016 по трём договорам аренды оборудования: № АИ15-0060 от 15 июля 2015 года, № АИ15-0061 от 15 июля 2015 года, № АИ15-0063 от 15 июля 2015, а также об обязании возвратить арендованное оборудование согласно приложениям № 1 к договорам аренды оборудования № АИ15-0060, № АИ15-0061 и № АИ15-0063.

Определением от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ЮниКредит Банк и «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Определением от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НРК Актив».

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно дополнительно просил расторгнуть договоры № АИ15-0060 от 15 июля 2015 года, № АИ15-0061 от 15 июля 2015 года, № АИ15-0063 от 15 июля 2015.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае после предъявления в суд иска о взыскании основной задолженности и возврате имущества истцом фактически заявлено новое требование о расторжении договоров аренды оборудования.

Ходатайство истца о расторжении договоров путем предъявления дополнительного требования не соответствует статье 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований не имеется.

Поэтому дело рассматривается по первоначально заявленным требованиям.

Ответчик задолженность по арендной плате признал частично за минусом 1 400 000 руб., ссылаясь на то, что 01.04.2016 ООО «Здоровье» произвело взаимозачет по договору № АИ15-0060 от 15.07.2015 на сумму 1 400 000 руб. Уведомление о взаимозачете было направлено конкурсному управляющему 17.08.2016 и 23.08.2016. Требование о возврате оборудования ответчик не признал, так как считает договоры аренды действующими, истец о расторжении договоров в иске не заявлял.

Третье лицо - ООО «НРК Актив» полностью поддержало требования истца, пояснив, что взаимозачет на 1 400 000 руб. недопустим, поскольку противоречит закону о банкротстве.

Третьи лица на стороне истца - АО ЮниКредит Банк, «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15.07.2015 между ЗАО «Агро Инвест» (арендодатель) и ООО «Здоровье» (арендатор) заключены договоры аренды оборудования № АИ15-0060 (оборудование для цеха), № АИ- 0061 (оборудование для энергообеспечения), № АИ15-0063 (оборудование для водоснабжения). Срок действия договоров – до 31.12.2016.

Перечень оборудования приведен в приложениях № 1 к каждому договору аренды.

Передача оборудования ответчику подтверждается актами приема-передачи от 17.09.2016 (приложения № 2 к договорам аренды).

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате по трём договорам аренды оборудования в размере 5 202 166,66 руб. за период с 17.09.2015 по 3108.2016, в том числе: по договору № АИ-0060 - 2 686 833,33 руб., по договору № АИ-0061 – 2 103 733,33 руб., по договору № АИ15-0063 – 411 600 руб.

Ответчик задолженность в сумме 5 202 166,66 руб. не оспаривал, однако иск в полном объеме не признал, ссылаясь на то, что им 01.04.2016 произведен взаимозачёт задолженности в размере 1 400 000 руб., которая возникла у ЗАО «Агро Инвест» перед ООО «Здоровье» с 17.09.2015 по 31.08.2016 по договору поставки № 315-0074 от 01.07.2015.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агро Инвест» (дело № А41-52145/15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу N А41-52145/15 ЗАО «Агро Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, взаимозачет произведен ответчиком после 22.09.2015, т.е. после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства.

При этом проведение зачёта запрещено уже на стадии наблюдения в соответствии со ст. 63 ФЗ «О нестоятоятельности (банкротстве)».

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В конкурсном производстве требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства суд считает, что проведение зачета в данном случае может повлечь нарушение прав иных кредиторов, а также предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов по текущим требованиям перед другими.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности проведения зачета на сумму 1 400 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 5 202 166 рублей 66 копеек.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На момент рассмотрения спора вышеназванные договоры аренды оборудования прекращены в связи с истечением срока действия 31.12.2016.

Материалами дела подтверждено, что договоры аренды не продлевались.

В пункте 5.2 спорных договоров стороны установили, что договор продлевается на следующий календарный год, если за 14 календарных дней до истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне в письменной форме о своем намерении его расторгнуть.

Уведомлением от 21.06.2016 конкурсный управляющий ЗАО «Агро Инвест» известил ответчика об окончании срока действия договоров аренды оборудования и сообщил, что ЗАО «Агро Инвест» не имеет намерения продлевать действие договоров, в связи с чем просил возвратить арендуемое имущество к дате истечения срока аренды.

Направление уведомления подтверждается реестром почтовых отправлений, почтовой квитанцией и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного является правомерным требование истца об обязании ответчика возвратить арендованное оборудование.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Агро Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 202 166 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить закрытому акционерному обществу «Агро Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество согласно приложениям № 1 к договорам аренды оборудования № АИ15-0060 от 15 июля 2015 года, № АИ15-0061 от 15 июля 2015 года, № АИ15-0063 от 15 июля 2015, а именно:

ПЕРЕЧЕНЬ ОБОРУДОВАНИЯ, ПЕРЕДАВАЕМОГО В АРЕНДУ

..

Наименование оборудования

Инвентарный

номер

Заводской номер

Количество (шт)

Арендная стоимость в месяц (руб).

1
Котлоагрегат TGH-350S

2
25 000

2
Котлоагрегат ДВА 2/8

2
10 000

3
Шпарчан JWE SDM 80-160-6-25

1
100 000

4
Шпарчан JWE SDM 80-160-6-25

1
100 ООО

Итого:

6
235 000

СПИСОК ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ

РЛ

[.А. 1214

№
Основные

средства

Ко

лн

че

ст

во

Протяжен

ность

Комментарий

Ароидная стоимость в месяц

(руб).

I
Кабельные линии

- ( СБЗ*95).

- ( АЛБЗ*240)

2060

2060

1983 год, присоединение от подстанции «Разгуляевекая»

МРСК -Юга

(фндер№27/резерв -26).

н
Вводные ячейки -10 кВ

1
Панель КСО-272 10 кВ,

1
№556, 1985 г, выпуска

2
Панель КСО-272 10 кВ

1
№306/4,1985 г, выпуска

Панель КСО-272 10 кВ

1
№306/51985 г, выпуска

4
Панель КСО-272 10 кВ

1
№548 1985 г, выпуска

5
Панель КСО-272 10 кВ

1
№306/6 1985 г, выпуска

6
Панель КСО-272 10 кВ

1
№513 1985 г, выпуска

7
Панель КСО-272 10 кВ

1
№553 1985 г, выпуска

8
Панель КСО-272 10 кВ

1
№551 1985 г, выпуска

9
Панель КСО-272 10 кВ

1
№554 1985 г, выпуска

10

Панель КСО-272 10 кВ

1
№552 1985 г, выпуска

11

Панель КСО-272 10 кВ

1
№306/1 1985 г, выпуска

12

Панель КСО-272 10 кВ

1
№306/2 1985 г, выпуска

13

Панель КСО-272 10 кВ

1
306/3 1985 г, выпуска

14

Панель КСО-272 10 кВ

1
№547 1985 г, выпуска

15

Панель КСО-272 10 кВ

1
№555 1985 г, выпуска

III

Трансформация

энергии

1
Трансформатор ТМЗ-1600

1
№б/н, 1982 г, выпуска

6000/400

2
Трансформатор ТМЗ-1600 6000/400

1
Хаб/и, 1982 г, выпуска

3
Трансформатор TCJI-1600 6000/400

1
№6/н, 1982 г, выпуска

IV

Вводные ячейки-0,4 кВ

1
Панели ЩО 70

1
№26829, 1982 г,выпуска

2
Панели ЩО 70

1
№31065, 1982 г,выпуска

3
Панели ЩО 70

1
№30969, 1982 г,выпуска

4
Панели ЩО 70

1
№30968, 1982 [-.выпуска

5
Панели ЩО 70

1
№24689, 1982 г,выпуска

6
Панели ЩО 70

1
№26285, 1982 г, выпуска

7
Панели ЩО 70

1
№б/н, 1982 г, выпуска

8
Панели ЩО 70

1
№31072, 1982 г,выпуска

9
Панели ЩО 70

1
№24722, 1982 г,выпуска

10

Панели ЩО 70

1
№30961, 1982 г, выпуска

И
Панели ЩО 70

1
№30966, 1982 г,выпуска

12

Панели ЩО 70

1
№26286, 1982 г,выпуска

Итого:

130000

:пС.

КТП.А. 1

I
Кабельные

линии

-(АС 3*185).

-( ААЛБ 3*185)

1600

1600

2003 год - присоединение от подстанции «Дзержинская» (фидер№25,29).

II

Вводные ячейки - 10 кВ

1
Панель КС0204 10 кВ

1
№556, 2006 г, выпуска

2
Панель КСО-204 10 кВ

1
№306/4,2006 г, выпуска

3
Панель КСО-204 10 кВ

1
№306/5 2006 г, выпуска

4
Панель КСО-204 10 кВ

1
№548 2006 г, выпуска

5
Панель КСО-204 10 кВ

1
№306/6 2006 г, выпуска

6
Панель КСО-204 10 кВ

1
№306/6 2006 г, выпуска

7
Панель КСО-204 10 кВ

1
№306/6 2006 г, выпуска

8
Панель КСО-204 10 кВ

1
№306/6 2006 г, выпуска

9
Панель KCO-2G4

1
№306/6 2006 г, выпуска

10 кВ

10

Панель KCO-2Q4 10 кВ

1
№306/6 2006 г, выпуска

11

Панель ШВВ- 10 кВ

1
№5/ 2006 г, выпуска

Трансформация энергии

1
Трансформатор

ТМГ-1000

6000/400

1
№05182 2006 г, выпуска

2
Трансформатор

ТМГ-1000

6000/400

1
№05317 2006 г, выпуска

3
Трансформатор

ТМГ-1000

6000/400

1
№04299 2006 г, выпуска

Вводные ячейки — 0,4 кВ

1
LHHB

1
№21346 2006 г, выпуска

2
LL1HB

1
№21345 2006 г, выпуска

3
ШНС

1
№21344 2006 г, выпуска

4
ШНЛ

1
№21343 2006 г, выпуска

5
ШНВ

1
№21342 2006 г, выпуска

6
ШНВ

1
№ 8 2006 г, выпуска

7
ШНЛ

1
№7 2006 г, выпуска

8
ШНЛ

1
№6 2006 г, выпуска

Итого:

28000

руб.

ПС 110/10 кВ «Дзержинская»

I
Вводные ячейки - 10 кВ

1
К-104

№6 2006 г,

2
Выключатель

BB/TEL

№6 2006 г,

Итого:

6000

руб.

Коммерчески!

I узел учета электроэнергии

1
Программа учета Пирамида -2000

1
№ лицензии 92*0002501 2013 г, выпуска

2
Ф-25 Счетчик AV- 10

1
№6 2013 г, выпуска

3
Ф-29 Счетчик Ф68700

1
№6 2013 г, выпуска

4
Ф-27 Счетчик СЕ- 304S32402

1
№6 2013 г, выпуска

5
Ф-26 Счетчик СЕТ 4 ТМ

1
№6 2013 г, выпуска,

Итого:

20000

руб.

ПЕРЕЧЕНЬ ИМУЩЕСТВА

№
Наименование и краткая характеристика

Стоимость арендной платы в месяц (в руб.)

1
Трубопровод канализационной сети протяженностью 2 869 м., диаметр 600 мм.

21000

2.

Система водоснабжения общей, наружная, протяженность 300 м., диаметр 160 мм.

5000

3.

Наружная сеть хозяйственно-питьевого водопровода, протяженность 300 м., диаметр 700 мм

10000

4.

Наружная сеть хозяйственно-питьевого водопровода, протяженность 300 м., диаметр 300 мм

5,

Водомерный узел с счетчиком марки МЕТЕР ВТ-65Х

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 55 011 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Даншина Н.В.