Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А43-27024/2020

2437/2023-52649(5)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-27024/2020

г. Нижний Новгород 5 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 5 мая 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 31-786),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Недвига.Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Весоизмерительная компания «Тензо-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и общества с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 99 000 руб. убытков,

при участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2021, ФИО4 по доверенности от 15.03.2023; от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» (далее – ГКУ НО «ЦРТС») обратилось


в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома») о взыскании 99 000 руб. убытков

по договору от 15.03.2019 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Недвига.Про» (далее – ООО «Недвига.Про»), Нижегородский филиал публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), акционерное общество «Весоизмерительная компания «Тензо-М» (далее – АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М») и общество с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (далее – ООО «ИБС Экспертиза»).

Определением от 17.06.2022 произведена замена судьи по делу в соответствии

с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело передано на рассмотрение судье Горбуновой И.А.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения иска возразил, указав, что принятое на себя обязательство по подготовке проектной документации выполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и технического задания, в связи с чем требование о взыскании убытков является необоснованным.

Истец в свою очередь представил возражения на позицию ООО «Аксиома».

АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» в отзыве на иск указало, что поддерживает позицию, изложенную им в приобщенных к материалам дела письмах

от 05.02.2020, 16.06.2020 и 06.07.2020; заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

ООО «ИБС Экспертиза» в отзыве на иск указало, что поддерживает позицию, изложенную им в приобщенных к материалам дела письмах от 30.01.2019 и 15.06.2020; заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

ООО «Недвига.Про» и ПАО «Ростелеком» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, отзывы на иск

не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Государственным казенным учреждением Нижегородской области

«Центр безопасности дорожного движения» (Заказчик, в настоящее время - ГКУ НО «ЦРТС») и обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома» (Исполнитель) заключен договор от 15.03.2019, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя функции по выполнению работ по проектированию установки

на автоматических пунктах весового и габаритного контроля технических средств (электронные информационные табло), с использованием которых осуществляется


информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства

о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства (далее - проект), в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, результатом выполнения работ по договору является разработка проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ согласована в размере 99 000 руб.

Согласно пункту 2.1.2 договора Исполнитель обязался выполнить работы в течение 15 рабочих дней с момента получения по акту приема-передачи технических условий

(с последующим согласованием у организаций, их выдавших) и актуальной топосъемки от Заказчика.

Во исполнение указанного положения договора Заказчик направил

в адрес ООО «Аксиома» технические условия и информацию по топографическим съемкам, что подтверждается письмами истца от 04.06.2019, 14.06.2019 и 18.07.2019.

По результатам рассмотрения подготовленного проекта истец письмом от 20.06.2019 направил Исполнителю замечания по проектной документации (т. I, л.д. 64-65), полученные от ГКУ НО «ГУАД» и ПАО «Ростелеком», которые

в дальнейшем, как указал Заказчик, устранены ответчиком.

Техническими условиями, направленными ответчику письмами от 04.06.2019 и 18.08.2019, предусмотрена необходимость размещения информационных табло

на расстоянии, обеспечивающим восприятие водителем информации, выведенной на табло.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 1 «Пояснительная записка» подготовленной Исполнителем проектной документации, система отображения информации предназначена для демонстрации водителю грузового транспортного средства данных произведенного на пункте автоматического стационарного поста весогабаритного контроля (далее - АСПВК) взвешивания транспортного средства с указанием государственного регистрационного знака, допустимой массы, фактической массы, величины превышения общей массы транспортного средства над разрешенной, фактических габаритов транспортного средства в метрах.

При этом время, в течение которого водитель должен видеть информацию на щите (для ее восприятия) – 4 секунды (пункт 2 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации).

В подтверждение факта выполнения ООО «Аксиома» работ по договору

от 15.03.2019 в материалы дела представлена копия проектной документации, а также подписанный сторонами акт выполненных работ № 917 от 15.10.2019.

Платежным поручением № 2892 от 31.12.2019 на сумму 99 000 руб. Заказчик оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме.


Для установки электронных информационных табло на АСПВК истец заключил государственные контракты от 05.11.2019 и 18.11.2019 с ООО «Недвига.Про».

Приказом Заказчика от 18.11.2019 создана комиссия для проведения проверки (экспертизы) результатов работ, выполненных ООО «Недвига.Про» в рамках вышеуказанных государственных контрактов.

По итогам выездной проверки установлено, что третьим лицом нарушено требование пункта 2 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации, так как фактическое время выведения информации на табло составило 7-13 секунд (в зависимости от плотности транспортного потока, погодных условий и времени суток) после прохождения большегрузным транспортом пунктов АСПВК, в не 4 секунды, как предусмотрено проектной документацией (акты экспертизы выполненных работ и заключения к ним от 07.02.2020).

В материалы дела представлены подготовленные специалистом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (далее - ФГБОУВО «ННГАСУ») на основании заключенного с ООО «Недвига.Про» договора

№ 2020/44 от 12.03.2020 технические заключения о качестве выполненных работ

по установке информационных табло (табло с изменяющейся информацией) для системы АСПВК по адресам: автомобильная дорога 22 ОП РЗ 22Р-0158 Н.Новгород – Саратов

км 143+486 пгт. Шатки Нижегородской области; автомобильная дорога 22 ОП РЗ 22Р- 0152 Шопша – Иваново – Н.Новгород км 331+827 (с. Трестьяны) в Балахнинском районе Нижегородской области; автомобильная дорога 22 ОП РЗ 22К-0162 Работки – Порецкое км 93+124 (с. Кочко-Пожарки) в Сергачском районе Нижегородской области; автомобильная дорога 22 ОП РЗ 22К-0159 Н.Новгород – Шахунья – Киров км 72+330

в г.о. ФИО5 ский Нижегородской области; автомобильная дорога 22 ОП РЗ 22К-0093 Мостовой переход через р. Оку с обходом г. Мурома 1 очередь строительства 2 пусковой комплекс км 5+246 в Навашинском районе Нижегородской области; автомобильная дорога 22 ОП РЗ 22К-0125 Ряжск – Касимов – Муром – Н.Новгород км 426+049

(г. Богородск) в Нижегородской области.

Согласно техническим заключениям специалиста ФГБОУВО «ННГАСУ»

(пункты 3 раздела 3.1) в работе системы отмечена задержка (7-10 секунд) отображения информации на информационном табло после прохождения транспортным средством рамки АСПВК, которая связана со спецификой работы и передачи информации системой АСПВК; в проекте данная задержка не была учтена при расчете расстояния от рамки АСПВК до информационного табло.

В соответствии с пунктом 3 раздела 3.1 заключения специалиста система отображения информации на момент исследования находилась в рабочем состоянии;

в ходе исследования выполнено измерение времени отображения информации на экране информационного табло; время, в течение которого водитель мог видеть информацию, составило 4,0 – 4,1 секунд (в зависимости от места расположения АСПВК).


Как следует из выводов специалиста ФГБОУВО «ННГАСУ», выявленные в ходе исследования отступления от проекта по схеме комплекса технических средств видеоотображения являются следствием результатов выполнения пуско-наладочных работ, в рамках которых проектная схема дополнена элементами, необходимыми

для стабильной работы системы отображения информации; изменения качества используемых материалов и оборудования в целом улучшает качество работы системы отображения информации.

Таким образом, предусмотренное проектом требование о времени, в соответствии

с которым водитель может видеть информацию на электронном табло соответствует указанному в проектной документации времени после установки табло

ООО «Недвига.Про». При этом, задержка отображения информации на табло происходит из-за специфики работы АСПВК, не является причиной неправильной эксплуатации информационных табло либо отступлений от проекта, подготовленного ООО «Аксиома».

На запросы истца производители АСПВК: АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» (письма от 16.06.2020, 06.07.2020), ООО «ИБС Экспертиза» (письмо

от 15.06.2020), а также владелец АСПВК – ПАО «Ростелеком» (письмо от 16.06.2020), сообщили, что ООО «Аксиома» не обращалось к ним с официальными запросами, касающимися работы программного обеспечения, а также обработки зафиксированных данных АСПВК.

Поскольку фактически информирование водителей о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства не осуществлялось, истец пришел

к выводу, что работы по проектированию выполнены Исполнителем с нарушением условий договора и технических условий, что в свою очередь делает подготовленную проектную документацию непригодной для использования.

Пунктом 5.4 договора от 15.03.2019 предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление проекта, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проекта, в соответствии с действующим законодательством.

Направленное в адрес ответчика письмо от 23.06.2020 с требованием устранить выявленные в ходе выполнения работ по установке электронных информационных табло недостатки и спроектировать их перенос за свой счет оставлено последним

без удовлетворения.

В ответном письме от 30.06.2020 ООО «Аксиома» указало, что в ходе осмотра установленного оборудования выявлено несоответствие смонтированных изделий

и оборудования (опорная конструкция, фундамент, системы отображения информации, сервер системы, промышленный коммутатор, медиаконвертер, а также характеристики сети передачи данных) проектным. Учитывая, что с ответчиком не проводилось согласований относительно возможности замены вышеуказанных элементов, Исполнитель указал, что не может нести ответственность за работоспособность системы и соответствие


ее технических характеристик и комплектующих техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора от 15.03.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ НО «ЦРТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять

и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными

на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию

с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные


изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний

о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных

в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа

на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 предусмотрено, что основанием

для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание актов приемки выполненных работ само по себе не может свидетельствовать о признании Заказчиком качественного выполнения работ. Наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании убытков возразил, указав, что выполнил проектные работы в соответствии с условиями договора

от 15.03.2019, а также предоставленными ему техническими условиями и топосъемками. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что научные, технические, экономические

и другие требования к проекту, являющиеся предметом договора, устанавливаются согласно требованиям технического задания, ГОСТ, строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, а также с учетом специфики и в соответствии со стандартами отрасли.


Согласно пункту 4 технического задания (приложение к договору от 15.03.2019) проектирование установки на автоматических пунктах весового и габаритного контроля технических средств (электронные информационные табло) включает в себя: пояснительную записку, генеральный план, конструктивные решения, наружное электроснабжение, наружные сети связи, спецификацию, технические условия

на подключение электропитания, технические условия на подключение сетей связи, интеграцию системы управления электронными информационными табло

с автоматической системой мониторинга технологического оборудования (SC360: Ситуационный центр), сметную документацию, выполненную в соответствии со всеми территориальными единичными расценками, действующими на территории Нижегородской области.

Проект должен соответствовать: техническому заданию, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к работам соответствующего рода, в том числе требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент

о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона

от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», иным положениям действующего законодательства Российской Федерации, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, строительным нормам и правилам и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, СНиПам, в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Проектные решения должны обеспечить взаимодействие между системой управления электронными информационными табло и автоматической системой мониторинга технологического оборудования (SC360: Ситуационный центр).

Проектные решения должны обеспечить передачу данных о фактах проезда транспортных средств, весогабаритных параметрах ТС, информацию о государственной регистрации ТС (пункт 5 технического задания).

Пунктом 6 технического задания предусмотрены следующие функциональные возможности электронного информационного табло: табло должно быть подключено

к автоматическому пункту весогабаритного контроля. Отображение информации для проезжающих автотранспортных средств:

Первая строка – надпись «Контрольное взвешивание»;

Вторая строка - надпись «ГРЗ» (государственный регистрационный знак автомобильного транспортного средства);

Третья строка – «Масса (допустимая):» (разрешенная максимальная масса, установленная заводом-изготовителем автомобильного транспортного средства в кг);


Четвертая строка – «Масса (фактическая):» (фактическая масса, установленная по результатам взвешивания после прохождения весогабаритной зоны контроля в кг);

Пятая строка – «Превышение» (разница между фактической и допустимой массой в кг);

Шестая строка – «Габариты (Д/Ш/В):» (указываются фактические габариты транспортного средства в метрах).

Наличие возможности создания оператором новых и/или корректировки существующих вариантов информационных сообщений.

По итогам проведенной истцом выездной проверки (акты экспертизы выполненных работ и заключения к ним от 07.02.2020) установлено, что фактическое время выведения информации на табло составило 7-13 секунд (в зависимости от плотности транспортного потока, погодных условий и времени суток) после прохождения большегрузным транспортом пунктов АСПВК, в не 4 секунды, как предусмотрено проектной документацией.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к нему против данного довода возразил, указав, что комиссионный осмотр проведен без вызова представителя ООО «Аксиома», что ни договор, ни техническое задание не содержат указания на то, что информация должна выводиться на информационное табло

через какой-то определенный промежуток времени.

Согласно условиям заключенного сторонами договора от 15.03.2019 Исполнитель принял на себя обязательство по проектированию установки на автоматических пунктах весового и габаритного контроля технических средств, с использованием которых осуществляется информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров в соответствии с техническим заданием.

При этом согласованные работы по проектированию не затрагивают свойств

и технических характеристик АСПВК, техническое задание не содержит временных заданий (пределов) по времени передачи данных.

Согласно подготовленной ООО «Аксиома» проектной документации информация на табло должна демонстрироваться 4 секунды (то есть в течение 4-х секунд быть видимой на табло), а не выводится через 4 секунды (не спустя 4 секунды с момента начала измерения веса).

Согласно представленным истцом техническим заключениям специалиста ФГБОУВО «ННГАСУ» (пункт 3 раздела 3.1) системы отображения информации

на момент исследования находились в рабочем состоянии. В ходе исследования выполнено измерение времени отображения информации на экране информационных табло. Время, в течение которого водитель может видеть информацию на табло составило: 4,0 секунды (табло при движении в сторону центра пгт. Шатки; табло при движении

в сторону г. Н.Новгорода; табло при движении в сторону выезда из пгт. Шатки; табло

при движении в сторону г. Заволжье, табло при движении в сторону д. Кочко-Пожарки; табло при движении в сторону г. Мурома) и 4,1 секунды (табло при движении в сторону


г. Сергач; табло при движении в сторону г. Н.Новгорода; табло при движении в сторону

г. Кирова; табло при движении в сторону г. Богородска).

Таким образом, представленными в материалы дела техническими заключениями специалиста подтверждается факт того, что время, в течение которого информация отображалась на экране информационных табло составило 4,0-4,1 секунды,

что соответствует подготовленной ООО «Аксиома» проектной документации. Истец, возражая против доводов Исполнителя, указал, что, заключив договор

на проектирование установки на пунктах весового и габаритного контроля электронных информационных табло (на 6 постах весового контроля на территории Нижегородской области), рассчитывал на то, что ответчик подготовит проект, согласно которому

в последующем будет установлено оборудование, позволяющее владельцам транспортных средств получать информацию о результатах прохождения рамок весогабаритного контроля.

В пункте 6 технического задания к договору от 15.03.2019 указано,

что отображение информации должно быть для проезжающих, а не проехавших, транспортных средств. Таким образом, Исполнитель при определении места размещения информационных табло должен был учитывать все параметры, в том числе время, необходимое для обработки информации АСПВК.

Кроме того, расстояние удаленности табло от АСПВК определил сам ответчик, следовательно, факт того, что скорость передачи данных на табло зависит от свойств АСПВК, последнему также был известен.

Заказчик указал, что при подготовке проектной документации ООО «Аксиома» осуществило некорректный сбор исходных данных, влияющих на расчет расстояния

от автоматического пункта весогабаритного контроля до электронного информационного табло, то есть фактически осуществило подгонку результатов под имеющиеся у истца топографические схемы; ответчик при расчете расстояний не учел алгоритм работы программного обеспечения, приняв во внимание только задержку, равную 4 секундам (время, в течение которого водитель должен видеть информацию на табло), но не учел задержку времени, связанную с обработкой данных системы АСПВК.

Таким образом, по мнению ГКУ НО «ЦРТС», цель договора от 15.03.2019 не достигнута.

Возражая против доводов Заказчика, ответчик указал, что вступившими

в законную силу решениями суда от 10.03.2022 по делу № А43-20057/2020 и от 16.07.2021 по делу № А43-19923/2020 установлено, что подготовленной ООО «Аксиома» проектной документацией установлены четкие параметры: расстояние от системы АСПВК

до информационных табло: 66 - 125 метров и 100 – 125 метров (п. 2.6 проектной документации, раздел I, стр. 8); расчет расстояний (обоснование) приведен в разделе ПЗУ, раздел II проектной документации (лист 3); расчет времени (4 секунды) приведен проектной организацией в обоснование расчета расстояния и самостоятельным условием не являлся.


Ни договором, ни проектной документацией не установлено время передачи информации от АСПВК до информационного табло.

Кроме того, в распоряжении Заказчика находились письма ПАО «Ростелеком» (балансодержателя АСПВК) от 23.04.2019 и 24.04.2019, в которых указано, что табло переменной информации должно располагаться на расстоянии 250-350 метров от АСПВК в обоих направлениях, при этом данные письма проектной организации не переданы. Доказательства обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом не передана проектной организации документация

на системы АСПВК, в ходе выполнения работ время для обработки информации системой АСПВК правомерно ответчиком не учитывалось.

Возражая против доводов ответчика, ГКУ НО «ЦРТС» указало, что какие-либо уведомления в определении расстояния места размещения информационных табло

в целях реализации возможности для водителей видеть информацию о превышении норм веса или габаритов их транспортных средств от ООО «Аксиома» не поступали, правом

на приостановление работ, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исполнитель не воспользовался.

Возражение Заказчика судом отклоняются, поскольку работы по подготовке проектной документации выполнены ООО «Аксиома» в соответствии с договором,

техническим заданием, переданными последнему техническими условиями и топосъемками.

Время, через которое информация о прохождении весогабаритного контроля должна появиться на информационном табло, предметом проектирования по договору

от 15.03.2019 не являлось и зависело от свойств системы АСПВК, принадлежащей ПАО «Ростелеком».

Сведения о требуемом расстоянии от АСПВК до информационных табло (письмо ПАО «Ростелеком» от 23.04.2019) Исполнителю не представлены.

В соответствии с пунктом 11 технического задания подрядчик в рамках проектирования должен получить согласования, разрешения и допуски соответствующих организаций (владельцами инженерных сетей, балансодержателями, в случае необходимости).

Истец указал, что подготовленная проектная документация в нарушение требований договора не согласована Исполнителем с организациями, выдавшими технические условия, а также с организациями, являющимися разработчиками

и владельцами системы АСПВК.


В письмах от 16.06.2020 и 06.07.2020 АО «Весоизмерительная компания

«Тензо-М» указало, что ООО «Аксиома» с просьбой о выдаче ТУ на подключение к АСПВК, в том числе по времени обработки информации самими АСПВК,

не обращалось.

При этом, третье лицо указало, что системы АСПВК формируют и запрашивают данные с результатами измерений транспортных средств на сетевой адрес ТПИ в течение 8-9 секунд с момента начала измерений (момент пересечения фронтов транспортных средств проекции П-образной опоры металлоконструкции на дорожное покрытие); уменьшение времени обработки и передачи до 4-х секунд технически не представляется возможным.

В письме от 13.04.2023 ПАО «Ростелеком» указало, что не выдавало технических условий и не согласовывало проектную документацию, подготовленную ООО «Аксиома».

Довод Заказчика судом рассмотрен и отклонен, так как из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения проекта истец письмом от 20.06.2019 направил в адрес ООО «Аксиома» замечания по проектной документации (т. I, л.д. 64-65), полученные от ГКУ НО «ГУАД» (письмо от 20.06.2019) и ПАО «Ростелеком»

(письмо от 19.06.2019).

В числе замечаний указано: пункт 2 ВГК Богородск и пункт 1 ВГК ФИО5 «информацию о размещении табло в пункте 2.6 одно табло (в сторону г. Богородска

и г. Кирова соответственно) на расстоянии до 100 м предполагается разместить на расстоянии 125 м от системы ВГК».

При этом, в числе замечаний ГКУ НО «ГУАД» и ПАО «Ростелеком» не указано

на необходимость внесения изменений в проектную документацию в части времени выведения информации на табло.

Истец в содержании искового заявления подтвердил, что недостатки, изложенные в письмах от 19.06.2019 и 20.06.2019, Исполнитель устранил.

Утверждение ПАО «Ростелеком» о не предоставлении технических условий противоречит материалам дела.

Кроме того, акт выполненных работ № 917 от 15.10.2019 Заказчиком подписан,

что означает, что на момент приемки работ возражения в части отсутствия согласования проектной документации у последнего отсутствовали.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал представленные

в материалы дела акты экспертизы выполненных работ и заключения к ним от 07.02.2020 составлены без участия ответчика; доказательства извещения последнего о проводимом осмотре в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в рамках указанной выездной проверки проводилась экспертиза выполненных работ по установке информационных табло для системы АСПВК. Работы по установке табло выполнял не ответчик, а ООО «Недвига.Про».

Ответчик ответственность за качество выполненных третьим лицом работ не несет.


По ходатайству сторон в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз ТПП НО» ФИО6 и ФИО7

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли действующим техническим, градостроительным требованиям, регламентам, стандартам, строительным нормам и правилам, условиям договора, заключенного между ГКУ НО «ЦБДД» (Заказчик) и ООО «Аксиома» (Исполнитель),

от 15.03.2019, техническому заданию, техническим условиям Проектная документация, подготовленная ООО «Аксиома», в том числе предложенное проектировщиком

ООО «Аксиома» проектное решение по расчету места размещения информационного табло?

2) Учитывает ли произведенный ООО «Аксиома» расчет следующие параметры:

- расстояние между информационным табло (щитом) и расположением системы АСПВК;

- время, в течение которого водитель должен видеть информацию на щите (для восприятия) – 4с;

- предельную скорость движения транспорта; - время обработки данных системой АСПВК?

3) Возможно ли было сделать расчет расстояния до информационного табло исходя из поставленной задачи и достаточно ли принятых в указанном разделе параметров

для вычисления расстояния размещения информационного табло относительно расположения системы АСПВК (без учета времени обработки данных АСПВК)?

4) Входило ли в обязанности исполнителя определение параметров работы АСПВК (наличие/отсутствие задержек при передаче информации) при проектировании по договору? Определить границы проектирования?

5) Определить, могла ли произведенная замена оборудования, предусмотренного проектом, повлиять на достижение целей проектирования?

По результатам проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы (экспертное заключение № 0050100074д от 02.08.2022): экспертами не выявлено несоответствий подготовленной ООО «Аксиома» проектной документации требованиям действующих нормативных технических документов и условиям договора; расстояние между информационным табло и расположением системы АСПВК является результатом проектного расчета, который учитывается в дальнейших проектных расчетах; время,

в течение которого водитель должен видеть информацию на табло (для восприятия) –

4 секунды, определяется только особенностями человеческого восприятия и объемом текстовой информации на щите, учитывается для расчета расстояния; время обработки данных системой АСПВК является исходными данными, не учитывается в расчетах; пренебрежение в проектных расчетах временем обработки данных системой АСПВК являлось технически логичным решением в сложившихся условиях; в обязанности


исполнителя входило получение (определение) параметров работы АСПВК

при проектировании по договору, для этого был предусмотрен способ получения (определения) параметров работы системы АСПВК в виде передачи исполнителю технических условий с параметрами, требующими учета при состыковке оборудования, при этом в полученных исполнителем технических условиях отсутствовали сведения

о таких параметрах, как задержки сигналов в оборудовании АСПВК или время обработки сигнала при передаче информации; граница проектирования определена в технических условиях и в нее не входит оборудование АСПВК; вопреки нормативным требованиям было проведено строительство проектируемых объектов без рабочей документации,

с заменой спроектированного оборудования и с частичным использованием решения проектной документации; произведенная при таком строительстве замена оборудования не связана с целью проектирования, поэтому не могла не нее влиять.

Истец указал, что заключение экспертизы не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность

и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С применением указанного экспертами оборудования не представляется возможным вычислить отступления от расстояний расположения АСПВК, выявить несоответствие работ по монтажу оборудования проектной документации, а также определить иные факторы, связанные с надлежащей реализацией АСПВК. Таким образом, выводы эксперта в данной области, по мнению Заказчика, не отвечают требованиям принципов обоснованности и достоверности.

Также экспертами не отражены примененные методы исследования, на основании которых они пришли к выводам, изложенным в заключении; экспертами не приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, подтверждающие способ и ход определения несоответствия выполненных работ проектной документации.

Кроме того, в заключении экспертизы отсутствует информация о предупреждении экспертов за дачу заведомо ложного заключения.

Суд рассмотрел возражения истца и отклонил их, так как все необходимые сведения, предусмотренные положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ экспертное заключение содержит. Обязательное наличие иллюстрирующих материалов законом не предусмотрено, в содержании заключения дается подробное описание использованных экспертами методов исследования.


Подписку от 12.11.2021 о предупреждении экспертов об уголовной ответственности заключение № 0050100074д от 02.08.2022 также содержит.

По ходатайству сторон в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты ФИО6 и ФИО7

ГКУ НО «ЦРТС» указало на необходимость проведения повторной экспертизы, при этом оформленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства ходатайства о ее назначении не заявило.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться

в объективности подготовленного заключения, в связи с чем принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно выводам экспертов, ООО «Аксиома» выполнило свои обязательства

по договору от 15.03.2019 надлежащим образом, работы соответствуют условиям договора и техническому заданию. Обратного суду Заказчиком не доказано.

Истец, в свою очередь, уточнил изначально предъявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

и попросил взыскать с ООО «Аксиома» 99 000 руб. убытков, представляющих собой стоимость оплаченных работ по договору от 15.03.2019.

Заказчик указал, что подготовленная ответчиком проектная документация

в настоящий момент не имеет для истца потребительской ценности, является неактуальной и не может быть применена.

Учитывая, что цель договора от 15.03.2019 фактически не достигнута, а реализация результата работ не представляется возможным, ГКУ НО «ЦРТС» пришло к выводу,

что на его стороне образовались убытки в виде стоимости оплаченных проектных работ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского Российской Федерации. В соответствии

с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь


между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям

в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств»).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилу вышеуказанной статьи совокупность представленных

сторонами доказательств, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что факт нарушения ООО «Аксиома» принятых на себя обязательств

по договору от 15.03.2019 не установлен, в связи с чем наличие вины ответчика

в возникновении у Заказчика убытков на сумму 99 000 руб., а также причинно-


следственной связи между действиями Исполнителя и предъявленными к взысканию убытками не усматривается.

Согласно экспертному заключению истец фактически не использовал подготовленный ответчиком проект, монтаж проектируемых объектов произведен

ООО «Недвига.Про» без рабочей документации, с заменой спроектированного оборудования и лишь с частичным использованием решения проектной документации.

Учитывая, что факт нарушения ООО «Аксиома» принятых на себя обязательств

по договору от 15.03.2019 судом не установлен, правовые основания для удовлетворения требования ГКУ НО «ЦРТС» о взыскании убытков отсутствуют.

Таким образом, суд отказал Заказчику в удовлетворении иска.

Прочие доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 960 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 2 040 руб. подлежит возврату ГКУ НО «ЦРТС» в связи с уточнением исковых требований.

Кроме того, в рамках настоящего дела стороны понесли судебные издержки, связанные с оплатой проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертизы в соответствии с выставленным АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» счетом № 1109 от 02.08.2022 составила 198 000 руб.

Истец перечислил на депозит суда в счет оплаты за экспертизу 104 400 руб.,

что подтверждается платежным поручением № 2449 от 23.09.2021; ответчик перечислил93 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 59 от 31.08.2021.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Так как суд отказал ГКУ НО «ЦРТС» в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 93 600 руб. также относятся на истца

и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «Аксиома».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 93 600 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр развития транспортных систем»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 040 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2968 от 28.08.2020.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова