Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А72-1779/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-1779/2022
г. Ульяновск
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 апреля 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319732500023864, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – не явилась, извещена;


У С Т А Н О В И Л :


ООО «Проектстройреставрация» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 422 708,70 руб., из которых 405 000 руб. - неосновательное обогащение, 2 196,57 руб. – неустойка за период с 08.06.2021, 2 196,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 15.10.2021, 6 657,78 руб. – неустойка за период с 09.06.2021 по 15.10.2021, 6 657,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 15.10.2021, а также взыскании неустойки за период с 16.10.2021 по день фактической оплаты долга с суммы 405 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по день фактической оплаты долга с суммы 405 000 руб.

Определением от 17.02.2022 данный иск был принят к производству арбитражного суда.


В судебном заседании представитель истца ООО «Проектстройреставрация» исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика 405 000 руб. - неосновательное обогащение, 2 196,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 15.10.2021, 6 657,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 15.10.2021, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по день фактической оплаты долга с суммы 405 000 руб. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд принимает от истца указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, отзыва не представила, извещена.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считаются признанными ответчиком.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


ООО «Проектстройреставрация» в своем иске указывает, что между сторонами велись переговоры о поставке дверей, в ходе которых ответчик предложил перечислить денежные средства за данный товар в размере 405 000 руб., выставив истцу счет №35 от 07.06.2021.

В связи с чем ООО «Проектстройреставрация» перечислило на указанный счет ИП ФИО2 денежные средствами платежными поручениями №403 от 07.06.2021 в сумме 100 000 руб. и №407 от 08.06.2021 в сумме 305 000 руб.

Однако в дальнейшем ИП ФИО2 товар не поставила, договор с ООО «Проектстройреставрация» не заключила.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, которая была оставлена без ответа. После чего ООО «Проектстройреставрация» обратилось в суд с настоящим иском.

Факт перечисления денежных средств ООО «Проектстройреставрация» на счет ИП ФИО2 вышеуказанными платежными поручениями подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (самими платежными поручениями, банковской выпиской по счету истца).

Ответчик ИП ФИО2 отсутствие договорных отношений с ООО «Проектстройреставрация», как и факт получения от истца денежных средств на общую сумму 405 000 руб. не оспорила, доказательств поставки ООО «Проектстройреставрация» товара на указанную денежную сумму не представила.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные требования закона, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере 405 000 руб.


Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не вернул своевременно на счет истца перечисленные ему денежные средства и продолжает необоснованно удерживать данные денежные средства, требование истца о взыскании с ответчика процентов является вполне обоснованным.

По расчету истца размер процентов за период с 08.06.2021 по 15.10.2021 с суммы 100 000 руб. составляет 2 196,57 руб., и за период с 09.06.2021 по 15.10.2021 с суммы 305 000 руб. составляет 6 657,78 руб.

Ответчик размер процентов истца не оспорил, своего контррасчета не представил.

Проверив расчет процентов истца, суд считает его верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на общую сумму 8 854,35 руб.

Также основано на законе (п. 3 ст. 395 ГК РФ) и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по день фактической оплаты долга. В связи с чем суд удовлетворяет данное требование истца.


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положения части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, а также в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ООО «Проектстройреставрация» просит взыскать с ИП ФИО2 в качестве судебных расходов 15 000 руб. на оплату услуг своего представителя ФИО3

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены расписка от 12.10.2021 и расходный кассовый ордер №59 от 06.12.2021.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт оказания юридических услуг истцу его представителем, а также факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб.

Суд не считает указанные ООО «Проектстройреставрация» размеры услуг представителя завышенными, поскольку они соответствуют объему услуг, фактически оказанных истцу его представителем, а также сопоставимы с расценкам на рынке юридических услуг, сложившимися в регионе.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет заявление ООО «Проектстройреставрация» и присуждает к взысканию в его пользу с ИП ФИО2 15 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 277 руб., понесенные при обращении в суд с настоящим иском.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация»:

- 405 000 (четыреста пять тысяч) руб. – неосновательное обогащение;

- 8 854 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 15.10.2021;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанные от остатка суммы основного долга по действующей ключевой ставке Банка России;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. – расходы на оплату юридических услуг;

- 11 277 (одиннадцать тысяч двести семьдесят семь) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 (со восемьдесят три) руб., уплаченную по платежному поручению №997 от 12.10.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья Котельников А.Г.