Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А07-23350/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23350/24
г. Уфа
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2024 Полный текст решения изготовлен 31.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифт Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 244 072 руб. долга за услуги, 31 564 руб. 78 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023-15.07.2024, 306 руб. почтовых расходов

При участии в судебном заседании 21.10.2024: не явились, извещены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2024 до 08 ч 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2024 в 08 ч 55 мин. в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт Мастер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» о взыскании 244 072 руб. долга за услуги, 31 564 руб. 78 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023-15.07.2024, 306 руб. почтовых расходов.

Определением от 19.07.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 16.09.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, представил контррасчет, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Лифт Мастер» (исполнитель) и обществом «Управляющая компания «Выбор» (заказчик) заключен договор от 01.09.2021 № 6/21, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов Заказчика по адресам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принимать и оплачивать Исполнителю оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора в состав оказываемых услуг по настоящему договору входит:

1.2.1. Проведение осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта в соответствии с прилагаемой документацией по эксплуатации, а также оценки его соответствия в порядке, установленном действующим техническим Регламентом, ГОСТами, и Правилами.

1.2.2. Осуществление осмотра лифта или контроля за работой лифта посредством устройства диспетчерского контроля,

технического обслуживания и ремонта;

1.2.3. Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом;

1.2.4. Круглосуточное производство аварийно-технического обслуживания лифтов Заказчика.

1.2.5. Техническое обслуживание лифтов и средств диспетчерской связи и сигнализации лифтов.

1.2.6. Подготовка лифтов к оценке соответствия лифта при эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования (ТО), в соответствии с графиком (ТО).

Стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов составляет:

ежемесячно 3600 (Три тысячи шестьсот)рублей 00 копеек за один лифт (НДС не облагается) В стоимость работ по настоящему договору не входит включенная в тариф стоимость оценки соответствия лифтов и работы проводимые органом по сертификации и испытательными лабораториями, стоимость потребляемой лифтами электроэнергии, уборка кабины лифта (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора Заказчик ежемесячно производит расчеты с Исполнителем за комплексное обслуживание лифтов на основании выставленного счета-фактуры, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ по настоящему договору производится путем безналичного перечисления стоимости комплексного обслуживания на расчетный счет Исполнителя или иным способом, согласованным с Исполнителем и разрешенным действующим законодательством.

В подтверждение факта оказания услуг по договору на общую сумму 234 072 руб. истцом в материалы дела представлены акты за период с сентября 2023 года по апрель 2024 года, подписанные сторонами без возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Управляющая компания «Выбор» обязанности по оплате оказанных услуг и наличие на стороне последнего задолженности в сумме 234 072 руб., общество "Лифт Мастер" направило в его адрес претензию, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 01.09.2021 № 6/21, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключенный сторонами договор от 01.09.2021 № 6/21, акты, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания услуг истцом, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности.

По данным истца, задолженность общества «Управляющая компания «Выбор» по оплате оказанных услуг составляет 234 072 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты, замечаний по качеству услуг не заявлено, доказательств оплаты услуг сверх указанной истцом суммы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 234 072 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не конкретизирован период задолженности по конкретным счетам-фактурам, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Так, истцом произведен расчет задолженности, исходя из подписанных актах оказания услуг.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате с его стороны не наступило, судом отклоняется, поскольку не опровергает установленные обстоятельства о факте оказания услуг и наличии обязанности по их оплате.

Также истцом заявлено требование о взыскании 29 702 руб. 49 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023-25.10.2024.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 названного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за неисполнение обязательства по оплате товара за период с 12.09.2023-25.10.2024 составляет 29 702 руб. 49 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным.

Ответчик просил снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В силу прямого указания абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 29 702 руб. 49 коп.

Заявитель также просит взыскать с ответчика 306 руб. в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес последнего копии искового заявления.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В подтверждение факта несения почтовых расходов на отправку ответчику копии иска и претензии истец представил почтовые квитанции.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 306 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8275 руб. с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 234 072 руб. долга за услуги, 29 702 руб. 49 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023-25.10.2024, 306 руб. почтовых расходов, 8275 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 258 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2024 № 394.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова