Решение от 1 мая 2021 г. по делу № А56-98297/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98297/2020
01 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН СТРОЙ ПЛЮС" (199106, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИНИЯ 20-Я В.О., ДОМ 5-7, ЛИТЕРА А КОРПУС 1, , ОГРН: 5067847146109);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМ СТРОЙ СЕРВИС" (197374, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БЕГОВАЯ, ДОМ 11, КВАРТИРА 3, ОГРН: 1147847252520)

о взыскании,

при участии

- от истца не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2021 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рем Строй Сервис" (Ответчик) об истребовании документов, связанных с договорными отношениями, взыскании задолженности в размере 2 725 091,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 929 426,21 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный в порядке положений ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск Ответчиком срока исковой давности, также пояснил, что указанные в акте сверки договоры представить не может ввиду их отсутствия.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 г. (резолютивная часть объявлена 02.12.2019 г.) по делу № А56-31227/2019 в отношении ООО «Бетон Строй Плюс» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 20-я линия Васильевского острова, 5-7, лит. А, корп. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена процедура наблюдения. ООО «Бетон Строй Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, т.е. до 02.06.2020 г. Конкурсным управляющим ООО «Бетон Строй Плюс» утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член «Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115088, <...>.).

Определением арбитражного суда от 04.06.2020 г. по делу № А56-31227/2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Бетон Строй Плюс» продлен на шесть месяцев, то есть до 02 декабря 2020 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 02 декабря 2020 года в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 3006.

По данным, предоставленным должником конкурсному управляющему, у ООО «РЕМ СТРОЙ СЕРВИС» перед ООО «Бетон Строй Плюс» имеется дебиторская задолженность в размере 2 725 091,74 рублей, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору № 04/09 от 04.09.14, Договору № 27/04 от 27.04.16.

Помимо требования об оплате основной задолженности, с покупателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 929 426,21 руб. за период с 27.04.2016 г. по 29.09.2020 г.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиками имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчиков для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не было представлено документальное подтверждение факта наличия задолженности у Ответчика перед Истцом, равно как не представлены ни договоры, ни соответствующие платежные документы о перечислении денежных сумм Истцом в пользу Ответчика либо выполнения в пользу Ответчика Истцом обязательства, подлежащего оплате.

Доводы Истца о том, что документы не были переданы бывшим руководителем Истца, не могут быть положены в основу безусловного подтверждения обстоятельств наличия правоотношений между сторонами по смыслу положений ст. 65 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель Ответчика пояснил суду об отсутствии документов, о которых указывает Истец.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленный акт сверки взаимных расчетов, подписанный Истцом в одностороннем порядке, не может рассматриваться как документ, безусловно свидетельствующий о возникновении права требования в отсутствие первичных документов о наличии правоотношений и оснований такого права.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявление Ответчика об истечении срока исковой давности в отсутствие документов о возникновении права требования не может быть удовлетворено судом, исходя из положений ст. ст. 199, 2020 ГК РФ. Представленный акт сверки содержит ссылки на договоры и сальдо, тогда как установить дату исполнения обязательства и возникновения встречного обязательства не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая тот факт, что при принятии иска Истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, суд с учетом положений ст. 110 АПК РФ определил возложить обязанность по оплате государственной пошлины на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» в доход федерального бюджета 41 273 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.