Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А55-20766/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

мотивированное, составленное к решению принятому

в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-20766/2019
16 сентября 2019 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части изготовлено 02 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань

о взыскании 33 082,02 руб.

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань (далее- ответчик) о взыскании 33 082,02 руб., в том числе 25 770,49 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 7 311,53 руб. пени, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.09.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2019.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик подал ходатайство о составлении мотивированного решения.

В связи с подачей ходатайства Арбитражный суд Самарской области считает необходимым изготовить мотивированное решение.

До рассмотрения искового заявления по существу, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик в отзыве на иск возражал против принятия уточнения судом.

Суд считает уточнение подлежащим принятию частично.

Как следует из материалов дела, в качестве способа управления многоквартирными домами №29 по ул.Маршала Жукова, и №2 по переулку Молодогвардейскому в г.Сызрани, выбрано управление управляющей организацией - истцом, что подтверждается официальной информацией с сайта электронное ЖКХ, согласно которому истец управлял первым домом с 01.01.2012 по текущую дату (http://ezhkh.gzhi-samara.ru/?r=site/houseInfo&id;=350416), вторым домом также с 01.01.2012 по текущую дату (http://ezhkh.gzhi-samara.ru/?r=site/houseInfo&id;=331769).

Согласно представленных истцом правоустанавливающих документов, в собственности Муниципального образования г.о.Сызрань находятся два нежилых помещения расположенных в вышеуказанных домах. Обременения в виде передачи имущества в оперативное управление, хозяйственное ведение по указанным помещениям не зарегистрировано.

Истец указывает, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ответчик - Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань, осуществляющий управление муниципальным имуществом муниципального образования не вносил оплату за обслуживание ОДН как собственник помещений в вышеуказанных домах.

За первое помещение, по расчету представленному истцом, за указанный период, образовалась задолженность в размере 16 577,98 рублей, за второе за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 - 9 192,51 рублей. А всего - 25 770,49 рублей.

Как указывалось выше, истец подал уточнение исковых требований, дополнительно просил взыскать 4 096,81 рублей задолженности за содержание ОДН указанных помещений за дополнительный период - с 01.01.2018 по 18.01.2018.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае, истец изменяет предмет заявленных требований - просит о дополнительном взыскании 4 096,81 рублей, и основания иска - добавляет период взыскания с 01.01.2018 по 18.01.2018, ранее не заявлявшийся. Истец практически дополнительно заявляет новое дополнительное исковое требование, с самостоятельными предметом и основаниями.

С учетом изложенного в принятии данного уточнения следует отказать.

Истец также просил принять уточнение в части увеличения пени до 10 070,94 рублей.

Истец представил расчет уточненной неустойки.

Пени начисленная на задолженность, которую суд отказал к принятию к рассмотрению (4 096,81 рублей за период с 01.01.2018 по 18.01.2018) выделена отдельно в расчете и составляет 1 094,32 рубля.

С учетом того, что данная пени начислена на новый период, на новую не заявлявшуюся ранее задолженность, заявляя данную пени, истец также изменяет и предмет и основания заявленного требования, в связи с чем, в части заявленной пени в размере 1 094,32 рубля начисленной на задолженности в размере 4 096,81 рублей за период с 01.01.2018 по 18.01.2018, в принятии уточнений также следует отказать.

В тоже время, по смыслу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, истец вправе требовать неустойку начисленную на основной долг вплоть до даты фактического исполнения обязательства. На сумму первоначально заявленной задолженности - 25 770,49 рублей истец дополнительно начислил неустойку по 24.07.2019, ее размер составил 8 976,62 рублей. В данной части требование об уточнение иска п.1 ст.49 АПК РФ, не нарушает, и уточнение в данной части следует принять.

Таким образом, суд рассматривает исковое требование о взыскании задолженности в размере 25 770,49 рублей за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, и пени в размере 8 976,62 рублей начисленных на задолженность в размере 25 770,49 рублей за период с 11.02.2017 по 24.07.2019.

Ответчик, в отзыве возражал против принятия уточнений. Суд их не принял. В отношении основного долга заявленному истцом первоначально ответчик возражений не представил.

Рассмотрев исковые требования суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).

Подпунктом 6 п. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16646/10 от 12.04.2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.

Условия договора, заключенного ответчиком и третьим лицом, регулирует отношения между указанными субъектами.

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответчик в соответствии с Постановлением №2984 от 29.10.2009 Администрации г.о. Сызрань, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань наделен полномочиями по ведению учета имущества муниципальной казны городского округа Сызрань.

Собственник помещений обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем возмещения затрат понесенных управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом.

Уклонение собственников помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не исполнение обязанностей по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества послужило основанием для начисления истцом на основании ст. 155 ЖК РФ пени за просрочку платежа за период с 11.02.2017 по 24.07.2019, что согласно расчету истца составило 8 976,62 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, проверив расчет пени, находит его неверным. Как указывалось выше, пени рассчитываются исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) действующей на день фактической оплаты (на дату вынесения судебного акта). На дату вынесения размер ключевой ставки составлял 7.25%. Суд пересчитал пени исходя из данной ставки, размер пени составил 8 677,39 рублей.

В данной части требование о взыскании пени обоснованно.

Довод ответчика о том, что истец начислил пени необоснованно, поскольку истец не предоставлял ответчику своевременно платежные документы на оплату задолженности, отклоняется судом, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.

Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу № А55-20027/2015, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А55-23969/2015, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014 по делу № А46-7907/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 по делу № А12-8867/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015 по делу № А57-18568/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2015 по делу № А57-11445/2014.

Как указано в пункте 14 Постановлении Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 г. N 13, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, сумма удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В принятии увеличения исковых требований в части взыскания 4 096,81 рублей основного долга и начисленных на него пеней в сумме 1 094,32 рубля отказать в связи с тем, что в данной части заявленное истцом требование имеет иной предмет и основание, чем первоначально заявленное требование.

Принять изменение исковых требований в части увеличения размера пени до 8 976,62 рублей за период с 11.02.2017 по 24.07.2019.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань за счет казны городского округа Сызрань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" 25 770,49 рублей задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 8 677,39 рублей пени за период с 11.02.2017 по 24.07.2019.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань городского округа Сызрань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" 1 982,78 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1