Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А20-3097/2021

8/2023-40904(1)



Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-3097/2021
г. Нальчик
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023. Полный текст решения изготовлен 31.05.2023.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Местной администрации

городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к фирме «Р-57-Р» обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 000 руб., при участии в судебном заседании:

эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» - ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Местной администрации городского округа Нальчик (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к фирме «Р- 57-Р» обществу с ограниченной ответственностью (далее – общество) о взыскании 30 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ № 0104300014420000012_215024 от 21.04.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного Доступ к материалам дела № А20-3097/2021 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:


суда от 30.05.2022, иск удовлетворен частично; с общества в пользу учреждения взыскано 15 тыс. рублей штрафа, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2022 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А20-3097/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Постановление кассационной инстанции аргументировано со ссылкой на Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783). Кассационная инстанция указала на необходимость проверить устранение обществом допущенных при исполнении контракта обязательств, а также проверить соблюдение истцом требований Правил № 783 в части обязанности списания сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта.

От истца 25.10.2022 через канцелярию арбитражного суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил:

- обязать общество устранить нарушения, допущенные при исполнении обязательств по контракту, а именно: установить универсальные мобильные баскетбольные стойки со щитом и противовесами, как предусмотрено Техническим заданием и заменить или отремонтировать спортивное резиновое покрытие;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 15 000 руб.

Определением от 17.11.2022 арбитражный суд принял уточненные требования в части взыскания штрафа в сумме 15 000 руб., в остальной части в принятии уточнений отказал.

С учетом того, что судебные акты по настоящему делу отменены с направлением на новое рассмотрение, позиция истца не изменилась и сводится к тому, что ответчиком не устранены нарушения, допущенные при исполнении контракта, то есть не осуществлена мобильность баскетбольных стоек.

Ответчик считает, что обществом допущенные при исполнении контракта обязательства устранены – работы исправлены и в настоящее время баскетбольные стойки являются мобильными.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно самого понятия «Мобильности» баскетбольных стоек, а следовательно и спор относительного того, устранил ли ответчик допущенные при исполнении контракта нарушения.


В порядке исполнения указаний кассационной инстанции, для решения вопроса о том, устранил ли ответчик допущенные при исполнении условий контракта нарушения, на основании ходатайства истца определением арбитражного суда от 28.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз и оценки» ФИО3 и ФИО2. Перед экспертизой поставлены следующие вопросы:

- являются ли стойки баскетбольные, установленные обществом с ограниченной ответственностью «Р-57-Р» по трем адресам (МКОУ «Гимназия № 14» по пр. Кулиева,5, МКОУ «СОШ № 17 по ул. Профсоюзная, 185, МКОУ «Гимназия № 1» по ул. Головко,89), мобильными в соответствии с условиями муниципального контракта № 0104300014420000012_215024 от 21.04.2020?;

- возможно ли перемещение исследуемых баскетбольных стоек без повреждения их конструкции, а также поверхности, на которой они установлены?

Стоимость экспертизы установлена в сумме 20 000 руб.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14 часов 30 минут 30.01.2023.

Определением суда от 30.01.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11 часов 00 минут 28.02.2023 в связи с тем, что экспертиза не была проведена и ее заключение суду не представлено.

Определением суда от 07.03.2023 (с учетом перерыва в судебном заседании) на основании ходатайства представителя ответчика рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11 часов 00 минут 03.04.2023.

22.03.2023 посредством почтовой связи в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз и оценки» поступило заключение экспертов от 21.02.2023 № Э02/02-23 (т.6, л.д. 1-24).

Определением арбитражного суда от 14.04.2023 (с учетом перерывов в судебных заседаниях), на основании ходатайства представителя ответчика, в судебное заседание вызван эксперт ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» ФИО2; рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14 часов 30 минут.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили.

30.05.2023 в электронном виде от представителя ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство мотивировано тем, что директор фирмы «Р-57-Р» ООО ФИО4 не может явиться в


судебное заседание, поскольку выехал за пределы г. Нальчика на траурные мероприятия и физически не успеет вернуться к назначенному времени. Ответчик указывает, что, поскольку эксперт ФИО2 вызван в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения, соответственно будет рассматриваться вопрос относительно технических характеристик баскетбольных стоек на предмет их соответствия условиям муниципального контракта. Поэтому присутствие ФИО4, как лица, установившего данные стойки, по мнению общества, является обязательным.

Арбитражный суд считает данное ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.

Спорное дело рассматривается арбитражным судом с 2021 года, а после отмены кассационной инстанцией судебных актов по делу, с октября 2022 года. Рассмотрение дела по делу откладывалось неоднократно, в том числе в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Определением от 14.04.2023 арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 14 часов 30 минут 30.05.2023 в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» ФИО2 Несмотря на данное обстоятельство, ответчик не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Довод ответчика об обязательном участии в судебном заседании директора общества ФИО4 судом отклоняется, поскольку общество свои права на участие в судебных заседаниях может реализовать через своего представителя, как ранее. Более того, в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, поступившей в арбитражный суд 03.04.2023 в электронном виде, ответчик выразил свою позицию относительно экспертного заключения. При наличии у директора общества отличного от представителя общества ФИО5 мнения относительно экспертного заключения, он вправе был изложить их в письменном виде и направить в арбитражный суд заранее.

Более того, арбитражный суд считает, что рассмотрение дела в данном судебном заседании возможно по имеющимся в деле материалам.

Суд опросил в судебном заседании эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз и


оценки» ФИО2

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 10 апреля 2020 года

№ 1043000144200000012) заключен муниципальный контракт от 21.04.2021

№ 01043000144200000012-215024 (далее – контракт) на выполнение работ (т.1, л.д. 43-57).

Согласно пункту 1.1 контракта, в целях реализации программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы» подрядчик обязуется выполнить работы по объектам «Устройство многофункциональных игровых площадок по г.о. Нальчик МКОУ «Гимназия № 14» по пр. Кулиева,5, МКОУ «СОШ № 7» по ул. Профсоюзная, 185, МКОУ «Гимназия № 1» по ул. Головко, 89» (далее – объект) в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Как указано в пункте 1.2 контракта технические характеристики работ, являющиеся предметом контракта, определяются в соответствии с проектно-сметной документацией.

Как указано в пункте 3.1 контракта, начало выполнения: с момента заключения контракта; окончание работ: по 15 августа 2020 года включительно.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 1% от цены контракта, не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

В соответствии с пунктами 8.6, 8.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаиты пени ключевой ставки Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Обществом предусмотренные контрактом выполнены и сданы заказчику по актам о


приемке выполненных работ формы КС-2, актам приемки законченного строительством объекта от 18.12.2020 за №№ 1, 2, 3 (т.1, л.д. 104-144, т.2, л.д. 12-17). Работы приняты и оплачены заказчиком.

Управлением Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в 2021 году была проведена плановая проверка предоставления и использования средств из федерального бюджета по реализации государственной программы «Развитие физической культуры по Кабардино-Балкарской Республике».

По результатам данной проверки составлен акт от 26.03.2021 (т.3, л.д. 140-158). Как следует из указанного акта, в результате проверки были выявлены следующие нарушения заказчиком условий контракта:

- игровые многофункциональные комплексы для детей по трем адресам ( МКОУ «Гимназия № 14» по пр. Кулиева,5, МКОУ «СОШ № 17 по ул. Профсоюзная, 185, МКОУ «Гимназия № 1» по ул. Головко,89) не соответствуют требованиям аукционной документации и контракту: игровые комплексы имеют размеры 2,85 х3,25 х 3,3 м, тогда как должны иметь размеры 3,5 х 4,3 х 3,3 м (позиции 33 и 35 акта о приемке выполненных работ № 2 от 18.12.2020);

- по трем адресам установлено отсутствие стоек баскетбольных универсальных мобильных со щитом и противовесом (в сборе) в количестве 8 шт. Фактически установлены баскетбольные щиты размером 1,0 х 1,8 м (позиции 42 и 44 акта о приемке выполненных работ № 2 от 18.12.2020).

По итогам проверки Управлением Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в адрес учреждения направлено представление от 27.04.2021 № 0420-09/1284 (т.1, л.д. 145-147), с требованием в срок до 01.07.2021 принять меры по взысканию с общества штрафных санкций, предусмотренных разделом 8 «Ответственность сторон» муниципального контракта от 21.04.2021 № 01043000144200000012-215024 за допущенное несоответствие поставленного товара стоимостью 3 182 274 руб. условиям контракта.

На основании указанного представления, учреждение в адрес общества направило претензионное письмо от 19.05.2021 за исх. № 45-УКС-1-05/409 с требованием уплатить штраф в сумме 30 000 руб., то есть по 5 000 руб. за каждое нарушение условий контракта (т.1, л.д. 149). Претензия обществом отклонена за исх. № 159 от 20.05.2021 (т.1, л.д. 150).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела, после отмены судебных актов кассационной инстанцией, истец уточнил исковые требования и просит взыскать штраф в сумме 15 000 руб. за установку по трем адресам баскетбольных щитов размером 1,0 м х 1,8 м (позиции


42 и 44 акта о приемке выполненных работ № 2 от 18.12.2020) вместо стоек баскетбольных универсальных мобильных со щитом и противовесом (в сборе) в количестве 8 шт.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. штрафа из


расчета 5 000 руб. за одно нарушение по трем объектам: <...> (МКОУ «Гимназия № 1»), <...> (МКОУ «Гимназия № 14), <...> (МКОУ «СОШ № 17) по следующей позиции (уточненные требования):

- за нарушение условий контракта в части монтажа стоек баскетбольных, универсальных мобильных со щитом и противовесами (в сборе) (раздел 12 Ведомости работ);

Согласно Приложению № 1 к контракту «Техническое задание» (т.1, л.д. 58) подрядчику необходимо было выполнить работы по устройству игровых площадок с детским спортивно-оздоровительным комплексом и зонами воркаута площадью 800 кв.м каждая по следующим адресам: <...> (МКОУ «Гимназия № 1»), <...> (МКОУ «Гимназия № 14), <...> (МКОУ «СОШ № 17). Согласно Техническому заданию исполнителю необходимо было создать открытые спортивные площадки многофункционального назначения, приспособленные для занятий футболом, волейболом, баскетболом, гимнастикой и прочими видами спора.

В Техническом задании имеются требования к товарам, которые регламентируют характеристики и параметры примененных материалов в процессе выполнения строительства и поставки оборудования, которые являлись необходимым документом в составе заявки на участие в аукционе.

В разделах 12 Ведомости работ (т.1, л.д. 59-98) по всем объектам : <...> (МКОУ «Гимназия № 1»), <...> (МКОУ «Гимназия № 14), <...> (МКОУ «СОШ № 17) наименование работ указано следующим образом : «Монтаж стоек баскетбольных, универсальных мобильных со щитом и противовесами (в сборе)».

Актом выездной проверки Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике от 26.03.2021 установлено, что вместо стоек баскетбольных, универсальных мобильных со щитом и противовесами обществом установлены стационарные баскетбольные щиты с размерами 1,0 м х 1,8 м.

Судом установлено, что первоначально обществом были установлены баскетбольные стойки стационарные, что обществом не отрицается.

Однако, ответчик утверждает, что в последующем им устранены нарушения, допущенные при исполнении условий контракта, то есть в порядке устранения нарушений условий контракта они переделали работу и сделали баскетбольные стойки мобильными.

В свою очередь, истцом устранение ответчиком нарушений, допущенных при исполнении контракта, отрицается. Ответчик считает, что баскетбольные стойки не являются мобильными.


Между тем, судебные акты по настоящему делу были отменены кассационной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение именно для проверки доводов ответчика об устранении нарушений, допущенных при исполнении контракта в части того, что ответчик стационарные баскетбольные стойки в результате переделки сделал мобильными.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно самого понятия «Мобильность» баскетбольных стоек, а следовательно и спор относительного того, устранил ли ответчик допущенные при исполнении контракта нарушения.

Согласно пункту статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В порядке исполнения указаний кассационной инстанции, для решения вопроса о том, устранил ли ответчик допущенные при исполнении условий контракта нарушения, на основании ходатайства истца определением арбитражного суда от 28.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз и оценки» ФИО3 и ФИО2. Перед экспертизой поставлены следующие вопросы:

- являются ли стойки баскетбольные, установленные обществом с ограниченной ответственностью «Р-57-Р» по трем адресам (МКОУ «Гимназия № 14» по пр. Кулиева,5, МКОУ «СОШ № 17 по ул. Профсоюзная, 185, МКОУ «Гимназия № 1» по ул. Головко,89), мобильными в соответствии с условиями муниципального контракта

№ 0104300014420000012_215024 от 21.04.2020?;

- возможно ли перемещение исследуемых баскетбольных стоек без повреждения их конструкции, а также поверхности, на которой они установлены?

Стоимость экспертизы установлена в сумме 20 000 руб.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

22.03.2023 посредством почтовой связи в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз и оценки» поступило заключение экспертов от 21.02.2023 № Э02/02-23 (т.6, л.д. 1-24).


В заключении экспертизы сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: «Стойки баскетбольные, установленные ООО «Р-57-Р» по трем адресам (МКОУ «Гимназия № 14 по пр. Кулиева,5; МКОУ «СОШ № 17» по ул. Профсоюзная, 185; МКОУ «Гимназия № 1» по ул. Головко,89) в соответствии с улосивмяи муниципального контракта № 0104300014420000012_215024 от 21.04.2020 не являются мобильными».

По второму вопросу: «Перемещение исследуемых баскетбольных стоек без повреждения их конструкции, а также поверхности, на которой они установлены, возможны при условии привлечения квалифицированных специалистов с электроинструментом и устройством для подъема и перемещения грузов».

В общей вводной информации заключения № Э02/02-23, экспертами дано следующее описание предмета исследования.

«В соответствии с Приложением № 1 к контракту техническое задание «Устройство многофункциональных игровых площадок с детскими оздоровительными комплексами с зонами воркаута площадью 800 кв.м в г.о. Нальчик в 2020 году» используемые материалы должны быть новыми, иметь сертификаты, и паспорта качества, соответствовать действующим ГОСТ».

В соответствии с ведомостью объемов работ Приложения № 1 (поз. 12) должен быть произведен «Монтаж стоек баскетбольных универсальных мобильных со щитом и противовесами (в сборе)».

Согласно требованиям к товарам Приложения № 1 (поз.56) «Бескетбольная стойка: баскетбольный щит будет представлять собой металлическую контсрукцию, состоящую из стойки (стойка щита будет из профильной трубы) щита (щит будет из композитного пластика) и баскетбольного кольца с сеткой. Сварные швы будут гладкие. Крепеж будет оцинкован. Все выступающие части и крепежные элементы в местах резьбовых соединений будут закрыты пластиковыми заглушками».

В перечисленных документах, включая требования к товарам, отсутствует описание механизма/конструктивных решений, за счет которых должна была быть обеспечена подрядчиком мобильность баскетбольных стоек.

Как указано в заключении экспертизы (стр. 7), в предоставленном паспорте детского игрового оборудования «Стойка баскетбольная», в разделе 4 «Свидетельство о приемке», даны ссылки на соответствие ГОСТам, определяющим общие требования к безопасности к качелям, горкам, каруселям, и не указан ГОСТ, определяющий требования к данному изделию, то есть ГОСТ Р 56434-2015. Также паспорт не соответствует требованиям, предъявляемым к эксплуатационным документам: в паспорте отсутствуют разделы, определяющие требования к монтажу/сборке (в частности, сведения о способах/методах


перемещения и установки стоек); отсутствует отчет по результатам проведенных испытаний в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025; на оборудовании отсутствует маркировка по ГОСТ 5216902012».

Также эксперты в заключении указывают, что в предоставленном к исследованию комплекте материалов отсутствуют документы, подтверждающие соответствие изделий требованиям контракта в части подтверждения соответствия требованиям, к которым относятся требования к качеству и обеспечению безопасности для жизни и здоровья населения. В предоставленном к исследованию комплекте материалов отсутствуют документы, подтверждающие соответствие изделий ГОСТу Р 52301-2013.

Далее эксперты указывают, что в стандарте на оборудование баскетбольные ГОСТ Р 56434-2015 (п. 3.3.1) выделяются восемь типов стоек, которые в таблицу (стр.7-8 заключения):

1. свободно стоящее оборудование, габаритные размеры которого 2250мм и 3250 мм. 2. Свободно стоящее оборудование других габаритных размеров. 3.Складное оборудование. 4. Оборудование, неподвижно закрепленное на стене. 5. Оборудование, закрепленное на потолке. 6.Оборудование подвижное, с установочными гильзами. 7. Оборудование, неподвижно установленное на полу. 8. Оборудование с регулировкой по высоте от 2600 до 3050 мм.

Как указывают эксперты в заключении, в ГОСТ Р 56434-2015 «Оборудование для спортивных игр. Оборудование баскетбольное. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний», отсутствует понятие «мобильная стойка», есть понятие «оборудование подвижное с установочными гильзами». По конструктивному решению, исследуемые баскетбольные стойки не идентифицируются ни с одним из восьми типов. Ближе всего их можно отнести к седьмому типу, характеризуемому как «оборудование, неподвижно установленное на полу». Наличие крепежных элементов в нижней и верхней частях (пластины и горизонтальные консоли с пластинами в районе щитов) обеспечивают неподвижную установку баскетбольных стоек. Крепления выполнены в виде прямоугольных платин размеров 8х8,5 см с саморезами в нижней и верхней частях баскетбольной стойки. Стойки в верхней части крепятся к элементам ограждения площадки с помощью горизонтальной металлической консоли жестко приваренной к основным конструкциям баскетбольной стойки. (фото на странице 7 заключения).

С учетом вышеприведенного описания, эксперты указывают, что физической возможности свободного перемещения исследуемых баскетбольных стоек без привлечения дополнительных ресурсов нет – при необходимости перемещения объектов экспертизы


требуется привлечение квалифицированного специалиста с электроинструментом для демонтажа и последующего монтажа стойки. Перемещение и установка объектов исследования по спортивной площадке также имеет ограничение: установка исследуемых стоек исходя из их конструктивных особенностей возможна только в местах, где установлены вертикальные элементы ограждения площадки.

По конструктивному решению и классу «стоек баскетбольных универсальных мобильных со щитом и противовесами (в сборе)» в ГОСТ Р 56434-15 нет. То есть понятие мобильности баскетбольного оборудования не раскрывается.

Эксперты использовали значения слова «мобильный», которое приводятся в различных словарях и пришли к выводу, что под мобильностью понимается способность к «быстрому изменению состояния, передвижению или действию, подвижность, а также возможность совершать какие-либо действия без привязки ко времени и пространству».

С учетом всех установленных обстоятельств эксперты пришли к выводу о том, что стойки баскетбольные, установленные обществом по контракту, мобильными не являются.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что действительно понятие «мобильные баскетбольные стойки» в контракте и приложениях к нему не приводятся, также, как нет описания каким конструктивным образом должна была быть обеспечена мобильность. Вместе с тем судом принято во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в


случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, несмотря на то, что понятие «мобильная баскетбольная стойка» в приложениях к контракту не раскрыто и отсутствует конструктивное решение, за счет которого должна быть обеспечена мобильность, подрядчик приступил к исполнению контракта. За разъяснениями, предложениями о внесении изменений, дополнений в контракт к заказчику не обращался. От исполнения контракта не отказался. Следовательно, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с исполнением такого контракта.

В судебное заседание по ходатайству представителя ответчика, был вызван один из экспертов, проводивших экспертизу - эксперт ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки ФИО2

Возражая против заключения экспертов, ответчик утверждает, что баскетбольные стойки являются мобильными, несмотря на то, что для их перемещения нужно привлекать специалиста и применять механизмы. С учетом указанных заявлений ответчика, эксперт ФИО2 в судебном заседании дал следующие пояснения:

«С указанным заявлением ответчика я полностью не согласен. Мобильная стойка, как правило, предусматривает некий механизм, платформу, на которую она устанавливается, и которая имеет приспособление для перемещения. Как правило, это колеса. С помощью этого приспособления и колес стойка может быть перемещена на любое место спортивной площадки, на которой она устанавливается, без применения никаких усилий, без привлечения специалистов и без того, чтобы что-то откручивать и закручивать. Рассматриваемые стойки таковым не являются: платформы и механизма перемещения они не имеют. Стойки установлены в образовательных учреждениях на спортивных площадках, и они прикреплены саморезами, шурупами к металлическим стойкам, которые являются частью ограждения спортивных площадок. Для того, чтобы ее переместить, надо нарушить крепление, то есть раскрутить, открутить. На новом месте где-то сделать отверстие и прикрепить ее. То есть переместить стойку можно, но мобильно ее передвинуть невозможно. Без креплений стойка стоять не будет, она сразу обрушится – стойка не имеет платформы, там имеется металлическое основание, на которой установлена бетонная


конструкция, составляющая противовес. Однако этого недостаточно. На новом месте ее нужно прикреплять к металлической стойке ограждения площадки, в противном случае она стоять не будет. Мы с экспертом ФИО3 свои выводы изложили в заключении и подтверждаем, что стойки баскетбольные мобильными не являются, но их можно передвинуть с привлечением специалиста и использованием механизмов».

Таким образом, довод ответчика о том, что в последующем общество устранило допущенные нарушения при исполнении муниципального контракта - с учетом требования истца исправило баскетбольные стойки и сделало их мобильными, являются необоснованными. Заключением экспертов ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки»

№ Э02/02-23 установлено, что стойки баскетбольные, установленные в образовательных учреждениях по муниципальному контракту № 0104300014420000012_215024 от 21.04.2020 не являются мобильнымию.

Поскольку нарушение ответчиком условий контракта по трем объектам : <...> (МКОУ «Гимназия № 1»), <...> (МКОУ «Гимназия № 14), <...> (МКОУ «СОШ № 17) подтверждено материалами дела, допущенные нарушения ответчиком не устранены, арбитражный суд исковые требования о взыскании штрафа в сумме 15 000 руб. на основании пункта 8.2 контракта считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (5 000 руб. х 3).

Поскольку допущенные при исполнении муниципального контракта нарушения не устранены, Правила № 783 применению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежным поручением от 26.12.2022 № 68438 истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства для оплаты стоимости экспертизы в сумме 20 000 руб. (т.5, л.д. 81).

От уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

На основании этой же нормы Кодекса, расходы по оплате стоимости экспертизы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.


Взыскать с фирмы «Р-57-Р» общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ № 0104300014420000012215024 от 21.04.2020 и расходы на оплату услуг экспертов в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с фирмы «Р-57-Р» общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (одна тысяча) руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.А. Цыраева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.05.2023 4:33:00

Кому выдана Цыраева Фатимат Абдуллаевна