Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А57-26012/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1191/2024

Дело № А57-26012/2022
г. Казань
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

АО «Райффайзенбанк» – ФИО1, доверенность от 29.04.2022,

ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по делу № А57-26012/2022

по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение суда от 20.03.2023 отменено. Принят новый судебный акт, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк, кредитор) 25.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 25 551 932,24 руб., в том числе:

- по кредитному соглашению № SE0406/1SRT от 21.07.2020, договору поручительства № SE0406/1S2 от 05.08.2020 - 2 089 882,76 руб., из которых 2 050 000 руб. - основной долг, 36 779,63 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 103,13 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом;

- по кредитному соглашению № SE0572/1SRT от 15.07.2021, договору поручительства № SE0572/1S2 от 15.07.2021 - 4 087 193,08 руб., из которых 3 988 011,47 руб. - основной долг, 43 901,88 руб. - проценты за пользование кредитом, 55 279,73 руб. - сумма пени за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом;

- по кредитному соглашению № SE0572/2SRT от 23.07.2021, договору поручительства № SE0572/2S2 от 23.07.2021 - 19 314 856,40 руб., из которых 18 950 000 руб. - основной долг, 339 536,57 руб. - проценты за пользование кредитом, 25 319,83 руб. - сумма пени за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения спора, 11.10.2023 АО «Райффайзенбанк» заявило об уточнении требований, а также ходатайствовало о восстановлении срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласно уточнениям, кредитор просил включить в третью группу очередности удовлетворения требований кредиторов задолженность в общей сумме 38 207 760,01 руб. в том числе:

- по кредитному соглашению № SE0406/1SRT от 21.07.2020, договору поручительства № SE0406/1S2 от 05.08.2020 – 3 129 844,44 руб., из которых 2 050 000 руб. - основной долг, 36 779,63 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 038 145,81 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, 4 919 руб. - размер госпошлины по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2022 (дело № 2-3404/2022);

- по кредитному соглашению № SE0572/1SRT от 15.07.2021, договору поручительства № SE0572/1S2 от 15.07.2021 – 6 155 492,53 руб., из которых 3 988 011,47 руб. - основной долг, 43 901,88 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 113 959,18 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, 9 620 руб. - размер госпошлины по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2022 (дело № 2-3404/2022);

- по кредитному соглашению № SE0572/2SRT от 23.07.2021, договору поручительства № SE0572/2S2 от 23.07.2021 в размере 28 922 423,04 руб., из которых 18 950 000 руб. - основной долг, 339 536,57 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 587 425,47 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, 45 461 руб. - размер госпошлины по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2022 (дело № 2-3404/2022), как обеспеченную залогом имущества должника.

Заявление кредитора об уточнении требований о включении в реестр в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2023 требование удовлетворено частично. Признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требования АО «Райффайзенбанк» в размере 38 207 760,01 руб. из которых:

- по кредитному соглашению № SE0406/1SRT от 21.07.2020, договору поручительства № SE0406/1S2 от 05.08.2020 – 3 129 844,44 руб., из которых 2 050 000 руб. - основной долг, 36 779,63 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 038 145,81 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, 4 919 руб. - размер госпошлины по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2022 (дело № 2-3404/2022),

- по кредитному соглашению № SE0572/1SRT от 15.07.2021, договору поручительства № SE0572/1S2 от 15.07.2021 – 6 155 492,53 руб., из которых 3 988 011,47 руб. - основной долг, 43 901,88 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 113 959,18 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, 9 620 руб. - размер госпошлины по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2022 (дело № 2-3404/2022)

- по кредитному соглашению № SE0572/2SRT от 23.07.2021, договору поручительства № SE0572/2S2 от 23.07.2021 в размере 28 922 423,04 руб., из которых 18 950 000 руб. - основной долг, 339 536,57 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 587 425,47 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, 45 461 руб. - размер госпошлины по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2022 (дело № 2-3404/2022)

В остальной части требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 определение суда первой инстанции от 21.11.2023 в обжалуемой части (отказа в установлении залогового статуса) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.11.2023 и постановление апелляционного суда от 19.01.2024, полагая неправильным применение судами норм, касающихся возможности изменения, уточнения требований заявителя.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что его требование о возбуждении дела о банкротстве трансформировалось в заявление о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем полагает, что в данном случае разъяснения в пунктах 3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.070.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», не применимы.

Должник в представленном в материалы дела отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представители кредитора и должника поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спорные правоотношения, касающиеся возможности признания за кредитором – АО «Райффайзенбанк», статуса залогового кредитора, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), согласно которым залоговый кредитор, предъявивший свои требования с пропуском срока, не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В данном случае, как было установлено судом, сведения о признании должника банкротом и ведении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.05.2023, в газете «Коммермантъ» - 03.06.2023, соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 03.08.2023.

Банк 25.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр задолженности в размере 25 551 932,24 руб.; 30.01.2023 заявление Банка принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве; 17.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора; 11.10.2023 (по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве) Банком заявлено уточнение относительно включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Заявленные требования расценены судом в качестве самостоятельных требований, при этом оснований для восстановления кредитору пропущенного срока на предъявление требования суд не усмотрел, отметив, что с даты принятия заявления о вступлении в дело к производству (30.01.2023) и до истечения двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении процедуры реализации в отношении ФИО2 в официальном издании (03.08.2023) АО «Райффайзенбанк» могло заявить уточнение своих требований в части залога; доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности АО «Райффайзенбанк» заявить уточнения в части залога в установленные сроки, кредитором не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В рассматриваемом случае, суды, установив, что требование о признании задолженности перед АО «Райффайзенбанк» как обеспеченной залогом имущества должника предъявлено с пропуском срока на его предъявление, правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора в соответствующей части.

Заявленное Банком 11.10.2023 уточнение, как правильно указали суды, не является увеличением или уменьшением размера требования, по существу представляет собой новое требование о признании за АО «Райффайзенбанк» статуса залогового кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Доводы Банка, приведенные в кассационной жалобе, относительно установления требования кредитора как обеспеченного залогом, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебных актов арбитражных судов, принятых в рамках дела о банкротстве, по результатам рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи государственная пошлина, ошибочно уплаченная АО «Райффайзенбанк» в размере 3000 руб. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А57-26012/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Райффайзенбанк» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 659350 от 25.01.2024.

Выдать акционерному обществу «Райффайзенбанк» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи П.П. Васильев


М.В. Егорова