Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А04-5299/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5299/2024
г. Благовещенск
27 августа 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.08.2024. Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИОГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 607 296 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.09.2023, (сроком по 29.09.2024), паспорт;  от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (далее - истец, ООО «БСУ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИОГРУПП»  (далее – ответчик, ООО «ТРИОГРУПП») о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 20.03.2024 № 20/03  в размере  2 353 100 руб., неустойки за период с 18.04.2024 по 15.06.2024 в размере 254 196 руб., с дальнейшим начислением неустойки  по день фактической уплаты долга.

Требования мотивированы просрочкой оплаты услуг.

17.07.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором он подтвердил наличие задолженности, указал на намерение погасить задолженность, заявил об уменьшении неустойки.

В судебное заседание 13.08.2024 ответчик не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец настаивал на  требованиях в полном объёме, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  ООО «БСУ» (арендодатель) и ООО «ТРИОГРУПП» (арендатор) был заключен договоры аренды спецтехники с экипажем № 20/03 от 20.03.2024, в соответствии с  которым  арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную специальную технику с экипажем и навесное оборудование (далее - Спецтехника).

Согласно пункту 1.2, основные характеристики спецтехники приведены в перечне спецтехники, передаваемой а аренду (Приложением № 1).

Согласно пункту 1.3., местом эксплуатации спецтехники является строительный объект арендатора, расположенный по адресу: Амурская область, ЗАТО Циолковский.

Учёт рабочего времени Спецтехники осуществляется в машино-часах (часах) и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1  астрономического часа.

Размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации спецтехники, а также стоимость подачи (перебазировки) техники определяется приложением № 1 (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3.1. арендатор в течение 2 календарных дней с момента получения счета осуществляет предоплату в размере 100% стоимости, перевозки/возврата (перебазировки) запрашиваемой спецтехники и ее работы за каждую единицу спецтехники согласно выставленным арендодателем счетам. По соглашению он стоимость предоплаты за работу спецтехники (машино-часов) может быть изменена, что в свою очередь отражается в выставленном счете арендодателя арендатору, оплата счёта арендатором означает согласие с изменением условий предоплаты. Стороны договорились, что датой подписания акта на оказанные услуги признается дата документа акта на оказанные услуги подписанного с двух сторон, а дата принятия акта на оказанные услуги определяется согласно условиям п.2.3.8 и п.2.1.7.

В соответствии с пунктом 3.3.2, в случае оплаты аренды спецтехники за календарный, месяц арендатор вносит предоплату в размере 100 % стоимости подачи (перебазировки) запрашиваемой Спецтехники и се работы за один календарный месяц и не позднее 28 числа текущего месяца вносит арендную плату в размере 100 % стоимости работы спецтехники за следующий календарный месяц прогнозируемых работ' каждой единицы спецтехники.

Акт  приема-передачи спецтехники не составлялся, вместе с тем в Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень автотранспорта, зафиксировали его исправное техническое состояние, определили стоимость 1 часа работы техники и доставки до объекта (50 000 руб.) и обратно с объекта заказчика (50 000 руб.)

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается реестрами оказанных услуг, путевыми листами,  универсальными передаточными документами

- за перебазировку техники:  № 200 от 27.03.2024 на сумму 100 000 руб., № 205 от 27.03.2024 на сумму 50 000 руб., № 211 от 02.04.2024 на сумму 50 000 руб.;

- за услуги работы техники: № 2186 от 05.04.2024  на сумму 352 600  руб., № 267 от 15.04.2024 на сумму 847 400 руб.

Истцом представлены акты: № 219 от 05.04.2024 на сумму 352 600,00 руб., № 233 от 15.04.2024 на сумму 1 674 000,00 руб., № 238 от 30.04.2024 на сумму 1 376 500,00 руб., №243 от 30.04.2024 на сумму 50 000,00 руб., № 244 от 06.05.2024 на сумму 100 000,00 руб., № 245 от 07.05.2024 на сумму 50 000,00 руб., № 175 от 15.04.2024 на сумму 1 674 000,00 руб., № 183 от 30.04.2024 на сумму 1 376 500,00 руб., № 188 от 30.04.2024 на сумму 50000,00 руб., № 189 от 06.05.2024 на сумму 100 000,00 руб., № 190 от 07.05.2024 на сумму 50 000,00 руб.

Вся исполнительная документация подписана сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг посредством электронного документооборота электронной цифровой подписью.

Ответчик частично оплатил услуги на сумму 1 400 000 руб. платежными поручениями № 17 от 02.04.2024, № 1459  от 12.04.2024,  321460 от 12.04.2024.

Услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность   в размере 2 353 100 руб.

Ответчиком возражений по объему и качеству услуг не заявлено. В отзыве ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном истцом размере.

В досудебном порядке урегулирования спора истцом направлялась претензия  № 148 от 15.05.2024 с требованием об оплате задолженности.

Доказательств оплаты указанной задолженности по арендной плате с приложением соответствующих документов сторонами не представлено.

Проверив расчет суммы основного долга, признает его  верным, а требования в     обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пени в размере  0,3 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 18.04.2024 по 15.06.2024 в размере 254 196 руб., пени с 16.06.2024 по день фактической уплаты долга.

Ответчик расчет пени не оспорил, заявил ходатайств о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец полагал не подтвержденным доказательствами ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому при применении данной нормы права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 77 постановления Пленума №7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом данный баланс должен исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки. В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения права.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" двукратная ключевая ставка является нижним пределом снижения договорной неустойки, что не исключает полномочий суда определить разумный размер неустойки с учетом характера и степени допущенного правонарушения.

Суд признает, что согласованная сторонами договорная неустойка в 0,3% в день составляет 109,50% в год, что является чрезмерным в сравнении с обычными условиями подобных отношений. Также указанный размер существенно превышает ключевую учетную ставку Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, соизмеримых нарушенному интересу и заявленной сумме, длительность и систематичность нарушения ответчиком обязательств,  суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ  и снизить размер неустойки  до 0,1 % в день, уменьшив тем самым ее размер до 84 732 руб. (254 196  / 3 = 84 732).

В указанной части требования подлежат удовлетворению.

Освобождение же от неустойки в большем объеме,  может привести к нарушению баланса интересов сторон при систематическом нарушении обязательств ответчиком.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате подлежит удовлетворению в установленном судом разумном размере 0,1% в день.

В остальной части взыскания неустойки следует отказать в связи с ее уменьшением  на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины   составляет  36 036 руб. и уплачена истцом по платежному поручению № 29421 от 21.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИОГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем от 20.03.2024 № 20/03  в размере  2 353 100 руб., неустойку за период с 18.04.2024 по 15.06.2024 в размере 84 732 руб. (всего 2 437 832 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  36 036 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИОГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, рассчитанную из 0,1% в день на оставшуюся сумму задолженности 2 353 100 руб., начиная 16.06.2024 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                  М.В. Сутырина