Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А27-16675/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-16675/2018
город Кемерово
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютный город», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 85561 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8626 руб. 53 коп., а так же судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

при участии

от сторон - не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный город», город Новокузнецк

(далее - ООО «Уютный город», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району», город Новокузнецк (далее-ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85561 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8626 руб. 53 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с принятием собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> ВЛКСМ, 12, решения об одностороннем отказе от исполнения всех договоров, имеющих значение для управления общим имуществом МКД, заключенных с ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району», и о выборе управляющей организацией ООО «Уютный город», денежные средства на лицевом счете должны быть переданы вновь избранной управляющей организации, основаны на положениях статей 39, 155, 158, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ).

Учитывая необходимость подробного исследования доводов сторон, а так же ходатайство истца об объединении в одно исковое производство настоящего дела и дела № А27-19127/2018, с учетом положений статей 130 и 227 АПК РФ, определением от 05.10.2018 суд объединил дела № А27-16675/2018 и № А27-19127/2018 в одно производство; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.10.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 04.12.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

В письменных возражениях (т.1 л.д.45-46) ответчик исковые требования оспорил, указав, что на момент расторжения договорных отношений с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> ВЛКСМ на лицевом счете данного дома остались неосвоенные денежные средства в сумме 18 165 руб. 13 коп. Была произведена корректировка лицевых счетов, собственникам помещений возвращены денежные средства пропорционально площади занимаемого помещения.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту МКД при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления МКД прекращаются.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (<...> ВЛКСМ, д.12), проведенного в форме заочного голосования в период 27.01.2017-31.01.2017, принято решение с 01.02.2017 отказаться в одностороннем порядке от исполнения всех договоров, имеющих значение для управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, агентских и иных договоров, имеющих значение для управления общим имуществом собственников МКД, заключенных с ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району» (ИНН <***>); отозвать все ранее выданные доверенности, уполномочивающих любых лиц на совершение любых действий, связанных с управлением, обслуживанием, содержанием и текущим ремонтом общего имущества собственников помещений в МКД.

Управляющей организацией выбрано ООО «Уютный город» (ИНН <***>).

ООО «Уютный город» от имени собственников помещений в МКД по адресу ул. 40 лет ВЛКСМ, д.12 наделено следующими полномочиями:

-по ведению переговоров с организациями, ранее обслуживающими многоквартирный дом, по вопросу передачи денежных средств собственников помещений, накопленных на лицевом счете МКД, но не использованных в период обслуживания МКД, вновь избранной организации – ООО «Уютный город» с зачислением на лицевой счет МКД;

-представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме во всех судебных инстанциях по вопросу взыскания денежных средств собственников помещений, накопленных на лицевом счете многоквартирного дома, в пользу вновь избранной управляющей организации – ООО «Уютный город» с зачислением на лицевой счет МКД.

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Согласно отчету ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району» о состоянии лицевого счета дома, расположенного по адресу: 40 лет ВЛКСМ, дом 12, за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, по статье «ремонт жилья» остаток средств на лицевом счете на 30.04.2017 составляет 85 561 руб. 92 коп.

Доводы ответчика о недостоверности данных признаются судом необоснованными, отчет составлен самим ответчиком на момент расторжения договора с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> ВЛКСМ, 12; отчет подписан генеральным директором ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району» Батута В.А.

Ответчик, заведомо зная о наличии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> ВЛКСМ, 12, о расторжении с ним договора управления и об избрании другой управляющей организации, о наделении указанной организации полномочиями по вопросу передачи денежных средств, накопленных на лицевом счете, неправомерно перечислил денежные средства отдельным собственникам квартир (2, 6, 10, 13, 24, 27, 28, 29, 35, 36, 40) многоквартирного дома № 12 по ул. 40 лет ВЛКСМ, и в меньшей сумме, что отражена в отчете. Указанные действия суд признает злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец, ввиду прекращения договора между собственниками помещений в доме и ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району».

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 85561 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 20.07.2018 в сумме 8626 руб. 53 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждается договором оказания правовых услуг от 07.06.2018 № 08/2018, актом оказанных услуг от 25.06.2018, платежным поручением от 25.08.2018 № 255.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая несложный характер рассматриваемого спора (не требующий значительных временных затрат на ознакомление с доказательствами и подготовку процессуальных документов), фактический объем работы (составление претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, отслеживание движения дела), а также средние расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, суд находит заявленную сумму судебных расходов завышенной и снижает ее до 7 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» неосновательное обогащение в размере 85561 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 626 руб. 53 коп., а также 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3768 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 104 956 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева