Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А68-3212/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3212/2017


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Устинова А.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования Богородицкий район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 429 338 руб. 26 коп., обеспечения исполнения контракта в размере 76 846 руб. 14 коп., пени за период с 28.02.2017г. по 10.03.2017г. в размере 5 522 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017г. по 10.04.2017г. в размере 12 379 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности исходя из ключевой ставки Банка России в размере 10% годовых, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2017г. №7;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конта» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Богородицкий район о взыскании задолженности в размере 1 429 338 руб. 26 коп., обеспечения исполнения контракта в размере 76 846 руб. 14 коп., пени за период с 28.02.2017г. по 10.03.2017г. в размере 5 522 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017г. по 10.04.2017г. в размере 12 379 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности исходя из ключевой ставки Банка России в размере 10% годовых, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований от 31.05.2017г., которое представитель истца просил не рассматривать в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 197 186 руб. 86 коп., пени за период с 28.02.2017г. по 14.06.2017г. в размере 46 510 руб. 05 коп., а также пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,25% годовых до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере 20 000 руб.; отказался от требований о взыскании обеспечения исполнения контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный отказ, суд, признает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, отказ истца от исковых требований о взыскании обеспечения исполнения контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит принятию. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 197 186 руб. 86 коп., пени за период с 28.02.2017г. по 14.06.2017г. в размере 46 510 руб. 05 коп., а также пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,25% годовых до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере 20 000 руб. принято судом к рассмотрению в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, суд установил:

02.12.2016г. между администрацией муниципального образования Богородицкий район (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Конта» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт №0366200035616007082-0054753-02 на выполнение работ по ремонту кровли здания бани МП «Гостиный дом» (далее - контракт).

Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли здания бани МП «Гостиный <...> (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1) и сметой (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 контракта своими силами или с привлечением субподрядных организаций (п.1.2 контракта).

На основании пп.2.1,2.2 контракта цена контракта составляет 1 429 338 руб. 26 коп., является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта.

Оплата производится за выполненные работы в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта сдачи-приемки работ (приложение №3 к контракту).

Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма № КС-2) без претензий заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт сдачи-приемки работ без претензий заказчика, счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком. Расчеты за выполненные работы между подрядчиком и заказчиком производятся с применением к стоимости работ в актах выполненных работ понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона. Понижающий коэффициент определяется как частное от деления цены контракта на начальную (максимальную) цену контракта, указанную в документации об электронном аукционе.

Расчеты заказчика с подрядчиком производятся по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пп.2.3-2.5 контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.3.1 контракта: начало – с момента подписания контракта, окончание работ – в течение 60 календарных дней.

В соответствии с п.12.1 контракта срок действия контракта: с момента заключения контракта по 10.03.2017г. (срок действия контракта включает срок выполнения работ, период приемки результатов выполнения работ, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств подрядчиком по контракту, оплаты за выполненные работы).

Сдача результатов выполненных работ (этапа работ) подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту (пп.5.1, 5.2, 5.5 контракта).

Согласно п.5.4 контракта работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту заказчиком и подрядчиком.

Результат выполненных работ переходит в собственность заказчика с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту (п.5.9 контракта).

На основании п.4.2.1 контракта подрядчик имеет право требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с подписанным заказчиком и подрядчиком актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки работ при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

В соответствии с пп.9.1, 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По акту о приемке выполненных работ №1 от 18.01.2017г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.01.2017г., составленным за период с 02.12.2016г. по 18.01.2017г. подрядчик передал заказчику результат выполненных работ на общую сумму 1 429 338 руб. 26 коп.

Акт и справка о приемке выполненных работ подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний и разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ, скреплены печатями сторон.

Принятые по контракту работы заказчик оплатил частично на сумму 1 232 151 руб. 40 коп. платежными поручениями №800, №801 от 07.06.2017г., в результате чего образовалась задолженность в размере 197 186 руб. 86 коп.

Истец, ссылаясь на выполнение договорных обязательств надлежащим образом и неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 197 186 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Кроме того, на основании п.9.2 контракта истец просит взыскать с ответчика пени за период с 28.02.2017г. по 14.06.2017г. в размере 46 510 руб. 05 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта №0366200035616007082-0054753-02 от 02.12.2016г., соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами обязательственного права, положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

На основании п.8 ст.3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По ч.2 ст.740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании чч.1 и 2 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Частью 1 ст.720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.711, 746 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что оплата выполненных работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у него денежных средств, либо от источника поступления денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по заключенному контракту на сумму 197 186 руб. 86 коп.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком требования истца по существу не оспорены, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате и отсутствии долга перед истцом на момент вынесения решения суда ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт выполнения работ истцом для ответчика подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 197 186 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени с 28.02.2017г. по 14.06.2017г. в размере 46 510 руб. 05 коп.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.5 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп.9.1, 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015г.) с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» №3894-У от 11.12.2015г.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.) (вопрос 3) даны следующие разъяснения по вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки. Так, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу закона, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку ответчиком неустойка не уплачена в добровольном порядке, она взыскивается в судебном порядке, следовательно, ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ подлежит определению на день вынесения решения суда.

На момент рассмотрения спора в суде ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 9,25% годовых (Информация ЦБ РФ от 28.04.2017г., размер ставки применяется со 02.05.2017г.).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в соответствии с п.9.2 контракта.

Пени за период с 28.02.2017г. по 14.06.2017г. в размере 46 510 руб. 05 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет пени судом проверен, признан верным. Контрасчет пени ответчик не представил. О снижении размера пени по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 15.06.2017г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом суд учитывает, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку задолженность по контракту в размере 197 186 руб. 86 коп. на момент вынесения решения суда ответчиком не погашена, требование о взыскании пени, начисленной в соответствии с п.9.2 контракта за период с 15.06.2017г. по день фактической оплаты задолженности в размере 197 186 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению исходя из значения ключевой ставки Банка России, определенной на дату исполнения судебного решения от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 06.03.2017г., копию расходного кассового ордера №6 от 06.03.2017г. на сумму 20 000 руб., подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, копию доверенности от 17.01.2017г. №7 на представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В ч.2 ст.110 АПК РФ и п.12 постановления №1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления №1).

Как разъяснено в п.11 постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Как следует из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги по согласованной сторонами цене. Согласно п.3 договора стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает соразмерными, обоснованными и разумными судебные расходы в размере 20 000 руб., взыскивая их с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 28 241 руб. по платежному поручению от 10.04.2017г. №23.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 874 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В силу пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статями 148 и 150 АПК РФ.

Так как истец уменьшил размер исковых требований и уменьшение размера исковых требований принято судом, а также отказался от части исковых требований, ООО «Конта» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 367 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Конта» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Богородицкий район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конта» задолженность в размере 197 186 руб. 86 коп., пени в размере 46 510 руб. 05 коп. за период с 28.02.2017г. по 14.06.2017г., всего 243 696 руб. 91 коп., а также пени за период с 15.06.2017г. по день фактической оплаты задолженности в размере 197 186 руб. 86 коп., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от указанной суммы задолженности, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 874 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Конта» о взыскании обеспечения исполнения контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 367 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В.Андреева