Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А54-8103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8103/2021
г.Калуга
25 мая 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Лукашенковой Т.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Интегра" (390013, <...>, помещение Н8, офис 29, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (дов. № 9 от 12.12.2022, диплом);

от ответчика: областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Рязанский колледж имени Героя Советского Союза ФИО3" (390526, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО4 (дов. от 24.04.2023, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айти-Интегра» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А54-8103/2021,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "АйТи-Интегра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Рязанский колледж имени Героя Советского Союза ФИО3" (далее - учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 0859200001121004487001 на поставку интерактивных досок от 10.06.2021.

Решением суда от 07.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на нарушение учреждением процедуры расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против доводов жалобы.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.06.2021 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) по итогам электронного аукциона был заключен контракт № 0859200001121004487001 на поставку интерактивных панелей (досок), по условиям которого поставщик обязался поставить интерактивные панели (доски) (далее - товар), наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляла 1 768 141,25 руб. Срок поставки - 10 рабочих дней с даты заключения контракта (до 25.06.2021) - т.1 л.д.12.

22 июня 2021 г. общество поставило в адрес учреждения товар, для проверки качества которого учреждение в соответствии с положениями пунктов 3.4, 3.5 контракта провело экспертизу с привлечением экспертной организации ООО "Компания "Оценка и Экспертиза".

Согласно акту экспертного исследования от 24.06.2021 № 2324 товар признан не соответствующим требованиям контракта.

24 июня 2021 г. учреждение направило обществу по электронной почте письмо с просьбой устранить недостатки, указанные в акте, в кратчайшие сроки.

25 июня 2021 г. общество сообщило о несогласии с выводами экспертной организации.

28 июня 2021 г. учреждение направило обществу письмо от 25.06.2021 № 219, которым сообщило о принятии решения об одностороннем расторжении контракта в связи с его неисполнением, а также направило это письмо по электронной почте (т.1 л.д.72, 73).

29 июня 2021 г. информация о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в Единой информационной системе (ЕИС).

Почтовое отправление было получено обществом 06.07.2021 и 07.07.2021 учреждение возвратило обществу по акту товар (т.1 л.д.75).

Ссылаясь на то, что 29.06.2021 в ЕИС учреждение статус контракта оформило как "Исполнение прекращено", что не допускало возможности поставить взамен качественный товар, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу, что процедура отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке регламентирована данным Законом и общество не было лишено возможности произвести замену некачественного товара в 10-дневный срок с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта (до 19.07.2021), но не сделало этого, а поэтому отказал в удовлетворении требования истца.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается, в том числе в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Факт одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта обществом не оспаривается, общество настаивает на нарушении учреждением процедуры расторжения договора при одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно то, что 29.06.2021 контракт в ЕИС был переведен в статус "Исполнение прекращено" в то время как контракт еще не считался расторгнутым, что помешало обществу поставить качественный товар.

Суды исследовали данный факт и установили, что в ЕИС 29.06.2021 действительно контракт был переведен в статус "Исполнение прекращено", но это была техническая ошибка, которая учреждением исправлена, и общество до 19.07.2021 вправе было поставить товар надлежащего качество, но не сделало этого.

Доказательств того, что общество имело возможность и пыталось поставить учреждению товар надлежащего качества не представлено.

Исходя из изложенного, суд отказал обществу в удовлетворении его требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных решений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А54-8103/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айти-Интегра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Т.В. Лукашенкова

ФИО1