Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А45-12269/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-12269/2024

Резолютивная часть решения  объявлена 02 декабря 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион БИО Сибирь" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Береговой" (ОГРН <***>), с. Новоярково, НСО о взыскании задолженности в сумме 261 509, 90 руб.

по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Береговой" (ОГРН <***>), с. Новоярково, НСО к обществу с ограниченной ответственностью "Регион БИО Сибирь" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 95 930,09 руб.

при участии в судебном заседании представителей, от истца: ФИО1 (онлайн) (доверенность № 19-2024 от 09.07.2024, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2 (онлайн) (доверенность от 14.11.2023, паспорт, диплом).

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Регион БИО Сибирь" (далее – истец, поставщик, исполнитель, ООО "Регион БИО Сибирь") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Береговой" (далее – ответчик, покупатель, заказчик, СПК "Колхоз Береговой") задолженности по договору поставки № 41 от 13.06.2023 в сумме 261 509, 90 руб.

26.06.2024 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с СПК "Колхоз Береговой" задолженность по договору оказания услуг № 40 от 09.06.2023 в размере 64850 руб.

В связи с тем, что истец заявил об одновременном изменении предмета и основания иска, судом было отказано в принятия уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 41 от 13.06.2023, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик факт поставки товара не оспаривает, поясняет, что заключение договора поставки было обусловлено подписанием договора оказания услуг № 40 от 09.06.2023, в рамках исполнения которого ООО "Регион БИО Сибирь" ненадлежащим образом были оказаны услуги, предусмотренные договором.

В свою очередь СПК "Колхоз Береговой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Регион БИО Сибирь" о взыскании задолженности по договору оказания услуг №40 от 09.06.2023 в сумме 95 930,09 руб.

Ответчик по встречному иску отзывом на встречный иск возражает против удовлетворения встречных исковых требований, указывает, что СПК "Колхоз Береговой" не приводит никаких доказательств в подтверждение своих доводов, которые свидетельствовали бы о выявлении ненадлежащего качества оказанных Истцом услуг или допущенных Истцом нарушений, также СПК "Колхоз Береговой" до инициирования судебного разбирательства претензий относительно качества оказанных услуг не предъявляло.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

По первоначальному иску.

Истец, обосновывая иск, привел договора поставки № 41 от 13.06.2023 (далее – договор поставки) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами в количестве 12 штук, оформленными за период с 17.07.2023 по 18.09.2024 на общую сумму 521 880, 70 руб., подписанными представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.2 договора поставки покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 4.4 договора датой поставки партии товара считается дата подписания покупателем накладной. Стороны могут оформлять в рамках договора на каждую отдельную партию товара вместо счет-фактуры и товарной накладной универсальный передаточный документ, а в случае доставки товара транспортом третьих лиц (перевозчиков, экспедиторов) дата получения товара перевозчиком (экспедитором) по транспортной накладной (экспедиторской расписке). Обязательства поставщика считаются выполненными с момента подписания накладной или УПД представителями поставщика и покупателя, либо третьего лица-перевозчика (экспедитора). Отсутствие документов, подтверждающих наличие заявки покупателя, при условии подписания последним накладной или УПД, не является основанием для оспаривания факта согласования существенных условий договора и/или конкретной поставки (партии товара).

Также в рамках договора поставки истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату.

Ответчик до подачи искового заявления поставщиком частично оплатил задолженность по договору поставки в сумме 260 370, 80 руб., остаток задолженности составляет сумму в размере 261 509, 90 руб., что подтверждается платежными поручениями № 547 от 20.07.2023 на сумму 142810, 80 руб., № 108 от 31.08.2023 на сумму 200000 руб.

Также истец пояснил, что по платежному поручению № 547 от 20.07.2023  в счет оплаты по договору поставки истец зачел сумму в размере 60370, 80 руб. в соответствии с назначением платежа, согласно которому ответчик производил оплаты по счетам на оплату № 4312, 3970, 4318, 4321, 4754 от 19.07.2023. Из которых только счета на оплату № 4312, 4318, 4321 на общую сумму 60370, 80 руб. относятся к договору поставки.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 261 509, 90 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме в сумме 261 509,90 руб. доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску.

Как указано выше, обосновывая иск СПК "Колхоз Береговой", привел договор оказания услуг №40 от 09.06.2023 (далее – договор оказания услуг), на основании которого предметом договора являются услуги, оказываемые исполнителем заказчику в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Результатом оказания услуг являются рекомендации, оформленные соответствующим письменным заключением.

По мнению истца по встречному иску, услуги по договору оказания услуг произведены не качественно, в связи с чем имеется задолженность в сумме  95 930,09 руб.

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом законодатель исходит из того, что если установлены обязательные требования к услугам, оказываемым по договору, исполнитель должен соблюдать их при оказании услуг независимо от того, предусмотрена такая обязанность договором или нет (п. 2 ст. 721, ст. 783 ГК РФ).

К качеству спорных услуг, носящих рекомендательный (консультационный) характер, законом или подзаконными актами никакие особые требования не предъявляются.

Спорным договором оказания услуг критерии качества, например в виде: характеристик услуг, квалификационных требований к исполнителю (его сотрудникам), требований к обеспечению процесса оказания услуг (например, применение согласованных материалов и оборудования и т.д.), характеристик и функций результата услуг, не установлены.  

Следовательно, к спорному договору оказания услуг применяются только предусмотренные общей частью ГК РФ принципы надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ). Обращаясь в суд с встречным иском ответчик сослался на наличие замечаний к качеству оказанных ему по договору услуг.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019г. № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018г. № 305-ЭС17-4004).

Между тем, с настоящем случае следует учитывать, что ответчик, обосновывая встречный иск, не приводит доказательств в подтверждение своих доводов, которые свидетельствовали бы о выявлении ненадлежащего качества оказанных истцом услуг или допущенных истцом нарушений, которые до подачи встречного иска были бы выявлены ответчиком и представлены истцу в качестве какой-либо претензии.

Ответчик подписывал УПД по договору оказания услуг, без замечаний по объему и качеству оказанных истцом услуг, являются надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг и, следовательно, основанием для их оплаты ответчиком.  

Оформляя первичную документацию, ответчик должен был знать, что подписание данных документов является в последующем основанием для возникновения у юридического лица соответствующих обязательств перед своим контрагентом, следовательно, их подписание без замечаний и возражений влечет принятие услуг в полном объеме.

Также как указывает ответчик по встречному иску, в ходе исполнения обязательств по Договору оказания услуг, состав и нюансы оказываемых услуг фиксировались Истцом в следующих документах: Отчетах о проделанной работе от 19.07.2023г., 28.07.2023г., 08-11.08.2023г., 12.09.2023г., 22.09.2023г., Актах на павшее или вынужденно убитое животное от 26.07.2023г. (2 шт.), Актах о вакцинации от 08.08.2023г. (2 шт.), от 09.08.2023г. (2 шт.), от 10.08.2023г. с приложениями, Акте ректального исследования животных на стельность от 27.07.2023г., Актах искусственного осеменения животных от 28.07.2023г., от 11.08.2023г. Вышеуказанные отчетные документы направлены Истцом Ответчику на электронную почту 21.07.2023г., 31.07.2023г., 28.08.2023г., 31.08.2023г., 25.09.2023г.

Кроме того в рамках исполнения обязательств по Договору, в целях установления причин падежа животных, с 31.07.2023г. по 10.08.2023г. Истцом была организована Экспертиза № 3164/07-23, проведенная ФГБУ науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий РАН, по результатам которой было установлено, что в патматериале крупного рогатого скота Ответчика имеются различные паготенные микроорганизмы, которые и могли привести к падежу скота.

Иными словами результаты указанной экспертизы указывают на то, что причина падежа животных заключается вовсе не в действиях/бездействиях Истца, а в обстоятельствах, за которые Истце априори не может нести ответственность. Результаты экспертизы были направлены Истцом Ответчику 11.08.2023г., со стороны Ответчика возражений по выводам экспертизы не возникло.

Как указывает ответчик по встречному иску, что наличие формальных (технических) недочетов в подписанных документах (как то: отсутствие расшифровки подписей, разные почерки при заполнении, неуказание идентификаторов животных, неуказание полного наименования лекарственных препаратов и т.п.), в отсутствие возражений Ответчика на этапе приемки услуг, не свидетельствуют сами по себе о том, что услуги оказывались некачественного или тем более не оказывались вообще.

Тот факт, что на предприятии Ответчика имели место падеж животных, выкидыши плодов, небольшой процент осеменения, не является основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку указанные обстоятельства, во-первых, не могут считаться доказанными (поскольку Ответчиком доказательства своих аргументов не приводятся), во-вторых, не могут считаться следствием каких-либо действий/бездействий Истца в ходе исполнения спорного Договора (поскольку спорный Договор не устанавливал обязательства Истца по сохранности животных и/или не указывал в качестве результата оказываемых услуг некий процент осеменения животных).

Кроме указанного необходимо учитывать, что о рисках наступления неблагоприятных для Ответчика последствий, в т.ч. описанных им в тексте встречного иска, Истец, давая рекомендации в порядке, предусмотренном п. 1.1. Договора, неоднократно предупреждал Ответчика, что следует из текста Отчетов о визите от 17-20.07.2023г., 24-28.07.2023г., Служебной записки от 28.08.2023г., к которым со стороны Ответчика не возникали возражения.

Также Ответчик указывает, что, оказывая услуги по спорному Договору, Истец действовал исключительно по собственной инициативе, без ведома и воли Ответчика, поскольку отсутствуют подписанные Ответчиком задания, а состав услуг противоречит Приложению № 1 к Договору.

В тоже время как следует из материалов дела Истец в рамках договора оказания услуг оказывал ветеринарные услуги, Ответчик осуществлял приемку и оплату оказанных услуг. При этом между сторонами не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета Договора или содержания конкретно оказываемых услуг.

Доказательств направления претензий относительно о качестве оказанных услуг в материалы дела не представлено. Оснований для удовлетворения требований встречного иска СПК "Колхоз Береговой" о взыскании задолженности в сумме 95930,09 руб. не имеется.

Относительно довода ответчика о ненадлежащим образом заверенных доказательствах, представленных в обоснование иска, отсутствием оригиналов представленных в материалы дела документов суд поясняет следующее.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые варбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела ООО "Регион БИО Сибирь" в обоснование своих исковых требований и возражений представлены копии документов.

Между тем, непредставление суду оригиналов документов, несвидетельствует о несоответствии представленных в материалы дела копий документов их подлинникам, учитывая, что в материалах дела отсутствуют копии документов, не тождественных между собой (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Регион БИО Сибирь" представлены достаточные доказательства, подтверждающие его позицию относительно предмета спора.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления  СПК "Колхоз Береговой"

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 8230 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца по встречному иску, в связи с отказом в удовлетворении заявления. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить - взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Береговой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион БИО Сибирь" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 261509, 90 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8230 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион БИО Сибирь" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1297 руб. Выдать справку.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Береговой" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6163 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    А.С. Петров