Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А55-35334/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 июня 2025 года

Дело №

А55-35334/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белинским В.И.,

рассмотрев в судебном заседании  22 мая 2025 года  дело по иску ФИО2

к ОАО «Борскагроснаб»

о признании

третьи лица: 1.ФИО7, 2.ФИО8, 3.Степанов ФИО4, 4.Домогатская Наталья Петровна, 5.Кронда Татьяна Петровна, 6.МИФНС России №24 по Самарской области

при участии в заседании

от истца - ФИО5, по доверенности,

от ответчика - ФИО6, по доверенности,

от третьих лиц 1-5 – ФИО5, по доверенности,

от иных третьих лиц – не явились, извещены

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании за ФИО2 1690/10000 доли в уставном капитале ООО «Борскагроснаб».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, МИФНС России №24 по Самарской области.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик не признал исковые требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьих лиц выразил свою позицию относительно предмета спора.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в  исковом заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждается пунктом 1.1. Устава, Общество с ограниченной ответственностью «Борскагроснаб»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано путем реорганизации в форме преобразования Открытого акционерного общества «Борскагроснаб» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>).

Общество является правопреемником Открытого акционерного общества «Борскагроснаб» по всем обязательствам, как имущественного, так и неимущественного характера в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2014г.    подтверждается присвоение ООО «Борскагроснаб» основного государственного регистрационного номера  (ОГРН <***>) и внесение записи о создании  путем реорганизации в форме преобразования.

Основанием для  внесения в Единый государственный реестр юридических лиц  записи  о создании ООО «Борскагроснаб»  является решение о реорганизации, оформленное  Протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Борскагроснаб» от 19.05.2014 года.

Реорганизация ОАО «Борскагроснаб»  в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица ООО «Борскагроснаб», а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность с 26.08.2014 года.

На момент рассмотрения настоящего спора, в пункте 24 Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц указан размер уставного капитала общества, составляющий 10 000 рублей.

В пунктах 26 - 80 выписки содержатся сведения об участниках юридического лица :

- ФИО7 - номинальная стоимость доли в рублях 5441, размер доли в простых дробях 5441/10000, дата внесения записи 26.08.2014г.;

- ФИО8 - номинальная стоимость доли в рублях 701, размер доли в простых дробях 701/10000, дата внесения записи  26.08.2014г.;

- ФИО9 -  номинальная стоимость доли в рублях 68, размер доли в простых дробях 68/10000, дата внесения записи 26.08.2014г.;

- ФИО12 -  номинальная стоимость доли в рублях 235, размер доли в простых дробях 235/10000, дата внесения записи 26.08.2014г.;

- ФИО2 - номинальная стоимость доли в рублях 601, размер доли в простых дробях 601/10000, дата внесения записи 26.08.2014г.;

- ООО «Борскагроснаб» - номинальная стоимость доли в рублях 2954, размер доли в простых дробях 2954/10000, дата внесения записи 16.09.2014г..

Истец мотивирует заявленное требование о признании 1690/10000 доли в уставном капитале ООО «Борскагроснаб»  тем, что являлся акционером ОАО «Борскагроснаб», размер уставного капитала которого 3 557 рублей и обладал 601 акцией номинальной стоимостью 1 рубль, что составляло 16,90 %,  голосов на общем собрании акционеров. Истец считает, что  при реорганизации ОАО «Борскагроснаб» в форме преобразования в ООО «Борскагроснаб» процент его голосов на общем собрании участников должен также составлять 16,9% ,  в этом случае  номинальный размер его доли в уставном капитале  будет  составлять не 601 рубль, а 1690 рублей, в простых дробях 1690/10000.

В качестве доказательства истец указывает на Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 года по делу № А55-16137/2012, которым установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь  (п.2 ст.69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного Суда Самарской области от 19.09.2012г. по делу № А55-16137/2012, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров  ОАО «Борскагроснаб» от 22.08.2011г. с об утверждение устава  в новой редакции.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, а также указал на пропуск истцом исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Борскагроснаб» от  30.06.2011г. подтверждается, что по седьмому вопросу повестки дня принято следующее решение:

- Увеличить уставный капитал Открытого акционерного общества «Борскагроснаб» путем размещения 3 557 (Три тысячи пятьсот пятьдесят семь) дополнительных обыкновенных именных акций бездокументарной формы посредством закрытой подписки ( способ размещения – закрытая подписка). Цена размещения дополнительных обыкновенных именных акций ( в том числе цена размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения) – 140 (Сто сорок) рублей за одну акцию. Форма оплаты дополнительных акций – перечисление (внесение) денежных средств на расчетный счет ОАО «Борскагроснаб» и /или внесение денежных средств в кассу ОАО «Борскагроснаб» в размере стоимости приобретаемых дополнительных акций. Лицо, которому предполагается осуществить размещение дополнительных акций – ФИО7.

Бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров 30.06.2011г. подтверждает, что истец лично присутствовал на собрании и по 7 вопросу повестки дня голосовал «за».

В соответствии с ч. 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных  бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Согласно части 4 статьи 25  Федерального закона от 22.04.1996  № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»   для акций в отчете об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг наряду с информацией, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи, дополнительно указывается список владельцев пакетов эмиссионных ценных бумаг, размер которых определяется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В качестве   доказательства, соблюдения ответчиком вышеуказанных требований действующего законодательства  Российской Федерации, в материалы дела был представлен отчет  об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «Борскагроснаб», зарегистрированный в  Федеральной службе по финансовым рынкам ФСФР России  в Региональном отделении юго-восточного региона 10.05.2012года.

В отчете указан государственный  регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг: 1-01-00987-Е-001D,  дата государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг: 12.12.2011г.; дата фактического окончания размещения ценных бумаг: 09.04.2012г., количество размещенных ценных бумаг 3557 номинальной стоимостью каждой ценной бумаги 1 рубль,  сумма оплаты ценных бумаг 497 980 рублей, а также сведения о лицах зарегистрированных в реестре акционеров и их доля участия в уставном капитале:

- ФИО7 с долей принадлежащих обыкновенных акций эмитента (%): 50;

- ФИО13   с долей принадлежащих обыкновенных акций эмитента (%): 26,48;

- ФИО12 с долей принадлежащих обыкновенных акций эмитента (%): 3,3;

-  ФИО2 с долей принадлежащих обыкновенных акций эмитента (%): 8,45;

- ФИО8 с долей принадлежащих обыкновенных акций эмитента (%): 9,85;

Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций,  подтверждается зарегистрированными в налоговом органе 30.05.2012г. изменениями устав ООО «Борскагроснаб»   уставный капитал  которого составил 7 114 рублей,  разделен на 7 114 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Таким образом, в результате дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «Борскагроснаб»,  количество и стоимость принадлежащих истцу обыкновенных акций не изменилось  601 акция номинальной стоимостью 1 рубль, что составляет 8,45 %.  Изменился процент голосов на общем собрании акционеров.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что развивая сформулированную в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П правовую позицию, согласно которой в силу особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества основанием для отчуждения у части акционеров принадлежащего им имущества могут быть интересы акционерного общества в целом, в той мере, в какой оно действует для достижения общего для акционерного общества блага, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 681-О-П указал на необходимость установления в законодательном порядке баланса законных интересов, с одной стороны, самого акционерного общества, которое стремится к снижению своих издержек, и, с другой стороны, его участников, чьи права затрагиваются принимаемым решением по управлению обществом, имея при этом в виду, что ограничение прав владельцев выкупаемых ценных бумаг преследует законную цель достижения общего для открытого акционерного общества интереса, содержанием которого является эффективное управление обществом.

Изложенная позиция Конституционного суда подтверждает, что уменьшение доли акционеров  допустимо с точки зрения конституционных принципов.

Как акционер ОАО «Борскагроснаб» истец обладал всеми правами, предусмотренными Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах», включая право обжаловать в суд решения, принятого общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 7  статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах»   акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (п. 7 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) регистрирующей организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; установление таких сроков, равно как и их изменение и отмена, относится к компетенции законодателя; данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 декабря 2012 года № 2407-О, от 21 мая 2015 года №1208-О и др.).

Закрепление в пункте 9 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" особых правил исчисления срока исковой давности по требованиям о признании эмиссии ценных бумаг недействительной и сопутствующих ей решений, а также правил о невозможности восстановления данного срока было осуществлено в рамках дискреции законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2467-О).

Истец своим правом не воспользовался и вышеназванные   решения в суд не обжаловал.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, материалами дела не подтверждается   нарушение прав истца.

В качестве правового обоснования завяленного требования о признании 1690\10000 доли  в уставном капитале ООО «Борскагроснаб» истец ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08 и Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 № 301-ЭС18-12375, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. А также на пункт 3 статьи 65.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации  если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Арбитражный суд не может согласиться с указанной истцом  материально-правовой квалификацией заявленного  требования.

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративные отношения определены как отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Так, согласно пункта 2 статьи 65.1, пунктов 1,2, статьи 65.2., статьи 65.3 ГК РФ в связи с участием в корпоративной организации ее участники по общему правилу приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, включая, например: участие в управлении делами корпорации (непосредственно - путем вхождения в состав общего собрания участников, как высшего органа корпорации, и опосредованно - путем влияния на формирование единоличного и (или) коллегиального исполнительного органа корпорации); получение информации о деятельности корпорации и ознакомление с ее бухгалтерской и иной документацией; обжалование решений органов корпорации, влекущих гражданско-правовые последствия; участие в образовании имущества корпорации в необходимом размере; участие в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 3 настоящего Кодекса.

Корпоративные отношения в силу пункта 2 статьи 3 и пункта 3 статьи 307.1 ГК РФ подпадают под правовое регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации, включая общие положения об обязательствах и нормы главы 4 ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в  1 и 2 ст.2 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявленного требования,  арбитражный суд  обязан руководствоваться не только нормами  ГК РФ,  но и нормами Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 22.04.1996  № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 11458/09 по делу № А40-54601/08-83-596 указано, что иск о признании права собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и истребовании их из незаконного владения рассматривается как виндикационное требование в соответствии со ст.ст.301,302 ГК РФ.

Наряду с виндикацией долей в судебной практике применяется такой способ защиты права, как восстановление корпоративного контроля, что предусмотрено ч.3 ст.65.2 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

При этом требование о восстановлении корпоративного контроля является одним из случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (часть 3 статьи 65.2 ГК РФ).       Вместе с тем, при обращении с названными требованиями, истец должен обосновать конкретный размер незаконно утраченной им доли или части доли и лицо, к которому эта доля или часть доли  незаконно перешла и должна быть истребована у него.

Таким образом,  обращение в суд с иском о восстановлении корпоративного контроля, возможно при наличии в совокупности ряда условий, включая доказательства  неправомерных действий других участников или третьих лиц.

Законодатель и судебная практика не связывают использование способа защиты нарушенного права - восстановления корпоративного контроля с возможностью оспаривания дополнительных выпусков ценных бумаг. Статья 65.2 ГК РФ обозначает круг потенциальных субъектов спора, обстоятельств, подлежащих исследованию и условия реализации данного способа защиты нарушенного права.

Заявленное истцом требования (с учетом предоставленной судом истцу фактической возможности для реализации права на изменение предмета исковых требований) не отвечает критериям, установленным законодателем в статье 65.2 ГК РФ для использования такого способа защиты права, как восстановление корпоративного контроля, напротив создает неопределенность в вопросах состава акционеров, количества принадлежащих им акций, изъятия из обращения и возврата владельцам ценных бумаг средств инвестирования, ведут к порождению новых споров, что прямо противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Кроме того, глава 4, параграф 1 Гражданского кодекса Российской Федерации был дополнен статьями 65.1- 65.3 в соответствии с Федеральным Законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

На основании  статьи 3  Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ  «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает  в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.  Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 4 ГК РФ  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации провозглашает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Исходя из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда (в частности, выраженной в пункте 5 его постановления от 21 января 2010 г. N 1-П) общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Таким образом, действие статьи 65.2 ГК РФ не может применяться к правоотношениям, возникшим между сторонами  на дату государственной регистрации ООО «Борскагроснаб»    26.08.2014 года,  в связи с вступлением   изменений в силу  с 1 сентября 2014 года.

В ходе судебных заседаний ответчиком по делу сделаны заявления о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительными:

Решения годового общего собрания акционеров ОАО «Борскагроснаб» от 19.05.2014 года о реорганизации  в форме преобразования  в ООО «Борскагроснаб»;

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Самарской области от 26.08.2014 года о государственной регистрации ООО «Борскагроснаб» созданного в форме преобразования;

Решения акционеров ОАО «Борскагроснаб», оформленное  Протоколом   годового  общего собрании акционеров ОАО «Борскагроснаб» от 30.06.2011 года   об увеличении уставного капитала ОАО «Борскагроснаб» путем размещения дополнительных акций;

Решения   Федеральной службы по финансовым рынкам ФСФР России  в Региональном отделении Юго-восточного региона  от 10.05.2012 года о регистрации Отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «Борскагроснаб» с государственным регистрационным номером дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-00987-Е-001D,

При этом ответчик руководствовался  статьями  25, 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктом 7  статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах», пунктом 9 статьи 26 Федерального закона № 39-ФЗ  «О рынке ценных бумаг»  пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 41, часть 4 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком так же  было  заявлено  о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию истца о признании 1690/10000 доли в уставном капитале ООО «Борскагроснаб».

Арбитражный суд считает заявления ответчика обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом заявлено требование о признании 1690/10000 доли в уставном капитале ООО «Борскагроснаб», которое является требованием о восстановлении корпоративного контроля, Арбитражный суд руководствуется разъяснениями, данными в   Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 308-ЭС20-15462 по делу А63-25584/2018 о том, что на  требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В качестве уважительной причины пропуска указанного срока истец ссылается на письмо администрации муниципального  района Борский Самарской  области от 27.11.2024г. из которого истцу стало известно о том, что по книге протоколов общих собраний и заседаний правления колхоза  «Путь Ленина» за 2000-2001г.г. сведений о продаже акций ОАО «Борскагроснаб» не имеется, именно из этого письма истец узнал о нарушении своего права.

Между тем, иск подан 21.10.2024, письмо администрации  от 27.11.2024, данное не позволяет считать данную дату применимой к началу течения срока исковой давности.

Ответчик представил суду подлинник почтовой квитанции о направлении истцу уведомления о проведении общего собрания акционеров ОАО «Борскагроснаб» с указанием в повестке дня  вопроса о реорганизации общества в форме преобразования. Дата отправления уведомления указана в почтовой квитанции 31.03.2014г., уведомление направлено по месту жительства истца.

Материалами дела подтверждается, что  процедура реорганизации ОАО «Борскагроснаб»  в форме преобразования   и обмена акций на доли в уставном капитале  полностью завершена с внесением записи о создании путем реорганизации в форме преобразования   в Единый государственный реестр юридических лиц - 26.08.2014г.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

В соответствии с порядком определения процессуальных сроков, предусмотренных гражданским законодательством, срок исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к заявленному требованию, срок исковой давности три года истекает 26.08.2017г.

Истец, в свою очередь обратился в суд с рассматриваемым требованием лишь 21.10.2024, т.е. с пропуском установленного процессуального срока исковой давности.  При этом уважительности причин пропуска указанного срока истцом по делу не представлено.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив  квалификацию  фактически возникших между сторонами правоотношений,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ч 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 15 000 руб. а при подаче иска истцом было уплачено только 10 000 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 5 000 недоплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1