Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А03-11517/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-11517/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, в лице Отделения вневедомственной охраны по Панкрушихинскому району – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», с.Панкрушиха Панкрушихинского района Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316222500106533) пос. Подгорный Шелаболихинский район о взыскании 3 929 руб. 80 коп.,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, в лице Отделения вневедомственной охраны по Панкрушихинскому району – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», с.Панкрушиха Панкрушихинского района Алтайского края обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316222500106533) пос. Подгорный Шелаболихинский район о взыскании 3 929 руб. 80 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.07.2016 года между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» правопреемником которого является истец (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор об экстренном вызове нарядов полиции № 028/39, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по осуществлению с использованием канала сотовой связи GSM контроля за срабатыванием средств тревожной сигнализации «Мобильный телохранитель», находящихся на объекте (помещении), указанном в Перечне объектов (Приложении №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. При поступлении на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) информации о срабатывании тревожной сигнализации «Мобильный телохранитель» исполнитель направляет на объект наряд полиции для выяснения причин ее срабатывания, а при необходимости - принятия мер по пресечению административного правонарушения, кражи или разбойного нападения на объект, по задержанию виновных в этом лиц (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 7.1 договора порядок формирования цены договора определен в приложении №1 к настоящему договору. Исполнитель направляет заказчику для авансирования своих услуг счет до 15 числа расчетного месяца. Заказчик ежемесячно производит оплату услуг исполнителя в течение трех рабочих дней с даты получения счета путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в соответствии с п. 7.1 договора. Исполнитель ежемесячно не позже последнего рабочего дня расчетного месяца, направляет заказчику двухсторонний акт приемки-передачи оказанных услуг. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента его получения подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр согласованного акта. В случае не возвращения исполнителю в срок пяти рабочих дней со дня получения заказчиком надлежащим образом оформленных актов приемки – передачи оказанных услуг или письменных возражений на них, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества. Стоимость услуг исполнителя в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации НДС не облагается (пункт 7.2 договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов централизованного наблюдения и стоимость услуг, которая с 07.07.2016 составляет 1281 руб. в месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 028/39 от 07.07.2016 истец за период с 07.07.2016 по 29.09.2016 оказал ответчику услуги, однако ответчик работы не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 3587 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, подписанными сторонами актами оказанных услуг и выставленными счетами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга в размере 3587 руб. не оспорил, доказательств уплаты задолженности суду не предоставил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 342 руб. 80 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного выше договора при неуплате заказчиком в установленные сроки исполнителю сумм за оказываемые услуги начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России. От суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его неверным, поскольку при его расчете истец исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент образования долга.

Вместе с тем, согласно ответу на 3 вопрос, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016г., утвержденному 19.10.2016 г. Президиумом Верховного суда РФ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Центральный Банк Российской Федерации в своем Указании от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 30.10.2017 и на день вынесения решения суда размер ключевой ставки составляет 8,25 %.

Таким образом, правильным является применение при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 8,25 %, действующей на дату вынесения судом решения.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет следующим:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов

Количество дней

Начисленные проценты

начало

конец

1
1025

16.07.16

15.08.16

8,25%/300

31

8,74

2
2306

16.08.16

15.09.16

8,25%/300

31

19,66

3
3587

16.09.16

31.05.17

8,25%/300

258

254,79

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 282 руб. 90 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче иска, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу статей 333.18, 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316222500106533) пос. Подгорный Шелаболихинский район в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края 3587 руб. долга, 282 руб. 90 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316222500106533) пос. Подгорный Шелаболихинский район в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В.Тэрри