Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А60-66597/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66597/2023
04 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66597/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СОК», истец)

к акционерному обществу «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш», ответчик)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 928 701 руб. 20 коп., неустойки в сумме 181 562 руб. 12 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Ответчик явку не обеспечил надлежаще извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.


Общество «СОК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 928 701 руб. 20 коп., неустойки в сумме 181 562 руб. 12 коп.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, наличие задолженности не оспаривает, ссылается на неверный расчет неустойки и неразумный размер судебных издержек. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

Со стороны истца поступили возражения на отзыв. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Также со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 928 701 руб. 20 коп., неустойку в сумме 96 435 руб. 06 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СОК» (далее – Истец) и АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (далее – Ответчик) 12 сентября 2022 г. был заключен договор подряда № 608/321 (далее – Договор).

По условиям Договора Истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту фасада производственного цеха №1 на объекте, расположенном по адресу: <...>, а Ответчик принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.1. Договора Общая стоимость работ составила 1 928 701 руб. 20 коп. в том числе НДС 20% 321 450 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.2. Договора Оплата по договору осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, а Ответчик принял выполненные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2022г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2022 г. на сумму 1 928 701 руб. 20 коп.

Поскольку обязательство по оплате работ Ответчиком не исполнено, на стороне АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» образовалась задолженность в размере 1 928 701 руб. 20 коп, которую просит взыскать истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 928 701 руб. 20 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты, с учетом уточнения исковых требований в сумме 96435 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.9. Договора в случае неоплаты или неполной оплаты товара исполнитель имеет право начислить Заказчику неустойку в размере 0,1% от сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с момента получения соответствующего требования, но не более 5%.

Факт просрочки подтвержден материалами дела. Представленный расчет неустойки с учетом уточнения исковых требований судом проверен и признан верным.

Учитывая данные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 96435 руб. 06 коп.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 88 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец уточнил, что поддерживает требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истцом представлен Договор № 32/4-2023 от 27 ноября 2023 года., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сок», платежное поручение № 393 от 06.12.2023 на сумму 20 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что заявленная сумма расходов является неразумной (чрезмерной) и подлежит уменьшению.

Согласно п. 10. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Учитывая объем выполненной работы по составлению иска, иных процессуальных документов, а также представления интересов в суде в одном заседании непродолжительное время, суд считает судебные расходы в сумме 20 000 руб. соразмерными объему оказанных услуг, в большем объеме удовлетворению не подлежат.

Также Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 88 руб. 80 коп. В материалы дела представлен чек АО «Почта России» от 06.12.2023г., подтверждающий направление искового заявления ответчику от Поверенного.

Согласно п. 1.4. Договора № 32/4-2023 от 27.11.2023г. накладные расходы, связанные с исполнением настоящего договора (госпошлина, почтовые расходы и др.) оплачиваются Доверителем самостоятельно, либо Доверитель компенсирует Поверенному фактически понесенные накладные расходы на основании счета Поверенного. Сумма указанных расходов не входит в стоимость настоящего договора.

Между тем, доказательств выставления счета поверенным на компенсацию почтовых расходов и его оплату истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 33 553руб. 00 коп. взыскивается с ответчика.

В остальной части излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уменьшения исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 025 136 руб. 26 коп., в том числе долг в размере 1 928 701 руб. 20 коп. и неустойку в размере 96 435 руб. 06 коп., а также 33126 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. в возмещение услуг представителя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 427 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 387 от 30.11.2023, платежное поручение в материалах дела в электронном виде.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.Г. Манакова