Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А31-147/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-147/2021
г. Кострома
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2021.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 69 от 13.04.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Транскемикл-экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 280 000 рублей неосновательного обогащения и 7 462 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транскемикл-экспресс» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – банк, ответчик) о взыскании 280 000 рублей неосновательного обогащения и 7 462 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2020 по 15.12.2020.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

12.05.2020 общество направило в банк на лицевой счет индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, предприниматель) денежные средства в сумме 280 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и по платежным поручением № 3059 от 12.05.2020.

Как следует из искового заявления, перечисление денежных средств ФИО3 произошло вследствие ошибки бухгалтера общества, передавшего в электронной системе в филиал Центрального банка ВТБ (ПАО) платежное поручение № 3059 от 12.05.2020 года

Истец, обнаружив ошибку, незамедлительно сообщил в обслуживающий банк - филиал Центрального банка ВТБ (ПАО) об ошибочном платеже, попросив вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Данные требования были оформлены электронным сообщением - письмом Истца от 14.05.2020.

По данным Федеральной налоговой службы на момент совершения перевода предприниматель (ИНН <***>) прекратил деятельность 14.04.2020 в связи со смертью.

Банк отказал обществу в добровольном возвращении денежных средств.

От филиала Центрального банка ВТБ (ПАО) в адрес общества поступило письмо о зачислении 13.05.2020 ответчиком денежных средств по платежному поручению № 3059 от 12.05.2020г. на счет № 40802810970010001174 ликвидированного предпринимателя.

01.10.2020 истцом ответчику направлено претензионное письмо № 01-116 от 28.09.2020 с требованием возвратить ошибочно перечисленные истцом денежные средства.

16.10.2020 обществом получен ответ на претензию с отказом возвращения неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок действий Банка в случае неверного указания реквизитов регулируется Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Платежное поручение № 3059 от 12.05.2020 прошло необходимые процедуры для принятия к исполнению банком. Денежные средства от истца были зачислены на счет получателя - предпринимателя. Основания для отказа Банком в зачислении денежных средств по основаниям, предусмотренными Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», отсутствовали.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании изложенного зачисление денежных средств на счет клиента, в рамках действующего законодательства РФ, является обязанностью банка. В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств банк несет ответственность на основании положений ст. 856 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент поступления в банк запроса от Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) о возврате платежа по платежному поручению № 3059 от 12.05.2020, денежные средства, перечисленные обществом в пользу предпринимателя, были зачислены на его расчетный счет.

В соответствии с п. 10 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований ст. 25 Федерального закона.

В соответствии с п. 1.25 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 умер 14.04.2020, в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.2020.

В силу п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство по договору банковского счета не прекращается как со смертью гражданина, так и в связи с ликвидацией индивидуального предпринимателя, а соответствующий договор продолжает действовать на общих основаниях.

В силу статьи 1110 ГК РФ при наступлении смерти индивидуального предпринимателя право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства.

Поскольку договор банковского счета не прекращается в связи со смертью/в связи с ликвидацией Индивидуального предпринимателя, Банк обязан производить зачисление денежных средств на счет клиента, в том числе, после смерти/после ликвидации.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права на денежные средства, находящиеся на счете Клиента, принадлежат наследникам.

После принятия наследства наследниками, истец, при наличии на то законных оснований, вправе обратиться к наследникам с требованием о возврате денежных средств.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал как сам факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, так и отсутствие к этому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин