Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А56-106880/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106880/2023
07 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург город, проспект. ФИО1, дом/16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН: <***> );

ответчик: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес:  190005, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Фина" (191025, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца:  ФИО2 по доверенности от 07.10.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;  



установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании  46 481 руб. 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по адресу:  <...>, лит.А, пом.13-Н за период с апреля 2023 года по июль 2023 года, 918 руб. 84 коп. неустойки.

Определением от 19.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Фина".

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела,  публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в период с апреля 2023 года по июль 2023 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта 13-Н, расположенного по адресу: <...>, лит.А, собственником которого в спорный период являлся город федерального значения Санкт-Петербург в лице Администрации Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) Истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к Ответчику.

Согласно п. 6 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом заключение договора в письменной форме не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляюпще установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В указанный выше период договор теплоснабжения в письменной форме в отношении данного помещения заключен не был.

В период с апреля 2023 года по июль 2023 года ответчик, являющийся потребителем коммунальных услуг по отоплению, получил услуги, не исполнив при этом предусмотренные п.п. «и» п. 34 Правил № 354 обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате потребленных в указанный период коммунальных услуг в размере  46 481 руб. 50 коп.,  что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2023 года по июль 2023 года  в размере 918 руб. 84 коп.

Поскольку доказательства своевременной оплаты тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки, в размере 918 руб. 84 коп.  является обоснованным.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 46 481 руб. 50 коп. задолженности, 918 руб. 84 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Ульянова М.Н.