Постановление от 26 октября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 октября 2020 года

Дело №

А56-21769/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю.,

ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-21769/2016/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тареал», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московскии? пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н (офис 512), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застрои?щика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3

Определением от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Ермаковои? О.А., конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО4

Определением от 14.11.2019 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО5 31.07.2019 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего

ФИО2 в качестве внешнего управляющего Обществом, выразившееся в ненадлежащем ведении реестра кредиторов, ненадлежащем учете голосов конкурсных кредиторов при ведении собрания кредиторов и подсчета его результатов. Обособленному спору присвоен номер А56-21769/2016/ж.4.

Также в рамках названного дела ФИО6 01.08.2019 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 в качестве внешнего управляющего Обществом, выразившееся в отсутствии действий, направленных на обеспечение сохранности имущества должника; обязать внешнего управляющего ФИО2 продлить документы, разрешающие должнику завершение строительства и ввод домов в эксплуатацию, очистить от мусора строительную площадку и обеспечить ее охрану. Обособленному спору присвоен номер А56-21769/2016/ж.5.

Также в рамках названного дела ФИО7 01.08.2019 также обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 в качестве внешнего управляющего Обществом, приобщить к отчету управляющего о проведении собрания кредиторов мотивированные правовые позиции конкурсных кредиторов по 1 и 2 вопросам повестки дня. Обособленному спору присвоен номер А56-21769/2016/ж.6.

Также в рамках названного дела ФИО8 06.08.2019 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего Обществом ФИО2, выразившееся в следующем:

- нарушении установленных Законом о банкротстве сроков на разработку и представление плана внешнего управления на утверждение собранию кредиторов (пункт 1 статьи 106, пункт 2 статьи 107 Закона о банкротстве);

- нарушении установленных Законом о банкротстве правил созыва и проведения собрания кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве);

- бездействии при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебных дел с участием должника;

- неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, а именно непроведении мероприятий по принятию в ведение имущества должника, проведение инвентаризации; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии каких-либо действий по обжалованию сделок, по основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, в том числе по отчуждению имущества из конкурсной массы в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, несмотря на неоднократные обращения конкурсных кредиторов;

- неучастии в судебных заседаниях по вопросу снятия обеспечительных мер с имущества должника (23.07.2019);

- непринятии мер по недопущению регистрации сделок купли-продажи принадлежащих Обществу земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0302006:274, 47:14:0302006:276, 47:14:0302006:277, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Низинское сельское поселение», д. Узигонты;

- неисполнении обязанности по ведению реестров требований кредиторов Общества и о передаче жилых помещений Общества в нарушение статьи 16 Закона о банкротстве. Обособленному спору присвоен номер

А56-21769/2016/ж.7.

Установив, что жалобы ФИО5, ФИО6,

ФИО7, ФИО8 о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей внешнего управляющего связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, арбитражный суд определением от 04.10.2019 объединил обособленные споры

А56-21769/2012/ж.4, А56-21769/2012/ж.5, А56-21769/2012/ж.6,

А56-21769/2012/ж.7 для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому спору номера А56-21769/2012/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7.

Определением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, признаны незаконными действия внешнего управляющего Обществом ФИО2, выразившиеся в:

1) нарушении сроков подготовки плана внешнего управления;

2) нарушении правил созыва собрания кредиторов и сроков проведения собрания кредиторов;

3) нарушении правил подготовки плана внешнего управления;

4) неучастии в судебных делах, ответчиком по которым является должник;

5) непроведении инвентаризации имущества должника;

6) непроведении мероприятий, направленных на сохранность имущества должника;

7) ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, ненадлежащем учете голосов конкурсных кредиторов должника при проведении собрании кредиторов и подсчете его результатов;

8) необжаловании сделок должника, что повлекло причинение ущерба кредиторам.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.12.2019 и постановление от 25.06.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб на действия

ФИО2

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что доводы его апелляционной жалобы, основанные на конкретных обстоятельствах и доказательствах, не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

В отзывах, поступивших в суд 05.10.2020 и 06.10.2020, ФИО8 и ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из жалобы ФИО5 следует, что ФИО2 в качестве внешнего управляющего должника допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра кредиторов, ненадлежащем учете голосов конкурсных кредиторов при ведении собрания кредиторов и подсчета его результатов, в том числе расчет и учет голосов на собрании кредиторов 25.07.2019 осуществлялся не в соответствии с реестром требований кредиторов, в том числе управляющим не были учтены требования ФИО9 в размере 2 770 350 руб., требования ФИО10 в размере 2 900 000 руб., требования ФИО5 в размере 2 515 499,87 руб., требования ФИО11, ФИО12 в размере 2 800 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в отношении требований ФИО10, ФИО5, Я-вых арбитражным управляющим при формировании реестра требований кредиторов допущены ошибки, выявленные, в том числе при проведении собрания кредиторов 25.07.2019, в связи с чем, в указанной части жалоба признана обоснованной и удовлетворена.

Вместе с тем, судами не были учтены возражения ФИО2, согласно которым техническая ошибка допущена им при регистрации кредиторов на собрании кредиторов 25.07.2019, а не в реестре требований кредиторов, данная ошибка, как указывает ФИО2, не привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов Общества. Собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

При этом, как указывает ФИО2, в отношении размера голосов ФИО13 и ФИО11 ошибки допущено не было, что подтверждается пунктами 44, 45 на странице 6 Протокола собрания кредиторов Общества от 26.07.2019 (листы дела 66-67 том 1), сами кредиторы о несоответствии количества голосов, заявленных в журнале регистрации, реальному количеству голосов не заявляли, о чем свидетельствует в том числе подпись Я-вых в графе 10 Журнала регистрации от 25.07.2019 (лист дела 61 том 1).

Между тем судами не дана надлежащая оценка доводам ФИО2 о надлежащем ведении реестра требований кредиторов Общества.

Суды также не учли довод ФИО2 о том, что требование о проведении собрания кредиторов Общества датировано 26.06.2019, в связи с чем, отправленное по почте, не могло быть получено ФИО2 того же 26.06.2019. Судами не исследовано обстоятельство получения ФИО2 требования 04.07.2019, в связи с чем вывод судов о нарушении срока проведения собрания кредиторов является преждевременным.

При этом довод ФИО2 о том, что повестка собрания кредиторов по своей сути им не изменена, а вопросы, включенные в повестку собрания, остались неизменными, также остался без внимания судов.

Из жалобы ФИО6 следует, что ФИО2 в качестве внешнего управляющего Обществом допущены нарушения, выразившееся в несовершении действий, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, неисполнении обязанности продлить документы, разрешающие должнику завершение строительства и ввод домов в эксплуатацию, неисполнении обязанности очистить от мусора строительную площадку и обеспечить ее охрану.

Вопреки данным выводам, ФИО2 с указанием листов дела сослался на наличие в материалах дела доказательств того, что им были предприняты меры по продлению разрешений на строительство до 31.12.2020, по ликвидации последствий аварии, а также по охране строительных площадок и расположенного на них имущества, и надлежащего вывоза мусора.

Данным доводам судами также не дана оценка, в том числе имеющимся в материалах дела заявлениям, адресованным Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы в Ленинградской области а также обстоятельствам замены неисправного элемента газопровода на основании договора от 02.09.2019 № 94-ВР/2019 и в соответствии с актом от 05.09.2019 № 704.

ФИО2 также указано, что срок на проведение инвентаризации, установленный приказом внешнего управляющего от 14.06.2019, не истек на момент обращения с настоящими жалобами, как и срок исковой давности по оспариванию сделок должника, в связи с чем довод подателей жалоб о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей в данной части также признается судом кассационной инстанции преждевременным.

При оценке довода о неисполнении обязанности по обеспечению участия в судебных делах, ответчиком по которым является Общество, судами также не учтены представленные ФИО2 доказательства обратного. В частности, ФИО2 приведены ссылки с указанием номеров дел и реквизитов поданных им документов.

В отношении довода о нарушении ФИО2 сроков и правил подготовки плана внешнего управления необходимо исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Учитывая требования к содержанию плана внешнего управления, в исполнение требований пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления был подготовлен и представлен на рассмотрение собрания кредиторов к 25.07.2019, то есть в течение установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока. Как обоснованно указал ФИО2, отклонение плана собранием кредиторов безусловно не свидетельствует о его несоответствии требованиям закона, а означает несогласие 30-ти процентов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, с условиями и мерами по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренными данным планом.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об обоснованности жалоб на действия ФИО2 сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, на основании положений статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, повторно проверить наличие оснований для признания действий ФИО2 неправомерными.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-21769/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1