Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А46-5910/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5910/2021
12 июля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения изготовлена 23 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 195 474 руб. 28 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее – БСУСО «Кировский детский дом-интернат», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (далее – ООО «Технологии защиты», общество, ответчик) о взыскании 195 474 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.05.2021 в материалы дела от ООО «Берилл» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 23.06.2021 путем подписания его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

05.07.2021 от БСУСО «Кировский детский дом-интернат» поступила апелляционная жалоба, в связи с чем мотивированное решение подлежит составлению.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства

13.04.2020 между БСУСО «Кировский детский дом-интернат» (заказчик) и ООО «Технологии защиты» (подрядчик) заключен договор № 05 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить капитальный ремонт Административного корпуса - двухэтажное здание с двухэтажной пристройкой. Помещение садика под семейно-воспитательные группы по адресу: г.Омск, мкр. Входной, ул. Челябинская, 2 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Работы по настоящему договору выполняются Подрядчиком в соответствии с заказом на выполнение работ (Приложение № 1 к настоящему договору) из его материалов, в том числе деталей и конструкций, и оборудования, используемых при выполнении работ (далее - товары) (пункт 1.2 договора).

Место выполнения работ - г. Омск, мкр. Входной, ул.Челябинская, 2 (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ - с даты подписания договора и до 25.07.2020 (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2020 к договору).

Цена настоящего договора согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2020 составляет 563 412 руб. 86 коп. Цена настоящего договора включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары (пункт 2.2 договора).

Гранд – смета (локальный сметный расчет (локальная смета)) была согласована ООО «Технологии защиты» и утверждена БСУСО «Кировский детский дом-интернат» 20.07.2020.

Работы по договору были приняты БСУСО «Кировский детский дом-интернат», что подтверждается актом приемки выполненных работ от 17.07.2020 № 1 на сумму 563 412 руб. 86 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2020 № 1 на сумму 563 412 руб. 86 коп., подписанными сторонами без возражений.

Платежным поручением № 2282 от 24.07.2020 на сумму 563 412 руб. 86 коп. БСУСО «Кировский детский дом-интернат» произведена оплата по договору.

Вместе с тем, как указал истец, при смене руководства Учреждения, в ходе внеплановой проверки №19 Министерства труда и социальной защиты Омской области выяснилось, что в рамках исполнения указанного договора отсутствуют Акты приемки скрытых работ на общую сумму 195 474 руб. 28 коп. Отсутствие данных актов приемки скрытых работ свидетельствуют о том, что работы, предусмотренные проектной документацией, не производились.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ООО «Берилл» претензии от 21.01.2021 № 01-21/30 с требованием в добровольном порядке возместить 195 474 руб. 28 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из содержания указанных норм получение ответчиком денежных средств от истца без встречного предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассматриваемый в рамках настоящего спора договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, их оплата, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы выполнены ответчиком в пределах договорной цены, завышение твердой цены договора отсутствует.

Спорным является обстоятельство отсутствия производства работ на сумму 195 474 руб. 28 коп. и отсутствие актов приемки скрытых работ в данной части, установленное в ходе внеплановой проверки.

Вместе с тем доводы истца подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рассматриваемом случае цена договора твердая (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2020). Иных дополнительных соглашений об уменьшении цены договора сторонами не заключалось.

На основании пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно разъяснениям пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части. При этом на конкретном примере разъяснено, что цена работ может состоять из двух частей: сметной, выраженной конкретной суммой, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя. Способ определения цены может быть согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае цена договора определена в соответствии с объемом работ, определенном локальным сметным расчетом.

Локальный сметный расчет согласован и утвержден бюджетным учреждением.

Фактов несоответствия содержания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 локальному сметному расчету, являющимся приложением к договору, в ходе проверки не зафиксировано. Иного сторонами не представлено.

В пункте 12 информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что работы по договору в объеме, обусловленном договором, выполнены обществом и приняты учреждением без претензий, в том числе по объему, качеству и цене.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательства того, что указанные в материалах проверки факты не могли быть установлены при обычном способе приемки, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца основываются исключительно на том обстоятельстве, что отсутствие актов приемки скрытых работ, свидетельствует о том, что работы, предусмотренные проектной документацией, не производились.

Между тем судом установлено, что этапы работ в рамках спорного договора не выделялись, актирование скрытых работ договором предусмотрено не было.

Работы в свою очередь производились под общим контролем и надзором заказчика.

Доказательств наличия у истца документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ материалы дела не содержат.

Материалами дела факт отступления ответчика от условий договора не подтвержден, оснований считать, что работы выполнены не были, не имеется.

При этом установленные в ходе внеплановой проверки №19 Министерства труда и социальной защиты Омской области обстоятельства не являются допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованию договору по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний и впоследствии оплатил их, каких-либо претензий по объему, качеству и стоимости работ подрядчику не предъявлял.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что спорный акт расхождений не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, ввиду того, что проведение проверки и его составление осуществлялось без вызова и участия ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего и заблаговременного уведомления подрядчика о предстоящей проверке в материалы дела представлено не было.

Судом также принято во внимание, что акт расхождений по результатам контрольного обмера выполненных работ не подписан.

Частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в том числе, осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

Вместе с тем, поскольку проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, ее результаты, основанные на мнении специалистов, не могут служить достаточным основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу при осуществлении сдачи-приемки работ надлежало осмотреть выполненные ответчиком работы и при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, в противном случае заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (то есть явные недостатки), за исключением недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (то есть скрытые недостатки).

Соответственно обязанность по доказыванию наличия скрытых недостатков, обнаруженных истцом после приемки работ и извещение об этом ответчика в разумный срок при их обнаружении, возложена на истца.

Из представленных истцом доказательств не следует, что работы выполнены со скрытыми недостатками.

Из материалов дела следует, что истец каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акт подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел.

Поскольку ответчиком работы выполнялись в том объеме и тех ценах, которые указаны в утвержденной истцом сметной документации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения предъявленных бюджетным учреждением исковых требований.

Иного обоснования для удовлетворения исковых требований истцом не представлено.

Одновременно с отзывом ООО «Технологии защиты» заявлены требования о взыскании с учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, оценивая на предмет обоснованности предъявленных обществом требований о взыскании с истца судебные издержки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществ в материалы дела представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 04.05.2021 № 05, соглашение о стоимости от 04.05.2021, акт приема-передачи денежных средств от 04.05.2021, расписку о получении денежных средств к договору от 04.05.2021 на сумму 20 000 руб.

Относимость представленных документов не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

Факт несения расходов на сумму 20 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств к договору от 04.05.2021 и актом приема-передачи денежных средств от 04.05.2021.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 04.05.2021 № 05, заключенному между ООО «Технологии защиты» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью защиты интересов заказчика в арбитражном суде по иску БСУСО «Кировский детский дом-интернат», по делу связанному с взысканием суммы необоснованно полученных денежных средств по договору № 05 от 13.04.2020.

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг от 04.05.2021 № 05 предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора заказчик передает исполнителю документы и информацию, необходимые последнему для оказания услуг по настоящему договору. Заказчик оформляет доверенность исполнителю на право представления интересов заказчика перед истцом, в суде и на стадии исполнительного производства.

Пунктом 2.2 договора об оказании юридических услуг от 04.05.2021 № 05 предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит подготовка всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение решения или иного судебного акта, обжалование судебного акта (в случае необходимости), получение исполнительного листа, направление его в службу судебных приставов-исполнителей или в территориальный орган Федерального казначейства для производства взыскания присужденных сумм в пользу заказчика.

За услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, в соответствии с пунктом 5.1, 5.2, 5.3 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, в размере 20 000 руб.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 20 000 руб. Исполнитель приступает к работе после получения предоплаты.

Получение исполнителем оплаты по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств и распиской.

В соответствии с соглашением о стоимости от 04.05.2021 исполнитель оказывает следующие услуги:

- правовой анализ документов - 1000 руб.;

- юридические консультации (устные, письменные) - 3000 руб.;

- составление отзыва и иных документов по делу - 6 000 руб.;

- представление интересов в суде по арбитражному делу - 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, доказаны, судебные издержки подлежат взысканию.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

Судебная практика исходит из того, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Равно как и расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и иных процессуальных документов, и не могут оплачиваться отдельно.

Понятия «представление интересов», «ведение дела», «представительство» является общим и может включать в себя широкий перечень конкретных действий исполнителя (составление процессуальных документов, ознакомление с документами, подготовка дополнительных документов, ходатайств и т.д.).

Из представленного соглашения о стоимости от 04.05.2021 не усматривается, что именно включает в себя услуга – представлять интересы клиента в суде по арбитражному делу.

Исходя из сложившейся практики, ведение представителем дела в суде первой инстанции предполагает участие в судебных заседаниях, сбор документов и иных доказательств, представление дополнительных документов, составление ходатайств и жалоб, ознакомление с материалами дела и др.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности оплаты услуги за ведение дела в размере 20 000 руб.

В результате оценки каждого из выполненных представителем действий, а также учитывая постановление о размере гонорара адвоката, утверждённое Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (далее - Постановление), суд признает обоснованными к возмещению следующие расходы:

- в соответствии с пунктом 3 и 7 Постановления письменная консультация и составление договоров оплачивается по ставке от 3 000 руб.

- В соответствии с пунктом 5 Постановления составление искового заявления оплачивается по ставке от 10 000 руб.

С учётом проведённой представителем работы и ставок, утверждённых Постановлением, стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции составляет 6 000 руб. (составление отзыва).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая представленные в дело доказательства, степень сложности дела, перечень услуг, согласованных в договорах и фактически оказанных исполнителем, суд, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установил превышение разумных пределов суммы судебных издержек.

В результате оценки каждого из выполненных представителем действий суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина