Постановление от 10 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56266/2019

Дело № А57-886/2018
г. Казань
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу №А57-886/2018

по заявлению Заварзина Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подольской Ольги Петровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества должника, сроком на три месяца – до 06.07.2018; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

17.10.2019 в суд поступило заявление ФИО2, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб., в том числе 60 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, 40 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме. Ссылается на то, что все документы представленные в суд от ФИО2 подписаны самим доверителем и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что данные документы составлялись поверенным ФИО5 Считает, что судами не дана оценка обстоятельствам дела, в части объема услуг, установленных договором, фактически оказанным услугам, а также наличия судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения спора, что влияло на качество оказанных услуг. Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты юридических услуг, отмечая, что акт расчетов наличными денежными средствами таким документом не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено, что 13.05.2018 ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3.

В подтверждение заявленных к взысканию 800 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены: договор оказания юридических услуг от 13.05.2018, дополнительное соглашение от 04.03.2019 № 5 о представлении интересов заявителя при рассмотрении заявления ФИО1 об оспаривании договора займа от 10.06.2015, дополнительное соглашение от 13.09.2019 № 6 о представлении интересов доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 в рамках дела №А57-886/2018, дополнительное соглашение от 15.01.2020 № 7 о представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1, а также акт от 15.10.2019 № 3 об оказании услуг в рамках дополнительных соглашений: №5 от 04.03.2019, №6 от 13.09.2019, акт расчетов №4 об оплате поверенному вознаграждения в размере 650 000 руб., акт от 29.01.2020 №4 об оказании услуг и взаиморасчетов об оплате поверенному вознаграждения в размере 150 000 руб. в рамках дополнительного соглашения № 7 от 15.01.2020.

При анализе заявленной заявителем к взысканию суммы на предмет ее разумности и обоснованности судебными инстанциями установлено следующее.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в суде первой инстанции принимал участие в 7 судебных заседаниях: 04.02.2019, 04.03.2019, 04.04.2019, 07.05.2019, 07.06.2019, 05.07.2019, 22.07.2019, заявлял ходатайства, представлял отзывы, письменные пояснения; в суде апелляционной инстанции принимал участие в 2 судебных заседаниях: 01.10.2019, 15.10.2019, знакомился с материалами дела, представил отзыв на апелляционную жалобу; в суде кассационной инстанции принимал участие в судебном заседании 28.01.2020, представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В вышеуказанном определении Конституционным судом отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае судебные инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, а именно: составление ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, составление и направление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций и представленных доказательств, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, пришли к правомерному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 130 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности.

При этом судами правомерно учтено, что в остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата. Уменьшение размера расходов не является основанием для снижения размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что представленные в судебные инстанции документы были подписаны самим ФИО2, в связи с чем, отсутствуют какие-либо доказательства, что данные документы составлялись именно ФИО5, судом апелляционной инстанции указано, что они противоречат материалам дела, а также правомерно отмечено, что участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору оказания услуг судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представленные в материалах дела акты об оплате услуг фактически представляют собой расписку, которая удостоверяет получение денежных средств представителем от истца в заявленном размере, и в силу действующего гражданского законодательства является надлежащими доказательством факта получения денежных средств между физическими лицами, то есть оплаты услуг представителя.

Вопреки доводам заявителя жалобы при анализе заявленной заявителем к взысканию суммы на предмет ее разумности и обоснованности судебными инстанциями установлены имеющие значении для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: принимал ли участие представитель заявителя в судебных заседаниях, заявлял ли ходатайства, представлял ли пояснения, отзывы на жалобы, то есть установлен объем оказанных представителем услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно в изложено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу №А57-886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи А.А. Минеева

В.В. Конопатов