Решение от 13 февраля 2021 г. по делу № А56-40058/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40058/2020
13 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СПБ" (194356, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА АСАФЬЕВА, ДОМ 3, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, ОГРН: 1177847102773);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ЛЕНОБЛБЕТОН" (адрес: Россия 196244, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. КОСМОНАВТОВ ДОМ/28, ПОМЕЩЕНИЕ 13, ОГРН: 1147847212215);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 17.11.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 04.02.2021 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СПБ" (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЛЕНОБЛБЕТОН" (Ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 285 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.05.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части требований о взыскания пени в размере 248 677,01 рубля за период с 04.06.2018 г. по 13.05.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 764,28 рублей в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), расходов по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Требования в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено ввиду несоответствия ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) как заявленные дополнительные самостоятельные требования с самостоятельным основанием. Заявление о взыскании судебных издержек принято судом к рассмотрению в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 05/06 от 28.04.2017 г. (далее также – договор), по условиям которого Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязанности по выполнению комплекса работ по устройству полусухой стяжки марки М150 «ЖК Рантала» по адресу: Ленинградская обл., Сосноборский городской округ, <...> з/у № 6.

В соответствии с п. 3.3. Договора первый авансовый платеж составляет: 285 000 рублей перечисляется Заказчиком (Истцом) на расчетный счет Подрядчику (Ответчику) в течение 3 дней с момента подписания Договора.

В подтверждение факта исполнения обязательства по оплате авансового платежа Истцом представлено платежное поручение № 332 от 08.06.2018 г.

Поскольку Ответчик не выполнил работы по договору в полном объеме и после направления 30.05.2020 г. Истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора № б/н от 08.05.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу Ответчика Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 332 от 08.06.2018 г.

Уведомлением о расторжении от 08.05.2020 г., направленным в адрес Ответчика 13.05.2020 г., Истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ в объеме и по качеству в размере полученной от Истца суммы, не представлены и документы, подтверждающие, что работы были выполнены в объеме и с надлежащим качеством.

Доводы Ответчика о выполнении работ судом отклоняются. Так, в подтверждение факта выполнения работ Ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 22.06.2018 г., а также акт № 05 от 22.06.2018 г. приема и сдачи работ, которые, согласно пояснениям Ответчика, были направлены в адрес Истца посредством электронной связи.

В отношении указанных документов суд с учетом материалов дела полагает недоказанным факт выполнения Ответчиком работ. В ходе рассмотрения дела Истец пояснил, что работы выполнялись Ответчиком, однако их качество не соответствовало требованиям договора, в связи с чем акты не были подписаны, о чем Ответчику было сообщено в ответе 29.06.2018 г., направленном посредством электронной связи (распечатка представлена со стороны Ответчика). В указанном письме Истец сообщает, что акт о приемке не будет подписан до полного устранения замечаний по качеству выполненных работ в соответствии с договором, перечислены дефекты (большое количество мест, где требуется шлифовка, места, где нужно подливать).

В порядке положений п. 5.3 договора в случае обнаружения при проведении приемки работ недостатки в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком.

В материалы дела Истцом представлен акт о выявленных недостатках от 01.07.2018 г., подписанный им и ООО «Лемминкяйнен» (заказчик по выполнению работ на объекте), содержащий перечень выявленных недостатков на объекте.

Акт о выявленных недостатках между сторонами по договору в материалы дела не представлен. При этом, суд учитывает факт наличия гарантийного письма Ответчика от 18.06.2018 г., в котором сообщается об обязательстве Ответчика сдать исправленные работы по договору Истцу. Принимая во внимание данное гарантийное письмо, суд полагает, что Ответчик не мог не знать о наличии и характере недостатков в работе, на наличие которых указал Истец в своем отказе от подписания актов от 29.06.2018 г. Кроме того, Ответчик не доказал, что обращался к Истцу после получения данного письма в целях уточнения объема и характера дефектов (в случае неясности), равно как не представлены доказательства направления устранения дефектов.

Указание Ответчиком на том, что работы по спорным актам приняты ввиду отсутствия мотивированного отказа Истца, судом отклоняется с учетом установленных по делу обстоятельств. Суд также указывает, что Ответчиком не было заявлено встречное исковое заявление, равно как и ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению объема и качества работ с учетом положений п. 5 ст. 720 ГК РФ.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд полагает требование Истца о взыскании подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 15, 309, 310, 702, 711, 723 ГК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 17/01 от 21.04.2020 г. между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Невский 88», платежное поручение № 679 от 19.10.2020 г. на сумму 8 500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ТД Леноблбетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-СПБ":

- задолженность в размере 285 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.