Решение от 17 мая 2025 г. по делу № А56-71586/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71586/2024
18 мая 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Серебряковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>, 195277, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1 ЛИТЕРА А, ОФИС 302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтрольсервис" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2009, ИНН: <***>, 644065, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОМСК, УЛ. НЕФТЕЗАВОДСКАЯ, Д. 47, К. 3)

обществу с ограниченной ответственностью "Метэнергопром" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: <***>, 644089, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОМСК, ПР-КТ МИРА, Д. 69, ПОМЕЩ. 11П)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  27.02.2025, до и после перерыва), от Ответчиков – извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтрольсервис" (Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Метэнергопром" (Ответчик 2) с требованием о взыскании задолженности по лизинговым платежам на 17.06.2024 г. по договору лизинга № ЛД-74-6876/23 от 10.08.23 г. в размере 3 141 160,17 рублей, задолженности по лизинговым платежам на 17.06.2024 г. по договору лизинга №ЛД-74-6878/23 от 11.08.23 г. в размере 1 183 076,73 рублей, досрочно лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-74-6876/23 от 10.08.23 г. (за июль и август 2024г.) в размере 2 094 106,78 рублей, досрочно лизинговых платежей по договору лизинга №ЛД-74-6878/23 от 11.08.23 г. (за июль и август 2024г.) в размере 788 717,82 рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-74-6876/23 от 10.08.23 г.  на 17.06.2024 г. в размере 590 220,16 рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-74-6878/23 от 11.08.23 г. на 17.06.2024 г. в размере 184 896,88 рублей, пени за период с 18.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору лизинга № ЛД-74-6876/23 от 10.08.23 г. исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, пени за период с 18.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору лизинга № ЛД-74-6878/23 от 11.08.23 г. исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.07.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определениями от 19.11.2024, 28.01.2025 рассмотрение спора отложено.

Также определением от 28.01.2025 приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым Истец просит взыскать с Ответчика 1 задолженность по лизинговым платежам за период с 10.06.2024 г. по 10.08.2024 г. по договору лизинга № ЛД-74-6876/23 от 10.08.23 г. в размере 3 141 160,17 рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-74-6876/23 от 10.08.23 года на 17.06.2024 г. в размере 590 220,16 рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-74-6878/23 от 11.08.23г. на 17.06.2024г. в размере 184 896,88 рублей, пени за период с 18.06.2024г. по дату фактического исполнения обязательств по договору лизинга № ЛД-74-6876/23 от 10.08.23г. исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 52 127 рублей, а также солидарно задолженность по лизинговым платежам за период с 10.06.2024 г. по 10.08.2024 г. по договору лизинга №ЛД-74-6878/23 от 11.08.23 г. в размере 1 183 076,73 рублей, пени за период с 18.06.2024г. по дату фактического исполнения обязательств по договору лизинга № ЛД-74-6878/23 от 11.08.2 3г. исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 10 784,00 рублей.

В судебное заседание 11.03.2025 явился представитель Истца, дал пояснения по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В судебное заседание 14.03.2025 явился представитель Истца, участвовавший до перерыва, Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «СтройКонтрольСервис» в пользу ООО «Интерлизинг» задолженность по лизинговым платежам за период с 10.06.2024 г. по 10.08.2024 г. по договору лизинга № ЛД-74-6876/23 от 10.08.23 г. в размере 3 141 160,17 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 35 487 рублей, солидарно с ООО «СтройКонтрольСервис» и ООО «МетЭнергоПром» в пользу ООО «Интерлизинг» задолженность по лизинговым платежам за период с 10.06.2024 г. по 10.08.2024 г. по договору лизинга №ЛД-74-6878/23 от 11.08.23 г. в размере 1 183 076,73 рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-74-6876/23 от 10.08.23 года на 17.06.2024 г. в размере 590 220,16 рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-74-6878/23 от 11.08.23г. на 17.06.2024 г. в размере 184 896,88 рублей, пени за период с 18.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору лизинга № ЛД-74-6876/23 от 10.08.23г. исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, пени за период с 18.06.2024г. по дату фактического исполнения обязательств по договору лизинга № ЛД-74-6878/23 от 11.08.23г. исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 13 010 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчиков, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «СтройКонтрольСервис» (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): договор лизинга №ЛД-74-6876/23 от 10.08.23 года (далее – Договор лизинга 1) и договор лизинга №ЛД-74-6878/23 от 11.08.23 года (далее – Договор лизинга 2) (далее совместно именуемые – Договор(ы) лизинга), согласно которым Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ФИО2 имущество у определенного ФИО2 поставщика и предоставить ФИО3 это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ФИО3 права собственности на предметы лизинга, а ФИО3 обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

В соответствии с п. 2 Договора лизинга его/их неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды  версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА).

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по Договору лизинга 2 между Истцом и ООО «МетЭнергоПром» (Поручитель) был заключен Договор поручительства № ПЮ-74-6878/23 от 11.08.23 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 2.

Во исполнение Договоров лизинга, Истец заключил договоры купли-продажи: договор купли-продажи № КП-74-6876/23 от 10.08.23 г. и договор купли-продажи № КП-74-6878/23 от 11.08.23 года.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга, а именно:

- Комплекс цифровой радиографии Транскан  (VIN № 178),

- Переносной рентгеновский аппарат «Радон-250» (VIN № 136),

- Комплекс цифровой радиографии Транскан  (VIN № 179),

- Переносной рентгеновский аппарат «Радон-250» (VIN № 130), 

- Переносной рентгеновский аппарат «Радон-250» (VIN № 132),

- Переносной рентгеновский аппарат «Радон-250» (VIN № 137), (далее совместно именуемые - Предметы лизинга), был переданы Ответчику по Актам приема-передачи от 28.08.2023 года.

Согласно п. 8. Договора лизинга1 предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.02.2026 г.

Согласно п. 8. Договора лизинга2 предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.08.2025 г.

Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Истец указывает, что Ответчик 1 свои обязательства по договорам лизинга надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки в оплатах лизинговых платежей по графику платежей, нарушает условия договоров.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, нарушением условий договоров лизинга и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направлял в адрес Ответчиков претензию № 3-Их18522 от 04.06.2024г., № 3-Их18957 с требованиями (предложениями): оплатить задолженность, оплатить неустойку, досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд. Претензия оставлена ответчиками без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что Истец обращался к Ответчику 1 с претензией, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке или не удовлетворил требования претензии в полном объеме, досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии.

Истец уточнил исковые требования по заявлению от 15.11.2024г. с учетом перерасчета суммы задолженности по лизинговым платежам, в связи учетом оплат поступивших от Ответчика 1 до подачи истцом иска в суд, а именно Ответчик 1 погасил частично задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга:

- по договору ЛД-74-6876/23 от 10.08.23, внесены платежи по оплате лизинговых платежей в размере 2 094 106,78 рублей по платежным поручениям № 284 от 19.06.24, №286 от 19.06.2024;

- по договору ЛД-74-6878/23 от 11.08.23, внесены платежи по оплате лизинговых платежей в размере 788 717,82 рублей по платежным поручениям № 285 от 19.06.24, №287 от 19.06.2024.

Истец указывает, что задолженность по договорам лизинга по оплате лизинговых платежей за период с 10.06.2024 г. по 10.08.2024 г. составляет 4 324 236,90 рублей, из которых:

- по договору лизинга №ЛД-74-6876/23 от 10.08.23 года 3 141 160,17 рублей;

- по договору лизинга №ЛД-74-6878/23 от 11.08.23 года 1 183 076,73 рублей.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчики отзывы не представили, иных доказательств в материалы дела не представляли.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге). Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно п. 5 Договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются Графиком платежей к договору лизинга (приложение № 3 к Договору лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий договора лизинга Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно п. 4.7 Условий договора лизинга датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем по договору лизинга, в свою очередь, в нарушение условий заключенного Договора лизинга и законодательных норм, Лизингополучатель не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей, не внес лизинговые платежи по договору лизинга согласно утвержденному сторонами графику платежей, что привело к образованию задолженности.

Ответчики отзывы на иск не представили, по существу исковые требования не оспорили.

Согласно расчету Истца, не оспоренному Ответчиками, задолженность по лизинговым платежам за период с 10.06.2024 г. по 10.08.2024 г. по договору лизинга № ЛД-74-6876/23 от 10.08.23 г. составляет 3 141 160,17 рублей и 1 183 076,73 рублей по договору лизинга № ЛД-74-6878/23 от 11.08.23 г.

Факт передачи объекта лизинга по договорам подтверждается представленным в материалы дела актами.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю.

Расчет задолженности, представленный Истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Доказательства оплаты задолженности по Договорам лизинга в указанном размере ответчики в материалы дела не представили, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 590 220,16 рублей за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-74-6876/23 от 10.08.23 г. и 184 896,88 рублей за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-74-6878/23 от 11.08.23 г. по состоянию на 17.06.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Расчет пени Истца проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным, Ответчиками не оспорен, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учётом приведённых правовых норм и обстоятельств настоящего дела арбитражный суд считает, что размер неустойки в 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.        

Арбитражный суд считает, что требования Истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, соответствуют статьям 10, 15, 37, 38 Закона о лизинге и статьям 307, 309, 310, 330, 421, 614, 665 ГК РФ, а также условиям лизинга, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Сведений о наличии у Ответчиков возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований, учитывая непредоставление в материалы дела соответствующих поручений о частичной оплате после обращения с иском в суд, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтрольсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг":

- задолженность в размере 3 141 160,17 рублей по договору лизинга № ЛД-74-6876/23 от 10.08.2023 г.,

- пени в размере 590 220,16 рублей по договору лизинга № ЛД-74-6876/23 от 10.08.2023 г.,

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 3 141 160,17 рублей за период с 18.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 487 рублей.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтрольсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Метэнергопром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг":

- задолженность по лизинговым платежам в размере 1 183 076,73 рублей за период с 10.06.2024 г. по 10.08.2024 г. по договору лизинга №ЛД-74-6878/23 от 11.08.2023 г.,

- пени в размере 184 896,88 рублей по договору лизинга № ЛД-74-6878/23 от 11.08.2023 г.,

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 183 076,73 рублей за период с 18.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 010 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" из федерального бюджета 14 414 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 24608 от 17.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.