Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А56-6907/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6907/2024
02 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (адрес: Россия, 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Горбунки д, 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: <***>)

ответчики: 1) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: Россия, 191119, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

2) Министерство обороны Российской Федерации адрес: Россия, 119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчиков: 1) ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), 2) не явился, извещен;



установил:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство), о взыскании 49 952 руб. неустойки, начисленной за период с 15.06.2022 по 14.12.2023, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), а также 32 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.04.2024 по ходатайству ответчиков для подготовки отзывов судебное разбирательство отложено до 24.04.2024.

В судебном заседании представитель Учреждения заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела 24.04.2024 без участия его представителя.

Министерство надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Отзыв от Министерства к моменту судебного заседания в материалы дела не поступил.

Рассмотрев ходатайство Учреждения об отложении судебного разбирательства, учитывая, что досудебные претензии получены ответчиками 03.10.2023 и 10.10.2023 (почтовые идентификаторы 80300087693178, 80300087693239), по ходатайству ответчиков судебное разбирательство уже откладывалось, заявки ответчиков на ознакомление с материалами дела были одобрены судом не позднее следующего дня после их подачи, а именно: заявка Учреждения от 18.04.2024 одобрена судом 19.04.2024, заявка Министерства от 22.04.2022 одобрена судом 23.04.2024, суд не установил правовых оснований для повторного отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Представитель Учреждения устно возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-121403/2022 установлено, что Общество как единая теплоснабжающая организация осуществляет поставку ресурсов, в том числе тепловой энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежит находящееся в собственности Российской Федерации нежилое административное здание площадью 5 855,2 кв. м с кадастровым номером 47:14:0000000:25198, расположенное по адресу: <...>.

Общество письмом от 06.04.2022 № 1551 направило в адрес Учреждения проект договора теплоснабжения и/или поставки горячей воды БФ-637-22/24-12т (далее - договор), по условиям которого Обществом (теплоснабжающая организация) обязалось поставить Учреждению (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе в горячей воде, а абонент - принять и оплатить принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его эксплуатационной ответственности (ведении) тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя.

В отсутствие подписанного со стороны Учреждения договора Общество в период с апреля по май 2022 года осуществило поставку тепловой энергии на объект Учреждения.

В рамках дела А56-121403/2022 ссылаясь на неоплату тепловой энергии, поставленной на объект Учреждения в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения и Министерства 130 687 руб. 55 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2023 по делу № А56-121403/2022, иск удовлетворен.

Решение по указанному делу исполнено, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 № 1129.

В рамках настоящего дела Общество ссылаясь на просрочку уплату задолженности, взысканной по делу № А56-121403/2022, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось с иском о взыскании с ответчиков 49 952 руб. неустойки.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежные документы, выставляемые теплоснабжающей организацией, оплачиваются абонентом в акцептном порядке в течение 5 банковских дней со дня их получения, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 41(4) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения, предусмотренного пунктом 41(3) настоящих Правил, обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям Закона № 190-ФЗ. В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, проект договора направлен в адрес ответчика, сведений о возвращении документов или отказ от подписания договора ответчиком не заявлен.

Учреждение не оспаривает факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость. Доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса в полном объеме Учреждение не представило.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А56-121403/2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение нарушило срок исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Произведенный в соответствии с названной нормой Закона № 190-ФЗ расчет 49 952 руб. неустойки, начисленной за период с 15.06.2022 по 14.12.2023, проверен судом и признан неверным, поскольку истцом не учтено, что к спорным правоотношениям до 01.01.2025 подлежит применению 9,5% - значение ключевой ставки в соответствии с императивными требованиями пункта 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (в расчете истцом, в том числе применены ставки 12 %, 13%, 15%).

Исходя из произведенного судом перерасчета неустойки, с применением ставки 9,5%, ее размер в общей сумме составил 46 512 руб. 04 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца как к основному, так и к субсидиарному ответчику с учётом применения приведённых выше положений.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 32 000 руб. судебных издержек на представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 13.10.2023 № 138-ИЮ/2023, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Аргументы», платежное поручение от 17.10.2023 № 4370 об уплате 32 000 руб.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что они документально подтверждены, однако исковые требования, предъявленные к ответчикам, удовлетворены частично (93,12%), следовательно, Общество вправе претендовать на 29 798 руб. 40 коп. расходов.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний без участия представителя истца, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом произведен зачет 2246 руб. госпошлины, возвращенной на основании справки от 07.09.2023 по делу № А56-60483/2023, однако исходя из цены иска размер госпошлины составил 2000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а в случае недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности - Министерства обороны РФ в пользу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» 46 512 руб. 04 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных издержек на представителя, а также 1862 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс» из федерального бюджета 246 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.06.2023 № 2577.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.