Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-71696/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71696/19-77-554
25 июля 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность № 234/134/2018-ДОВ от 01.01.2019 г, предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО3 (Генеральный директор, протокол № 17 от 10.09.2018 г., предъявлен паспорт),

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2006, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА ИНЖИНИРИНГ" (455023 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 1 635 744,56 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА ИНЖИНИРИНГ" (455023 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2010, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2006, ИНН: <***>)

о признании договора аренды № АА.08/69-16 от 21.06.2016г. незаключенным,

установил:

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА ИНЖИНИРИНГ" задолженности по арендной плате в размере 1 084 751 руб. 14 коп., пени в размере 521 385 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 607 руб. 76 коп., а также расходов по госпошлине в размере 29 607 руб. 76 коп.

Определением суда от 18.07.2019г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА ИНЖИНИРИНГ" к Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ" о признании договора аренды № АА.08/69-16 от 21.06.2016г. незаключенным.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды № АА.08/69-16 от 21.06.2016г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 611, 614 ГК РФ. Истец поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал, просил отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, по встречному иску требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (Арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Плазма Инжиниринг» (Арендатор, ответчик) заключен договор аренды oт 21.06.2016г. № AA.08/69-16, в соответствии с п. 1 которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 37,80 кв.м , а именно: нежилое помещение IX. этаж 1, комната № 14, расположенное но адресу: 115088, г. Москва, уд, Шарикоподшипниковская, д.4, корп.1 ( п.1.1).

Договор заключен сроком до 24.03.2017г. ( п.2.1).

Факт передачи Арендодателем Арендатору имущества но договору подтверждается Актом приема- передачи имущества от 25.04.2016г.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.5 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 36 662.98 руб.

Пунктом 5.3 договора установлено, что обязательства по оплате арендной платы в размере 36 662.98 руб. возникают у Арендатора с даты подписания сторонами Акта приема- передачи имущества, то есть с 25.04.2016.

Арендная плата согласно пункту 5.2 договора за первый месяц аренды уплачивается Арендатором в течение 3 рабочих дней после подписания Акта приема-передачи имущества. Оплата за последующие месяцы аренды уплачивается Арендатором до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с апреля 2016г. по октябрь 2018г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 084 751 руб. 14 коп.

Соглашением сторон от 12.10.2018г. договор аренды № АА.08/69-16 от 21.06.2016г. расторгнут с 13.10.2018г.

Кроме того, в Соглашении о расторжении стороны согласовали срок погашения образовавшейся у ответчика по договору аренды задолженности в размере 1 084 751,14 руб. до 01.11.2018.

В связи с задержкой оплаты арендных платежей истец направил в адрес Арендатора претензию № 234/83/2018-ПРЕТ от 19.11.2018 с требованием оплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды № АА.08/69-16 от 21.06.2016г., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 1 084 751 руб. 14 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив расчет суммы неустоек, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки по п.6.2 договора в размере 521 385 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в указанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 607 руб. 76 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 607 руб. 76 коп.

В обоснование исковые требований по встречному иску ООО «Плазма Инжиниринг» ссылается на то, что договор аренды № АА.08/69-16 от 21.06.2016г. является незаключенным, поскольку не содержал существенных условий и не соответствовал даже критериям оферты согласно условиям ст. 435 ГК РФ. Кроме того, представленный в материалах дела договор никогда не исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют отсутствие соответствующих и необходимых для данной категории договоров документов и отсутствие строгой бухгалтерской отчетности согласно нормам НК РФ, а именно: соответствующих отчетным периодам счетов, актов выполненных работ/услуг, счетов-фактур, актов сверки.

Также, ответчик указывает на то, что согласно переписке между истцом и ответчиком доступ на территорию в периоды с мая по август 2016 г. и с сентября по октябрь 2018 г. представителям истца предоставлялся строго в порядке конкретных письменных обращений. По мнению ответчика, соглашение от 12.10.2018 г. о расторжении договора аренды № АА.08/59-16 от 21.06.2016 г. истцом не оформлялось.

Суд отклоняет доводы истца по встречному иску в силу следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из оспариваемого договора следует, что в нем указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пункте 1.1 договора аренды указано, что Арендодатель обязуется сдать, а Арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 37,80 кв.м., а именно: нежилое помещение IX, этаж 1, комната № 14, расположенное по адресу: 115088, <...>. Объект аренды является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 658838 от 13.06.2006, которое является приложением к договору аренды.

Факт передачи Арендодателем Арендатору имущества по договору подтверждается Актом приема-передачи имущества от 25.04.2016г.

Кроме того, в период действия договора аренды каких-либо споров, связанных с ограничением доступа Арендатора к арендуемым помещениям не имелось.

Факт использования Арендатором арендованного помещения подтверждается, в том числе и письмами ООО «Плазма Инжиниринг» № 007/0716-ДР от 12.07.2016, №012/0816-ДР от 15.08.2016, № 003/0918-ДР от 05.09.2018, № 004/0918-ДР от 28.09.2018.

Соглашение о расторжении договора аренды, а также Акт приема-передачи имущества от 12.10.2018 (акт возврата имущества) подписан полномочными представителями сторон. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, стороны при заключении договора с учетом указания точного адреса помещения согласовали предмет договора, договор фактически исполнялся сторонами, объект аренды был передан арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление является обоснованным, а встречное исковое заявление – необоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования, заявленные в первоначальном иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 395, 432, 433, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 71, 75, 102, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования АО "НПО "ЦНИИТМАШ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА ИНЖИНИРИНГ" в пользу Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ" задолженность по арендной плате в размере 1 084 751 (один миллион восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 14 коп., пени в сумме 521 385 (пятьсот двадцать одна тысяча триста восемьдесят пять) руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 607 (Двадцать девять тысяч шестьсот семь) руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 29 357 (Двадцать девять тысяч триста пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ООО "ПЛАЗМА ИНЖИНИРИНГ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА ИНЖИНИРИНГ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. за подачу встречного иска.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова