Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А41-106834/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«10» мая 2018 года

Дело № А41-106834/17

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску НАО «Стройтеплосервис» к МУП «Видновское ПТО ГХ», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТехПроект», ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании (с учетом уменьшения) 75 020 994 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Стройтеплосервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененном в порядке статьи 49 АПК РФ) к МУП «Видновское ПТО ГХ» о взыскании задолженности по договору № 440 Ю/13 от 01.11.2013 в размере 54.897.408 руб. 90 коп. (основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20.123.585 руб. 83 коп.

Иск заявлен на основании статей 395, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «ТехПроект» и ООО «МИЦ-СтройКапитал».

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержали.

В заседании суда представитель ответчика в полном объеме иск не признал. В своем отзыве не оспаривая факт нарушения обязательств по договору № 440 Ю/13 от 01.11.2013 в части сроков оплаты долга, ответчик считает, что сумму задолженности перед истцом он должен нести пропорционально с инвесторами, а именно: ООО «Развитие», ООО «Тракленд», ООО «Декор», ЗАО «Сити XXI век», ООО «МИЦ-СтройКапитал» и ООО «Даврна», а также технический заказчик по данному договору ООО «ТехПроект». В этой связи ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ на ООО «ТехПроект».

Поскольку статьей 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика может быть осуществлена только по инициативе или с согласия истца, а представитель истца возражал против замены ответчика на ООО «ТехПроект», суд удовлетворения ходатайство МУП «Видновское ПТО ГХ» отклонил, как не основанное на нормах процессуального права.

Представитель ООО «МИЦ-СтройКапитал» в судебном заседании в разрешении спора полагался на суд; в своих письменных пояснениях третье лицо возражает против доводов ответчика о том, что ООО «МИЦ-СтройКапитал» может нести материальную ответственность по договору № 440 Ю/13 от 01.11.2013 наряду с МУП «Видновское ПТО ГХ».

ООО «ТехПроект», будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 01 ноября 2013 года между МУП «Видновское ПТО ГХ» (Застройщиком), ООО «ТехПроект» (Техническим заказчиком) и правопредшественником истца – ЗАО «Стройтеплосервис» (Генподрядчиком) заключен договор на оказание услуг технического № 440 Ю/13 (далее – Договор),, в соответствии с условиями которого Технический заказчик обязуется организовать реализацию инвестиционного проекта по созданию Объекта Водорегулирующий узел (ВРУ) мощностью 40.0 тыс. куб. м. для г. Видное МО на земельном участке с кадастровым № 50:21:0040104:1203 по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Видное, вблизи д. Тарычево (статья 2 Договора).

В целях исполнения названного Договора 01 декабря 2013 года между ООО «ТехПроект» (Технический заказчик) и ЗАО «Стройтеплосервис» (Генеральный подрядчик) заключен договор № 10 (в редакции дополнительного соглашения № 6), согласно которому Генеральный подрядчик обязуется построить и передать Техзаказчику объект Водорегулирующий узел (ВРУ) мощностью 40.0 тыс. кв. м. для г. Видное Московской области по адресу: Московской области, Ленинский район, г.п. Видное, д. Тарычево.

Истец свои обязательства Генерального подрядчика выполнил в полном объёме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актом выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 70.487.024 руб. 75 коп., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Кроме того, Генподрядчиком в связи с приостановкой работ на объекте, согласно Дополнительным соглашениям № 3,4,5,6 к договору № 10 от 01.12.2013 осуществлено содержание строительной площадки сверх утвержденной сметной стоимости строительства на общую сумму 3.782.834 руб. 62 коп.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, а также оказанных услуг содержания строительной площадки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5.8. Договора № 440 оплата за выполненные Генподрядчиком работы вводится Застройщиком в течение 30 календарных дней после приемки от Технического заказчика согласованных им отчетных документов Генподрядчика о выполненных за отчетный период работах.

В соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений № 3-6 к договору № 10 от 01.12.2013 Застройщик на основании дополнительного соглашения № 1 к Договору 440 оплачивает Генподрядчику содержание строительной площадки.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ и оказанных услуг, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Вместе с тем, по утверждению истца, МУП «Видновское ПТО ГХ» оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что, с учетом частичной уступки задолженности третьему лицу – ООО «МИЦ «СтройкКапитал» по договору цессии от 08.020218, привело к образованию взыскиваемой задолженности (54.897.408 руб. 90 коп.).

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, НАО «Стройтеплосервис», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалы дела документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов от 10.08.2017 явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные по Договору работы и оказанные услуг не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что задолженность по оплате выполненных работ должна быть распределена между инвесторами и техническим заказчиком по Договору, признается судом необоснованными.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу условий Договора и дополнительных соглашений № 3-6 к договору № 10 от 01.12.2013 именно на Застройщике лежит обязанность оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Никакие иные лица эти обязательства в силу сделок на себя не принимали; нормы права, позволяющей возложить обязанности по оплате спорных работ на указанных ответчиком лиц пропорционально или и в субсидиарном порядке, МУП «Видновское ПТО ГХ» суду не привело.

Поэтому, МУП «Видновское ПТО ГХ» обязано погасить задолженность самостоятельно, не перекладывая свои обязательства на иных лиц, не являющихся участниками конкретного спорного правоотношения.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.123.585 руб. 83 коп., начисленных за период с 29.07.2014 по 03.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Претерпевший изменение пункт 1 статьи 395 ГК РФ, действующий с 01.08.2016, изложен в следующей редакции: размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, следовательно, заявленные требования в данной части также основаны на законе.

Представленный истцом расчет штрафных санкций проверен судом, признан верным и подлежащим применению, контррасчета процентов ответчиком не представлено.

Следовательно, данное требование надлежит в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная НАО «Стройтеплоресурс» при подаче настоящего иска, также относится на ответчика в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП "Видновское ПТО ГХ" в пользу НАО "Стройтеплосервис" 54 897 408 руб. 90 коп. – задолженности, 20 123 585 руб. 83 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА