Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А45-10692/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10692/2020
г. Новосибирск
30 октября 2020 года
резолютивная часть решения принята 23 октября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» (ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании 222939 рублей 84 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца – не явился, уведомлен

ответчика – не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» о взыскании долга в размере 136651 рубль 84 копейки, неустойки в размере 86288 рублей. Неустойку просит взыскать по день фактической оплаты долга.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки № 3442 от 12.05.2020.

Ответчик в отзыве указал, что не имеет перед истцом задолженности по оплате товара, так как за часть товара была произведена предоплата, в части долга был произведен зачет взаимных однородных требований. В отношении неустойки просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность по отношению к допущенному нарушению обязательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

03.09.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № 3442 (далее - договор поставки).

В период с 28.01.2020 по 30.01.2020 истец по УПД № 371 от 28.01.2020, УПД № 352 от 28.01. 2020, УПД № 412 от 29.01.2020, № 414 от 29.01.2020, № 432 от 30.01.2020, № 429 от30.01.2020 отгрузил ответчику по приложению № 7 от 22.01.2020 металлопродукцию на сумму 3760675 рублей 50 копеек. Товар ответчиком принят без претензий по качеству и количеству товара.

В соответствии с пунктом 3 приложений к договору поставки, оплата металлопродукции должна быть осуществлена Покупателем следующей порядке: 50% предоплата в течение 3 дней с момента получения заявки на конкретную партию продукции; 50% в течение 30 календарных дней с даты поставки, включая день поставки.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично. Долг за товар составляет 136651 рубль 84 копейки.

Пунктом 7.4 договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенным нарушением сроков оплаты товара, истец начислил ответчику пени за период с 29.01.2020 по 20.08.2020 в сумме 86288 рублей.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В пункте 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, по договору поставки было заключено десять спецификаций. Согласно пункту 1.1. договора поставки наименование, конкретные объемы, сроки, место поставки и цена каждой партии товара определяется в спецификациях. Согласно пункту 4.1. договора поставки расчет по спецификации производится путем перечисления денежных средств в следующем порядке: 50% от суммы спецификации - предоплата в течение 3 дней с момента заявки на конкретную партию продукции; 50% от суммы спецификации - в течение 30 календарных дней с даты поставки, включая день поставки.

Таким образом, каждая их спецификаций, является самостоятельной сделкой, совершаемой в ходе реализации рамочного договора.

По условиям договора и спецификации № 7 от 22.01.2020, поставка товара осуществляется после поступления на счет истца 50% предоплаты. Срок поставки - до 31.01.2020.

Общая сумма подлежащего к поставке по спецификации №7 товара составляла 4326047 рублей 50 копеек. Сумма предоплаты составляла 2163023 рубля 75 копеек.

Оплата 50 % стоимости товара произведена ответчиком платежными поручениями: № 19527 от 28.01.2020 на сумму 757500 рублей на основании счета на оплату 414 от 22.01.2020; № 19546 от 29.01.2020 на сумму 732000 рублей на основании счета на оплату 414 от 22.01.2020; № 19550 от 30.01.2020 на сумму 730000 рублей на основании счета на оплату 414 от 22.01.2020.

Таким образом, ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 2219500 рублей. Исходя из произведенных платежей, остаток долга по оплате поставленного повара составил 1541175 рублей 50копеек. Срок оплаты установлен - в течение 30 календарных дней с даты поставки, включая день поставки, то есть до 01.03.2020. Оплата стоимости товара производилась платежными поручениями: № 30653 от 28.02.2020 на сумму 373700 рублей на основании счета-фактуры № 371 от 28.01.2020; № 39641 от 29.04.2020 на сумму 351355 рублей на основании счета-фактуры № 352 от 28.01.2020; № 39877 от 02.06.2020 на сумму 50000 рублей на основании счета-фактуры № 414 от 29.01.2020; № 39897 от 04.06.2020 на сумму 50000 рублей на основании счета-фактуры № 414 от 29.01.2020; № 39909 от 08.06.2020 на сумму 50000 рублей на основании счета-фактуры № 414 от 29.01.2020; № 39935 от 10.06.2020 на сумму 50000 рублей на основании счета-фактуры № 414 от 29.01.2020; № 39964 от 15.06.2020 на сумму 50000 рублей на основании счета-фактуры № 414 от 29.01.2020; № 39981 от 17.06.2020, оплата на сумму 50000 рублей на основании счета-фактуры № 414 от 29.01.2020; № 39997 от 18.06.2020 на сумму 50000 рублей на основании счета-фактуры № 414 от 29.01.2020; № 40301 от 19.06.2020 на сумму 20370 рублей на основании счета-фактуры № 414 от 29.01.2020; № 40303 от 19.06.2020, оплата на сумму 30000 рублей на основании счета-фактуры № 412 от 29.01.2020; № 40353 от 29.06.2020 на сумму 50000 рублей на основании счета-фактуры № 429 от 30.01.2020; № 40364 от 30.06.2020 на сумму 50000 рублей на основании счета-фактуры № 429 от 30.01.2020; № 47926 от 02.07.2020 на сумму 50000 рублей на основании счета-фактуры № 429 от 30.01.2020; № 47942 от 03.07.2020 на сумму 50000 рублей на основании счета № 412 от 29.01.2020; № 49313 от 06.07.2020 на сумму 25844 рублей 33 копеек на основании счета-фактуры № 429 от 30.01.2020; № 49316 от 06.07.2020 на сумму 27510 рублей на основании счета-фактуры № 412 от 29.01.2020; № 49328 от 07.07.2020, оплата на сумму 25844 рубля 33 копейки на основании счета-фактуры № 429 от 30.01.2020.

Кроме того, 11.06.2020 ответчиком был произведен зачет взаимных требований по акту КСР00000100 от 11.06.2020 на сумму 162396 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречность требований характеризуется участием одних и те же лиц в обязательствах, являющихся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Случаи недопустимости зачета, установленные в статье 411 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что ответчиком исполнена обязанность по оплате товара, полученного от истца по спецификации № 7.

При таких обстоятельствах в части требования взыскания долга в сумме 136651 рубль 84 копейки следует отказать.

Истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании пункта 7.4 договора поставки.

По расчету истца пени за период с 28.01.2020 по 20.08.2020 составляет 86288 рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Применение неустойки согласовано сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленной истцом продукции начисление пени является правомерным.

Ответчик представил контррасчет пени, исходя из произведенных оплат и с учетом зачета встречных требований.

По расчету ответчика размер неустойки за период с 29.03.2020 до момента фактической оплаты и зачета составляет 49845 рублей 60 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, суд принимает контррасчет ответчика, признает его арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки указывает незначительное нарушение сроков оплаты товара, которое допущено, в том числе, с введением на территории Российской Федерации мер по борьбе с угрозой распространения коронавируса.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд пришел к выводу о соразмерности неустойки в размере 49845 рублей 60 копеек последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 49845 рублей 60 копеек.

Требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты признается судом не обоснованным, так как оплата долга ответчиком произведена.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» (ИНН <***>) неустойку в сумме 49845 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1668 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 25800 рублей, перечисленную по платёжному поручению № 1432 от 29.04.2020.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.И. Булахова