Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А56-24642/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24642/2019
26 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.А.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОЛОНЕЦКИЙ " (199155, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА УРАЛЬСКАЯ, ДОМ 1, КОРПУС 2 ЛИТ. А, ПОМЕЩЕНИЕ 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2010, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" (186810, КАРЕЛИЯ РЕСПУБЛИКА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 361 326 руб. 54 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОЛОНЕЦКИЙ " (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" (далее- ответчик) 253 084 руб. 32 коп. задолженности, 108 242 руб. 22 коп. пени, 414 руб. 46 коп. почтовых судебных расходов, 51 130 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 227 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлены возражения против рассмотрении дела порядке упрощенного производства.

Назначено судебное заседание на 19.06.2019; с учетом возражений на исковое заявление, ответчику предложено представить накладные возврата продукции, свой расчет задолженности.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 07.08.2017 № С-6/17, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 4.3 Договора условия оплаты следующие: покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в накладной, до момента его приемки (100 % предоплата), если иное не предусмотрено дополнительным соглашением; согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 07.08.2017 условия оплаты следующие: в отношении товаров, являющихся продукцией ООО «Пивоваренной компании «Балтика»- отсрочка 14 календарных дней; в отношении товаров, являющихся разливной продукцией ООО «Пивоваренной компании «Балтика»- отсрочка 14 календарных дней

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по товарным накладным за период с 06.09.2017 по 12.12.2017. Оплата товара в полном объеме в установленный договором срок не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 01.02.2019 в размере 253 084 руб. 32 коп.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 11.10.2017 по 10.12.2018 в размере 108 242 руб. 22 коп.

Направленная 13.12.2018 в адрес ответчика претензия от 10.12.2018 № 617 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 8.8 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчику было предложено представить возвратные товарные накладные, не учтенные истцом. Ответчиком такие накладные не представлены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности требований истца по размеру в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2017 по 10.12.2018 в размере 108 242 руб. 22 коп.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51 130 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден представленным в материалы дела следующими документами:

- платежным поручением от 13.02.2019 № 72,

- договор возмездного оказания услуг от 01.9.2014 № 1 ТДО/2014,

- дополнительное соглашение от 06.12.2018 № 14.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 06.12.2018 стоимость услуг по соглашению определяется в размере 15 000 руб. плюс 10 % от суммы иска за юридические услуги по взысканию задолженности и пени с ООО «Престиж» в суде первой инстанции и по 30 000 руб. за каждую последующую инстанцию .

В части указанного в пункте 2 дополнительного соглашения от 06.12.2018 условия об уплате поверенному вознаграждения в размере 10% от суммы иска, суд отмечает, что указанное вознаграждение не может быть взыскано с истца как судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

В постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта получения заказчиком денежных средств по судебному решению расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Кодекса), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Согласно абзацу третьему пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование ответчик обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Истец выплатил представителю соответствующее вознаграждение в размере 21 130 руб. В данной части судебные расходы ответчика не подлежат возмещению истцом по вышеуказанным основаниям.

В части суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае представитель истца составил претензию, иск, дополнительные пояснения после перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял участие в судебном заседании.

С учетом объема оказанных истцу услуг суд считает сумму 30 000 руб. соответствующей критерию разумности размера понесенных судебных расходов.

В доказательство несения почтовых расходов в размере 414 руб. 46 коп. истцом представлены в материалы дела кассовые чеки от 21.02.2019, от 13.12.2018.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Олонецкий» 253 084 руб. 32 коп. задолженности, 108 242 руб. 22 коп. пени, 414 руб. 46 коп. почтовых судебных расходов, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова