Решение от 2 июня 2018 г. по делу № А56-83893/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83893/2017
03 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью СТО «ТЦ АВТОВО» (198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 65, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ» (192289, Санкт-Петербург,

ул. Бухарестская, д. 152, корпус 2, офис 214, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 19.08.2014 № СТО-19/0814-74/ПП в размере 20 711 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 127 руб. 14 коп.

третье лицо: временный управляющий ООО «СВИТ» ФИО2  


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТО «ТЦ АВТОВО» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.08.2014 № СТО-19/0814-74/ПП в размере 20 711 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 127 руб. 14 коп.  (далее – Договор).

Определением суда от 22.12.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.02.2018 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «СВИТ» ФИО2.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 05.04.2018 представители сторон не явились, представитель ответчика отзыв на исковое заявление не представил.

Возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное и  рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика не поступили, что подтверждается заверенными судом скрин-шотами страниц систем АИС «Судопроизводство» и «Мой арбитр».

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 19.08.2014 заключили Договор № СТО-19/08/14-74/ПП, по условиям которого Общество осуществляет для заказчика услуги (по выбору) по техническому обслуживанию автомобилей, текущий ремонт автомобилей заказчика, поставку запасных частей, аксессуаров, дополнительного оборудования, другие технические услуги.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата заказчиком производится предварительно в размере 100% стоимости, перед началом выполнения работ. Основанием для оплаты услуг является счет, который может быть выставлен факсимильно, либо получен заказчиком на СТО подрядчика.

Истец 01.03.2017 выполнил условия договора, а именно техническое обслуживание транспортного средства Toyota Camry, VIN <***>, что подтверждается актом приема-сдачи работ № 600515 от 01.03.2017 на сумму 20 711 руб. 68 коп. подписанным обеими сторона.

Ответчик до настоящего времени задолженность по вышеназванному счету не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 18.07.2017 обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика в судебное заседание отзыв не поступил. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить

его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием

для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ

заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: подписанным двусторонним актом приема-сдачи работ по договору № 19/08/14-74/ПП ОТ 19.08.2014. 

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ.

Ответственность в виде уплаты пеней за данный вид нарушения Договором не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользования чужими денежными средствами рассчитаны за период с 02.03.2017 по 30.09.2017 в сумме 1127 руб. 14 коп.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; контррасчет/возражение по расчету от ответчика не поступили.

По расчету суда проценты составляют 1120 руб. 41 коп., в расчете истца допущена арифметическая ошибка.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1120 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1725 от 21.09.2017, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТО «ТЦ АВТОВО» 20 711 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1120 руб. 41 коп. и 1999 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Бутова Р.А.