Решение от 20 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1302/2026

«21» апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена «9» апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен «21» апреля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Б.Э. (до перерыва), помощником судьи Паламовой З.Д. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...> стр. 105а, помещение 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Град" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 295026, республика Крым, г.о. Симферополь, <...>)

о взыскании 8 135 772 руб. 10 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2026 (паспорт, диплом),

в судебном заседании 7 апреля 2026 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 апреля 2026 года,

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) №02/1415 от "21" мая 2024 г., №02/1460 от "02" мая 2024 г, №02/1471 "20" мая 2024 г., №02/1550 от «16» августа 2024 г. в размере 12 786 956 руб. 41 коп.

Истец поддержал заявленные требования, в рамках перерыва представил уточнения иска, согласно которым истец уменьшает размер требования в части задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №02/1550 от 16.08.2024 г. за период январь 2026 года, исключает из состава требований размер требования в части задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №02/1460 от 02.05.2024 г. за период декабрь 2025 года. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей за период январь 2026 г. по договорам финансовой аренды (лизинга) №02/1550 от 16.08.2024 г., № 02/1460 от 02.05.2024 г., № 02/1415 от 21.05.2024 г., № 02/1471 от 20.05.2024 г. в размере 8 135 772 рублей 10 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил; ранее до уточнения истцом требований представил отзыв, в котором указал на признание части исковых требований, в связи с чем просил снизить размер взыскиваемой государственной пошлины. Также ответчиком заявлен довод о риске двойного взыскания со стороны истца.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы в обоснование сложившейся задолженности (подробные расчеты по договорам, акт сверки).

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Град" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №02/1550 от 16.08.2024, № 02/1460 от 02.05.2024, № 02/1415 от 21.05.2024, № 02/1471 от 20.05.2024 (далее - договоры лизинга).

Согласно пунктам 1 договоров лизинга предметами лизинга являются:

- Установка мобильная дробильно-сортировочная METSO, LOKOTRACK LT1213, б/у, 2021 г.в., в количестве 1 (Одной) единицы (договор №02/1550 от 16.08.2024);

- Мобильная роторная дробильная установка McCloskey I-54 с подвесным 2- дековым грохотом и возвратным конвейером, новый, 2024 г.в., в количестве 1 (Одной) единицы (договор № 02/1460 от 02.05.2024);

- Фреза дорожная самоходная WIRTGEN W200, Идентификационный номер 12201008, б/у, 2019 г.в., в количестве 1 (Одной) единицы (договор № 02/1415 от 21.05.2024);

- Мобильная сортировочная установка Powerscreen Chieftain 2100x 3deck с трехдековым грохотом на гусеничном шасси, новый, 2024 г.в., в количестве 1 (Одной) единицы (договор № 02/1471 от 20.05.2024).

Договоры лизинга заключены на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления движимого имущества в лизинг», утвержденными Приказом №835 от 10.04.2020.

В соответствии с пунктами 10 договоров лизинга, а также графиками платежей и начислений (Приложения № 3 к договорам лизинга) сроком оплаты текущего лизингового платежа является срок, не позднее 22 и 23 числа каждого месяца, указанного в графиках платежей и начислений в качестве расчетного.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятую на себя обязанность по уплате лизинговых платежей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2025, которой истец просил в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии уплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры лизинга являются договорами финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ)

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 10 договоров лизинга, а также графиками платежей и начислений (Приложения № 3 к договорам лизинга) сроком оплаты текущего лизингового платежа является срок, не позднее 22 и 23 числа каждого месяца, указанного в графиках платежей и начислений в качестве расчетного.

Как указывает истец, с учетом последних уточнений за ответчиком числится задолженность по уплате лизинговых платежей за январь 2026 года по договорам финансовой аренды (лизинга) №02/1550 от 16.08.2024 г., № 02/1460 от 02.05.2024 г., № 02/1415 от 21.05.2024 г., № 02/1471 от 20.05.2024 г. в размере 8 135 772 рублей 10 коп.

Согласно расчету истца по договору №02/1550 от 16.08.2024 задолженность за январь 2026 года составляет 941 250, 38 руб.; по договору № 02/1460 от 02.05.2024 - 3 334 049,28 руб.; по договору № 02/1415 от 21.05.2024 - 2 506 280,98 руб.; по договору № 02/1471 от 20.05.2024 - 1 354 191,46 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Доказательства, подтверждающие внесение лизинговых платежей по договорам в заявленном размере, в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности в указанной части ответчиком при рассмотрении спора не оспорен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд критически оценивает заявленные ответчиком в отзывах от 18.02.2026, 06.04.2026 доводы, поскольку указанные доводы не подтверждают отсутствие заявленной истцом задолженности по договорам лизинга за январь 2026 года; истцом заявлено об уменьшении исковых требований с учетом тех оплат, о которых ответчиком заявлено в отзывах.

Вопреки утверждениям ответчика о невозможности точно определить сумму задолженности по договорам, истцом проведена актуализация требований. В связи с частичным погашением долга (в том числе путем списания по инкассовым поручениям), истец уточнил исковые требования, ограничив их взысканием задолженности исключительно за январь 2026 года.

Обстоятельства учета поступивших денежных средств, взысканных в порядке предъявления инкассовых поручений, отражены в представленных истцом акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2025 – 06.04.2026, справке по поступившим денежным средствам за период с 17.02.2026 по 06.04.2026.

Данный факт полностью нивелирует довод ответчика о риске двойного взыскания, так как суммы, фактически поступившие на счет истца за декабрь 2025 года, не являются предметом судебного спора с учетом последних уточнений истца.

Уточнение истцом требований в сторону уменьшения (в связи с оплатой части долга) не препятствовало ответчику признать оставшуюся часть иска (за январь 2026 года), однако до принятия решения судом ответчиком не заявлено о признании задолженности за январь 2026 года, в связи с чем у суда отсутствуют основания расценивать поведение ответчика как признание исковых требований.

Более того, списание средств в принудительном (инкассовом) порядке не является добровольным признанием или исполнением, а является следствием нарушения ответчиком платежной дисциплины. Тот факт, что задолженность взыскивается принудительно (через инкассо), подтверждает отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ООО «СК «ГРАД», что само по себе исключает применение льгот, предусмотренных для случаев добровольного признания иска.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано ранее, ответчиком не представлены в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме, доказательства внесения лизинговых платежей не представлены, требование истца о взыскании 8 135 772 рублей 10 коп. основного долга за январь 2026 года по договорам лизинга №02/1550 от 16.08.2024, № 02/1460 от 02.05.2024, № 02/1415 от 21.05.2024, № 02/1471 от 20.05.2024 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом уточнений составляет 269 073 руб. 16 коп.

При подаче иска, уточнений к иску истцом уплачена государственная пошлина в размере 401 102 руб., что подтверждается платежными поручениями №167 от 22.01.2026, №475 от 18.02.2026.

Исходя из цены иска, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 269 073 руб. 16 коп., в остальной части в размере 132 028 руб. 84 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, поскольку как ранее указано судом, уточнение истцом требований не препятствовало ответчику признать оставшуюся часть иска (за январь 2026 года), однако до принятия решения ответчиком не заявлено о признании задолженности за январь 2026 года, в связи с чем у суда отсутствуют основания расценивать поведение ответчика как признание исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Град" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>) 8 135 772 руб. 10 коп. основного долга, 269 073 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 8 404 845 руб. 26 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 132 028 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова