Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А41-79888/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79888/21
26 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2024

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024


Арбитражный суд Московской области в составе председательствующей судьи Худгарян М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО ПЗ "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ" (ИНН <***>)

к АО "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" (ИНН <***>)

и ПАО "РОССЕТИ" (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

АО «Племенной завод «Красногвардейский» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Электросетьсервис ЕНЭС» и ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании в солидарном порядке:

- убытков, вызванных повреждением плодородного слоя почвы на территории земельных участков площадью 2,8917 Га при проведении строительных работ по замене опор 182, 187 на ВЛ 330 Ленинградская АЭС – Гатчинская Ленинградского ПМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС», в сумме 3 262 480,00 руб.,

- убытков в виде упущенной выгоды в размере 175 776,00 руб.;

- расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 40 191,00 руб. (с учётом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению определением от 01.02.2022).

В обоснование иска истец сослался на то, истцу принадлежат земли сельскохозяйственного назначения (пашни). В период времени с 10.11.2019 г. по 24.11.2019 г. на территории данных участков проведены строительные работы АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (правопреемник АО "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС") по замене опор 182, 187 на ВЛ 330 Ленинградская АЭС – Гатчинская Ленинградского ПМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС». Работы на территории участков проводились без согласования с истцом. В период проведения работ территория участков была засеяна истцом многолетними травами. В результате проведения работ, в том числе в связи с проездом и работой строительной техники на территории участков, произошло существенное нарушение состояния участков, повреждены посевы многолетних трав.

Истец считает, что убытки, вызванные повреждением плодородного слоя почвы на территории данных земельных участков, подлежат возмещению истцу.

В заседании суда присутствовал представитель истца (посредством онлайн связи), представитель ПАО "РОССЕТИ" (посредством онлайн связи) и представитель АО "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС".

Представитель АО "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" по иску возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, заявил отказ от иска к ответчику ПАО "РОССЕТИ", просил прекратить производство в части требований к ответчику ПАО "РОССЕТИ".

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска в части требований ответчику ПАО "РОССЕТИ" , проверив полномочия подавшего его лица, арбитражный суд полагает возможным принять его, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований к ответчику ПАО "РОССЕТИ" подлежит прекращению.

Истец уточнил требования, просил взыскать: с АО "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" убытки, вызванные повреждением плодородного слоя почвы на территории земельных участков площадью 13 345 кв. м. в связи с проведением строительных работ по замене опор 182, 187 на ВЛ 330 Ленинградская АЭС – Гатчинская Ленинградского ПМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» в сумме 513 659 руб. 46 коп.; убытки в виде упущенной выгоды, связанные с проведением на территории земельных участков площадью 13 345 кв. м. строительных работ по замене опор 182, 187 на ВЛ 330 Ленинградская АЭС – Гатчинская Ленинградского ПМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» в сумме 113 479 руб.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 1602-14 от 03.12.2014 г., заключенного с Муниципальным образованием «Гатчинский муниципальный район Ленинградской области» на праве долгосрочной аренды Акционерному обществу «Племенной завод «Красногвардейский» принадлежат следующие земельные участки:

- общей площадью 1 366 661 кв. м. с кадастровым номером 47:23:0260002:430 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, АОЗТ «Красногвардейское», вблизи дер. Ивановка, запись о регистрации № 47-47/017-47/017/004/2015-116/49 от 13.02.2015 г. (Аренда);

- общей площадью 279 059 кв. м. с кадастровым номером 47:23:0260003:74 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, АОЗТ «Красногвардейское», вблизи д. Ивановка, запись о регистрации № 47-47/017-47/017/004/2015-116/33 от 13.02.2015 г. (Аренда);

- общей площадью 241 521 кв. м. с кадастровым номером 47:23:0260003:71 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, АОЗТ «Красногвардейское», вблизи д. Ивановка, запись о регистрации № 47-47/017-47/017/004/2015-116/23 от 13.02.2015 г. (Аренда).

Указанные земельные участки являются сельскохозяйственными угодьями - пашня.

В период времени с 10.11.2019 г. по 24.11.2019 г. сотрудниками АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (правопреемник АО "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС") на территории участков проведены строительные работы по замене опор 182, 187 на ВЛ 330 Ленинградская АЭС – Гатчинская Ленинградского ПМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС».

Как указал истец, работы проведены ответчиком на территории участков без согласования с истцом.

Также истец пояснил, что в период проведения ответчиком работ, территория участков была засеяна истцом многолетними травами. В результате проведения работ, в том числе в связи с проездом и работой строительной техники на территории участков, произошло существенное нарушение состояния участков, повреждены посевы многолетних трав.

АО "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" указало, что в рамках исполнения инвестиционного договора по титулу: «Реконструкция ВЛ 330 кВ ЛАЭС - Гатчинская (Л-384) с заменой опор по техсостоянию», заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» (Генеральный заказчик) (правопреемник ПАО "РОССЕТИ") и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (Генеральный подрядчик) (правопреемник АО "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС"), последним на период с 11.11.2019 по 25.11.2019 было запланировано проведение работ по замене опор № 182 и № 187 на ВЛ 330 кВ 330кВ Ленинградская АЭС - Гатчинская Ленинградского ПМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» (правопреемник ПАО "РОССЕТИ"). Опоры располагались на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 47:23:0260002:430, 47:23:0260003:74, 47:23:0260003:71, принадлежащих на праве долгосрочной аренды АО «ПЗ «Красногвардейский». Работы по инвестиционному договору произведены АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (правопреемник АО "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС") своевременно и в полном объеме.

Обстоятельства проведения заявленных работ АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (правопреемник АО "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС") подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что сторонами фактически не согласовано место передвижения техники, используемой для проезда техники.

Истец указал, что убытки (реальный ущерб) вызваны повреждением плодородного слоя почвы (стоимость затрат на биологическую рекультивацию нарушенных земель), а также упущенная выгода вызвана невозможностью использования нарушенных земель для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в связи с утратой плодородия почв, за весь период восстановления, в связи с проведением строительных работ по замене опор 182, 187 на ВЛ 330 Ленинградская АЭС - Гатчинская Ленинградского ПМЭС филиала ПАО «ФСК ЭС».

В ходе рассмотрения спора истцом и ответчиком АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 137-138, т. 2 л.д. 1-2) с целью определения вида и размера убытков (включая упущенную выгоду), причинённых АО ПЗ "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ".

В рамках настоящего дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Экспертам поставлен следующий вопрос:

Каков размер убытков (реального ущерба), вызванных повреждением плодородного слоя почвы (стоимость затрат на биологическую рекультивацию нарушенных земель), а также упущенной выгоды, вызванной невозможностью использования нарушенных земель для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в связи с утратой плодородия почв, за весь период восстановления, в связи с проведением строительных работ по замене опор 182, 187 на ВЛ 330 Ленинградская АЭС - Гатчинская Ленинградского ПМЭС филиала ПАО «ФСК ЭС» на территории следующих земельных участков:

- общей площадью 1 366 661 кв. м. с кадастровым номером 47:23:0260002:430 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, АОЗТ «Красногвардейское», вблизи д. Ивановка;

- общей площадью 279 059 кв. м. с кадастровым номером 47:23:0260003:74 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, АОЗТ «Красногвардейское», вблизи д. Ивановка ;

- общей площадью 241 521 кв. м. с кадастровым номером 47:23:0260003:71 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, АОЗТ «Красногвардейское», вблизи д. Ивановка.

По результатам проведенного экспертного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

1) Поврежденные земельные участки были частично рекультивированы Истцом, что было установлено при осмотре участков. Измеренная экспертом ФИО2 по состоянию на 28.05.2023 года площадь повреждения участков непосредственно в месте СМР, указанная сторонами по делу, составляет 6019 кв.м. Точную площадь повреждений на момент проведения экспертизы установить невозможно.

2) Полевые дороги на земельных участках кад. № 47:23:0260002:430, кад. № 47:23:0260003:71 и кад. № 47:23:0260003:74 существовали до проведения СМР. Характеристики техники истца и ответчика являются сопоставимыми, достоверно определить, какая именно техника (принадлежащая истцу или ответчику) могла нарушить состояние почв участков в месте прохождения полевой дороги, спустя более 3 лет после проведения строительных работ не представляется возможным.

Таким образом, реальный ущерб был рассчитан отдельно для площади повреждения участков, установленной и измеренной экспертом ФИО2 28.05.2023 непосредственно в месте проведения СМР по замене опор ЛЭП 330 кВ, отдельно для площади повреждений в месте прохождения полевых дорог и дополнительно рассчитан реальный ущерб по площади повреждений, представленной Ответчиком АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в акте экспертного исследования № 20-41/21-РСТ от 07.12.2021, скорректированной экспертом ФИО2

Упущенная выгода рассчитана для площади повреждения участков, установленной и измеренной экспертом ФИО2 28.05.2023 года непосредственно в месте проведения СМР по замене опор ЛЭП 330 кВ, и дополнительно по площади повреждений, представленной Ответчиком АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в акте экспертного исследования № 20-41/21-РСТ от 07.12.2021, скорректированной экспертом ФИО2

Размер убытков (реального ущерба), вызванных повреждением плодородного слоя почвы (стоимость затрат на биологическую рекультивацию нарушенных земель), а также упущенной выгоды, вызванной невозможностью использования нарушенных земель для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в связи с утратой плодородия почв, за весь период восстановления, в связи с проведением строительных работ по замене опор 182, 187 на ВЛ 330 Ленинградская АЭС - Гатчинская Ленинградского ПМЭС филиала ПАО "ФСК ЭС" составляет:

1.1). Реальный ущерб, вызванный повреждением плодородного слоя почвы (стоимость затрат на биологическую, рекультивацию нарушенных земель), земельных участков кад. № 47:23:0260002:430 и кад. № 47:23:0260003:74 в месте проведения строительных работ на пощади 6019 кв. м составляет 231 623,13 (Двести тридцать одна тысяча шестьсот двадцать три) руб. 13 коп.

1.2). Реальный ущерб, вызванный повреждением плодородного слоя почвы (стоимость затрат на биологическую рекультивацию нарушенных земель), земельных участков кад. № 47:23:0260002:430, кад. № 47:23:0260003:71 и кад. № 47:23:0260003:74 в месте расположения полевых дорог на площади 7983 кв.м составляет 295 341,10 (Двести девяносто пять тысяч триста сорок один) руб. 10 коп.

1.3). Реальный ущерб, вызванный повреждением плодородного слоя почвы (стоимость затрат на биологическую рекультивацию нарушенных земель), земельных участков кад. № 47:23:0260002:430 и кад. № 47:23:0260003:74 в месте проведения строительных работ на площади 13345 кв. м, указанной ответчиком АО «Электросетьсервис ЕНЭС» и скорректированной экспертом ФИО2, составляет 513 659,46 (Пятьсот тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 46 коп.

2.1). Упущенная выгода, вызванная невозможностью использования нарушенных земель для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в связи с утратой плодородия почв, за весь период восстановления для площади 6019 кв.м - 51 183 (Пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят три) рубля.

2.2). Упущенная выгода, вызванная невозможностью использования нарушенных земель для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в связи с утратой плодородия почв, за весь период восстановления для площади 13345 кв.м - 113 479 (Сто тринадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения эксперта недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует положению ст. 86 АПК РФ, является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признаёт данное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Ответчик в заседании суда от 19.02.2024 не возражал против взыскания убытков в размере 231 623 руб. 13 коп.

Вместе с тем, заявленные требования истца не противоречат выводам, содержащимся в экспертном заключении.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Подп. 2 п. 1 ст. 57 ЗК РФ предусматривает возмещение в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признает требования истца доказанными.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 425 000 руб.

АО "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" возражал в части размера на данные судебные издержки.

Также АО "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" указал, что истец злоупотребил процессуальным правом, уменьшив после проведения экспертизы исковые требования на 80,82%. Также злоупотреблением Ответчик считает заявление Истца о взыскании с Ответчика в полном объеме стоимости экспертизы, направленное в суд до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу. С учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла ст. 110 АПК РФ, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 № ВАС-17824/12 по делу № А60-38364/2011). Уменьшение истцом исковых требований в данном случае свидетельствует о признании им необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме. Аналогичная позиция выражена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2015 № Ф08-8168/2015 по делу № А32-16095/2012, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 № 16АП-1557/2019 по делу № А15-3268/2018.

Доводы ответчика в данной части суд отклонят, поскольку подлежат применению позиции разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении пленума от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на того или иного участника имеют значение особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение участника процесса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно пункту 22 Постановления № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, что по своей правовой природе не порождает выводов о необоснованности первоначально заявленных исковых требований и не представляет собой предъявление новых самостоятельных требований.

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, не мог достоверно определить сумму заявленных требований, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца, уточнившего свои требования, злоупотребления процессуальными правами.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, обусловленное результатами проведенной по делу судебной экспертизы, является правом истца и не свидетельствует о его недобросовестном процессуальном поведении.

В действиях истца суд не усмотрел недобросовестного поведения.

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 425 000 руб., подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

АО "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 250 000 руб., перечисленные в рамках настоящего дела на проведение судебной экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 24 648 1 руб., уплаченная по платежному поручению № 3029 от 25.10.2021 г. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска АО ПЗ "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ" и прекратить производство по делу в части требований к ответчику ПАО "РОССЕТИ". Иск удовлетворить.

1.Взыскать с АО "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" в пользу в пользу АО ПЗ "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ" убытки, вызванные повреждением плодородного слоя почвы на территории земельных участков площадью 13 345 кв. м. в связи с проведением строительных работ по замене опор 182, 187 на ВЛ 330 Ленинградская АЭС – Гатчинская Ленинградского ПМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» в сумме 513 659 (Пятьсот тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 46 копеек.

2. Взыскать с АО "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" в пользу АО ПЗ "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ" убытки в виде упущенной выгоды, связанные с проведением на территории земельных участков площадью 13 345 кв. м. строительных работ по замене опор 182, 187 на ВЛ 330 Ленинградская АЭС – Гатчинская Ленинградского ПМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» в сумме 113 479 (Сто тринадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с АО "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" в пользу в пользу АО ПЗ "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ" расходы по госпошлине в размере 15 543 руб. 00 коп.., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 425 000 руб. 00 коп.

4. Возвратить АО ПЗ "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ" из федерального бюджета госпошлину в размере 24 648 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поучению № 3029 от 25.10.2021 г.

5. Возвратить АО "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 601276 от 19.04.2022 г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян