Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А41-16243/2018

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва

А41-16243/18

04     июня                   8

«__» ___________ 201_ г.                                                              Дело № _____________________


судьи Бобковой С.Ю.



помощник судьи Цимахович О.А.

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ИП ФИО1


ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ»

3 лицо: ФИО2


к _________________________________________________________________________________

взыскании 832.416руб.61коп.


о ________________________________________________________________________________

от истца: ФИО3

от ответчика: ФИО4


__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

Индивидуальный предприниматель Сарибекян Норик Степаеви. обратился в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2 о взыскании 554.944руб.41коп. законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договору №218/1/124 от 10.08.2015г. участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, 277.472руб.20коп. штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки, право взыскания которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.  Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, отказался от требования о взыскании штрафа. Суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания штрафа и производство по делу  в данной части требований прекратить.

Ответчик представил отзыв, заявил несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между  ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» и ФИО2 был заключен Договор №218/1/124 от 10.08.2015г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой по адресу: <...> передать участнику долевого строительства квартиру площадью 59,6кв.м. Цена квартиры составляла 3.304.224руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ-214) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры установлен не позднее 30.04.2016г.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Однако в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, в связи с чем на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке п.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ.

Обстоятельств уклонения участника долевого строительства от принятия исполнения или  просрочки в принятии исполнения судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела,  участник долевого строительства  направил ответчику требование об уплате неустойки, однако ответчик оставил требование без удовлетворения, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

01 декабря 2017г.  по договору уступки права требования участник долевого строительства уступил истцу право требования к ответчику неустойки за период с 01.02.2017г. по 30.10.2017г., а также 50% штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права, а также  требование о выплате неустойки. Однако претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверяя обоснованность требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок установлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 названного Постановления отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Положениями ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также данная норма предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Исходя из совокупного толкования указанных положений ст.10 и 333 ГК РФ, а также обязательных для применения судами разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если должником является коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, снижение неустойки применительно к ст.333 ГК РФ возможно в том случае, если заявленная ко взысканию величина неустойки носит явно чрезмерную и несправедливую, и ее присуждение может повлечь явное нарушение баланса гражданско-правовых интересов должника и кредитора.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору по исковому заявлению участника долевого строительства к застройщику, применение ст.333 ГК РФ возможно в том случае, если величина неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры явно чрезмерна с учетом длительности периода просрочки, а также с учетом наличия либо отсутствия самого факта исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017г.) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 9 ст.4 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Право на предъявление настоящего иска перешло к истцу от гражданина - участника долевого строительства на основании договора уступки, что изменило подведомственность спора.

Однако само по себе рассмотрение настоящего дела арбитражным судом в соответствии с установленными ст.27-28 АПК РФ правилами подведомственности споров (с учетом совершенной уступки права на основании ст.382 ГК РФ, что не противоречит гражданскому законодательству), не должно и не может повлечь возможность и необходимость применения при оценке фактически правоотношений сторон иных норм, нежели подлежали применению при рассмотрении судами исковых заявлений непосредственных участников долевого строительства к застройщику.

Исходя из принципа единообразия судебной практики всеми федеральными судами Российской Федерации, новый кредитор (истец) в рассматриваемом случае (с учетом произведенной уступки права) не может быть поставлен в преимущественное положение по отношению к первоначальному кредитору (третьему лицу) в правоотношении с должником (ответчиком), в том числе и ввиду отсутствия оснований для различной оценки одних и тех же доказательств применительно к положениям ст.71 АПК РФ и ст.67 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  и  «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) не следует, что при рассмотрении дел, связанных со взысканием с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, различными федеральными судами подлежали бы применению различные критерии оценки соразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства. Иной подход противоречил был положениям закона о единстве судебной системы в Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и оценив по правилам ст.71 АПК РФ приложенные к ходатайству документы,  суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в настоящем деле предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, и направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего положения, до соразмерной величины.

При этом положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о критериях при определении величины,  достаточной для компенсации потерь кредитора, равной двукратной учетной ставке Банка России, суд полагает неприменимым в настоящем деле.

В данном  постановлении Высший Арбитражный Суда Российской Федерации дает разъяснения  в связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 ГК РФ арбитражными судами, рассматривающими споры в сфере экономических правоотношений.

Однако в настоящем деле право на предъявление иска перешло к истцу от гражданина - участника долевого строительства на основании договора уступки, что изменило подведомственность спора.  При этом само по себе рассмотрение настоящего дела арбитражным судом в соответствии с установленными ст.27-28 АПК РФ правилами подведомственности споров с учетом совершенной уступки права не должно и не может повлечь возможность и необходимость применения при оценке фактически правоотношений сторон иных норм, нежели подлежали применению при рассмотрении судами исковых заявлений непосредственных участников долевого строительства к застройщику, то есть спор не приобрел экономический характер, а остался в сфере регулирования отношений с потребителем.

С учетом изложенного при оценке критериев для определения соразмерности неустойки суд полагает необходимым руководствоваться подходом, обеспечивающим равные права всем субъектам правоотношений по долевому строительству - вне зависимости от компетенции суда, рассматривающего соответствующий спор, обеспечивая тем самым единообразие судебной практики всеми федеральными судами Российской Федерации и недопустимости создания для истца, с учетом произведенной уступки права,  преимущественного положения по сравнению с первоначальным кредитором (третьим лицом) в правоотношении с должником (ответчиком), в том числе и ввиду отсутствия оснований для различной оценки одних и тех же доказательств применительно к положениям ст.71 АПК РФ и ст.67 ГПК РФ.

Требования истца суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Госпошлина в сумме 5.549руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.333.22 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330,333 ГК РФ, ст.ст.110,123,131,137,150,151,156,167-171,176 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ»  в пользу   ИП ФИО1 277.472руб.21коп. неустойки, 14.099руб. расходов по госпошлине.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            В части требований о взыскании штрафа производство по делу прекратить.

            Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 5549(пять тысяч пятьсот сорок девять)руб. государственной пошлины, перечисленной по Чек-ордеру №90 от 21.02.2018г.

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.