Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А27-27939/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-27939/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус» в лице конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича на решение от 18.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу № А27-27939/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус» (656056, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Пролетарская, дом 15, кв. 154, ОГРН 1024200718464, ИНН 4207006285; адрес для корреспонденции: 656056, г.Барнаул, а/я 102) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024, г.Кемерово, ул.Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области – Болучевский С.С. по доверенности от 04.05.2018 № 03-24/2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус» (далее – ООО ПКФ «Цимус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2017 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа (в части эпизода о «дроблении бизнеса»).

Решением от 18.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества за период 2012-2014 годов, по налогу на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) за период с 01.12.2012 по 30.11.2015.

По итогам проверки налоговым органом вынесено решение от 31.05.2017 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 114 455 598 руб., налог на прибыль организаций в размере 25 114 571 руб., налог на имущество организаций 184 093 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, начислен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в размере 71,20 руб. и пени в сумме 35 руб. При этом сумма штрафов снижена налоговым органом в 2 раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств по всем эпизодам решения кроме «схемы дробления бизнеса».

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 15.09.2017 № 715 утвердило решение Инспекции без изменения.

Федеральная налоговая служба России решением от 14.03.2018 №СА-4-9/4789@ отменила оспариваемое решение в части эпизода кредиторской задолженности перед ООО «Сибпромсервис», сумма штрафа по налогу на прибыль и НДС по эпизоду «схемы дробления бизнеса» снижена в 2 раза.

Не согласившись с решением Инспекции в части эпизода по «дроблению бизнеса», Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 27.05.20103 № 9-П, от 24.02.2004 № 3-П, Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 04.06.2007 № 320-О-П, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 09.04.2013 № 15570/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении налогов, соответствующих сумм пени, штрафа по спорному эпизоду.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части послужили выводы о применении Обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды схемы минимизации налоговых обязательств путем переноса части выручки на подконтрольных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ООО «Розница-47», ООО «Розница-48», ООО «Розница-49», ООО «Розница-30», ООО «ТК Цимус», ООО «Цимус ТК», ООО «Цимус-Маркет», ООО «Цимус-Розница», ИП Рязанов Антон Павлович, ИП Рязанова Наталья Валерьевна, ИП Рязанова Юлия Александровна), применяющих специальные налоговые режимы.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки, в частности: подконтрольность Обществу созданных Рязановым П.В. юридических лиц; единая кадровая политика ООО «ПКФ «Цимус» и взаимозависимых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; формальный перевод сотрудников при создании новых юридических лиц; общее ведение бухгалтерского учета во взаимозависимых юридических лицах и индивидуальных предпринимателей; осуществление деятельности под единой торговой маркой «Цимус»; наличие расчетных счетов ООО «ПКФ «Цимус» и взаимозависимых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в одних и тех же кредитных учреждениях; единая ценовая политика; при создании новых юридических лиц контрольно-кассовая техника перерегистрировалась в налоговом органе сотрудником ООО «ПКФ «Цимус»; обеспечение взаимозависимых организаций необходимым оборудованием и имуществом осуществлялось ООО «ПКФ «Цимус»; включение в расходы ООО «ПКФ «Цимус» затрат на содержание организаций, осуществляющих розничную торговлю, а также возможность распоряжаться имуществом данных организаций и другие обстоятельства.

Судами также установлено, что учредителем и руководителем Общества с момента образования и по настоящее время является Рязанов Павел Валерьевич (доля участия 50%), который одновременно является учредителем и руководителем в вышеуказанных организациях, применяющих с момента создания специальные режимы налогообложения - ЕНВД, УСН (доля участия 100%).

При этом ИП Рязанов Антон Павлович, ИП Рязанова Наталья Валерьевна, ИП Рязанова Юлия Александровна являются близкими родственниками руководителя и учредителя Рязанова П.В., а именно: сыном, супругой и снохой, соответственно; до регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, данные лица являлись сотрудниками Общества и получали доходы. Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости данных лиц по отношению к руководителю Общества - Рязанову П.В., которая определяется служебной подчиненностью (подпункт 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Принимая решение, суды двух инстанций, исходили из того, что при оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу определяющим является не столько взаимозависимость Общества и структур розничной реализации сети «Цимус», нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей - сотрудников Общества: Лукина А.Ж. (директор службы розничной торговли), Иванова С.П. (заместитель директора розничной торговли), Синичкиной А.В. (начальник отдела по работе с персоналом), Куницкой С.Г. (главный бухгалтер), Давлетчиной С.Н., Кармановой Н.С., Самойловой Л.Н., Фроловой А.А. (бухгалтеры, ведущие налоговый и бухгалтерский учет во взаимозависимых организациях и индивидуальных предпринимателей), Поповой М.А. (старший кассир-бухгалтер), Пашковского С.В. (начальник отдела АСУ), Маргаряна В.В. (коммерческий директор), Гусе О.В. (заведующий магазином в г. Ленинск-Кузнецкий), а также содержание официального сайта ООО «ПКФ Цимус», пришли к выводу о том, что взаимозависимые организации и индивидуальные предприниматели не являются самостоятельными и независимыми субъектами предпринимательской деятельности, а фактически действуют как единый субъект предпринимательской деятельности.

Формулируя данный вывод и отклоняя доводы Общества, суды исходили из следующего:

- Рязанова (Маметьевой) Ю.А. являлась сотрудником и получала доходы в ООО ПКФ «Цимус», ООО «Эдем» при отсутствии дохода от собственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; тот факт, что Маметьева (Рязанова) Ю.А. приобрела статус индивидуального предпринимателя за год до проверяемого периода, не свидетельствует о реальности и самостоятельности осуществления ею предпринимательской деятельности, поскольку она данную деятельность не осуществляла, доходов от нее не получала;

- Рязанова Н.В. в 2010-2011 годах получала доходы ООО ПКФ «Цимус», затем с февраля 2011 года вплоть до октября 2014 года у ИП Маметьевой (Рязановой) Ю.А.; в 2013-2014 годах числилась учредителем и руководителем ООО «Торговый дом Цимус», ООО «Вечный зов Кемерово», ООО «Парк-Отель Грааль» и получала доходы в ООО «Вечный зов Кемерово» и ООО Парк-Отель Грааль» - организациях, взаимозависимых с заявителем;

- Рязанова (Маметьева) Ю.А. и Рязанова Н.В. не участвовали в реальной хозяйственной деятельности арендуемых ими розничных магазинов сети «Цимус»; для осуществления деятельности магазина Маметьевой (Рязановой) Ю.А. ею выданы доверенности Рязановой Н.В. и Кузьменко М.А на издание приказов и распоряжений, представление интересов в государственных органах;

- представление интересов при регистрации взаимозависимых юридических лиц в налоговых органах осуществлял сотрудник Общества Рязанов А.П., что свидетельствует о том, что взаимозависимые лица не обладали материальными и трудовыми ресурсами для осуществления независимой и самостоятельной деятельности, в частности, взаимозависимые лица не несли расходов на оказание юридических услуг по регистрации данных обществ в налоговом органе, регистрацию осуществляло Общество самостоятельно и централизованно на основании выданных штатному работнику ООО «ПКФ Цимус» Рязанову А.П. доверенностей;

- приобретение контрольно-кассовой техники, установленной в торговых точках ООО «ПКФ Цимус» и взаимозависимых обществ, осуществлялось централизованно у «ККМ-Сервис» за счет средств Общества, регистрация – безвозмездно;

- юридический адрес проверяемого налогоплательщика и взаимозависимых обществ является единым, причем последние по этому адресу не находятся;

- во взаимозависимых обществах и у индивидуальных предпринимателей отсутствовали структурные подразделения или отдельные работники, осуществляющие кадровое делопроизводство (в том числе прием, увольнение персонала);

- Общество и взаимозависимые лица на постоянной основе осуществляли реализацию в розницу товаров единого ассортимента: чистящие средства, товары бытовой химии и косметики, поставляемых единственным поставщиком - ООО «ПКФ Цимус»;

- Общество фактически управляло подконтрольными организациями и индивидуальными предпринимателями, безвозмездно осуществляло часть их функций: кадровое делопроизводство, наличие единственного поставщика, распоряжения денежными средствами, возможность распоряжения имуществом подконтрольных обществ и т.д.;

- ведение бухгалтерского учета было возложено на сотрудников ООО «ПКФ Цимус», в налоговой отчетности указывался единый телефонный номер 8 (3842) 31-21-45, принадлежащий ООО «ПКФ Цимус», отчетность направлялась через единого для всех Обществ и предпринимателей оператора - ЗАО ПФ СКВ «Контур»;

- у Общества, взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей расчетные счета были открыты в одних и тех же кредитных учреждениях, IP-адреса для доступа к системе «Клиент-Банк» идентичны;

- заявитель и взаимозависимые лица осуществляют деятельность под единой торговой маркой «Цимус», какая-либо градация между магазинами «Цимус» по их юридической принадлежности отсутствует, все имеющиеся обособленные подразделения (магазины) как самого проверяемого налогоплательщика, так и указанных взаимозависимых обществ, объединены в единую централизованную сеть магазинов косметики и бытовой химии «Цимус»; дисконтные (скидочные) карты выдавались ООО «ПКФ Цимус» и имели действие во всех магазинах группы Компании «Цимус»;

- в рамках группы взаимозависимых лиц имела место единая ценовая политика, формируемая заявителем;

- выручка от розничной торговли сдавалась в банк для зачисления на расчетный счет одними и теми же физическими лицами - сотрудниками ООО «ПКФ «Цимус» и взаимозависимых организаций (кроме некоторых магазинов, расположенных не в Кемеровской области); все денежные средства, за исключением денежных средств, сдаваемых по договорам инкассирования в отделение банка, поступали в головную кассу ООО «ПКФ Цимус»;

- сеть розничных магазинов ООО «ПКФ Цимус» и взаимозависимых обществ и индивидуальных предпринимателей включена в единую программу учета торговых операций 1C Предприятие Управление торговлей, с помощью которой осуществлялся контроль за количеством реализованных товаров, остатком товаров в магазинах, потребности номенклатуры товаров, которая формировалась в автоматическом режиме при реализации товаров;

- обеспечение взаимозависимых организаций необходимым оборудованием и имуществом силами ООО «ПКФ «Цимус»;

- распоряжение денежными средствами (поступившими на счет 50 «Касса») взаимозависимых обществ и ИП осуществлялось руководителем Рязановым П.В. путем выдачи ему денежных средств из кассы с основанием «в подотчет»; при этом по состоянию на 31.12.2014 Рязановым П.В. получены и не возвращены подотчетные суммы от подконтрольного Обществу юридического лица ООО «Цимус-ТК» - 106 000 000 руб.

Установив данные обстоятельства, документально не опровергнутые Обществом, суды пришли к правильному выводу о правомерном включении налоговым органом в состав доходов налогоплательщика выручки указанных взаимозависимых лиц, уменьшив ее на соответствующие расходы и уплаченные по специальным налоговым режимам суммы налогов, а налоговую базу по НДС - на соответствующие налоговые вычеты.

В кассационной жалобе Общество указывает, что все рассматриваемые организации и индивидуальные предприниматели созданы с соблюдением требований гражданского законодательства, создавались в разное время, состоят на налоговом учете, представляют налоговую отчетность, самостоятельно уплачивают установленные налоги и сборы, следовательно, являются самостоятельными налогоплательщиками.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что формально созданные с использованием гражданско-правовых инструментов взаимозависимые и подконтрольные организации и индивидуальные предприниматели не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами.

В целом доводы Общества о самостоятельности созданных организаций и индивидуальных предпринимателей повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебные акты по иным делам, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не принимаются кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на тот факт, что при проведении выездной налоговой проверки за предыдущие налоговые периоды налоговым органом не были установлены подобные нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы по результатам налоговой проверки за период 2009-2011 годов не относятся к рассматриваемым отношениям. Кроме того, не исследованные Инспекцией обстоятельства при проведении предыдущей проверки не лишают налоговый орган возможность исследовать и оценить их при проведении проверок в последующие периоды.

Доводы Общества о том, что при расчете действительного размера его налоговых обязательств следует руководствоваться средними показателями рентабельности и налоговой нагрузки, а не первичными документами и регистрами бухгалтерского учета, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 1844-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 309-КГ14-2714, и обоснованно отклонены.

Довод Общества о недопустимости использования доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий органами внутренних дел, в том числе в период приостановления налоговой проверки, также был оценен судами, которые, руководствуясь положениями статей 36, 82, 89 НК РФ, Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/8ММ-7-2-347, обоснованно отклонили данный довод и признали полученные в результате проведения данных мероприятий доказательства допустимыми.

Отклоняя довод Общества о необходимости учета доначисленного НДС в составе расходов по налогу на прибыль организаций, суды исходили из того, что налоговым органом НДС не доначислялся к стоимости реализованных товаров, а был выделен из состава выручки, которая сформировалась по результатам реализации товаров конечным потребителям.

Ссылка Общества на то, что НДС доначисляется сверх объема фактически полученной налогоплательщиком выручки признана судами несостоятельной, противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка налогоплательщика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15047/12 также является несостоятельной, поскольку суды по указанному делу исходили из иных фактических обстоятельств. Спор, рассмотренный по указанному делу, касался отнесения на расходы сумм НДС, которые не предъявлялись контрагенту, и в силу данного обстоятельства были самостоятельно исчислены налогоплательщиком по ставке 18% и уплачены им в бюджет за счет собственных средств в связи с неподтверждением права на применение нулевой ставки по экспортным операциям.

В рамках настоящего спора, как указано выше, Инспекция не доначисляла НДС к стоимости реализованных товаров. Напротив, доначисленный НДС выделен из состава выручки, которая сформировалась по результатам реализации товаров конечным потребителям.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

решение от 18.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Бурова


А.А. Кокшаров