Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А43-33455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород Дело № А43-33455/2020

05 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Полный текст решения составлен 05 февраля 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-1078),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысолятиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества c ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому учреждению «Главное управление капитального строительства города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о внесении изменений в муниципальный контракт,


при участии:

представителя истца - ФИО1, по доверенности от 01.06.2020,

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2021,

представителя третьего лица – ФИО3, по доверенности от 28.12.2020,



установил:

общество c ограниченной ответственностью «Технологии безопасности(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казённому учреждению «Главное управление капитального строительства города Нижнего Новгорода» о внесении изменений в контракт № 0832200006617000819 от 7 февраля 2018 года на выполнение работ по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы на 525 мест на территории по пр.Гагарина (в районе Нижегородской сельскохозяйственной академии) в Приокском районе г.Н.Новгорода», а именно истец просит:

- внести изменения в п. 5.3 муниципального контракта № 0832200006617000819 от 07.02.2018 года, изложив его в следующей редакции: «Срок окончания выполнения работ: до 31 декабря 2019 года.»

- обязать МКУ «Главное управление капитального строительства города Нижнего Новгорода» заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 0832200006617000819 от 07.02.2018 г.

В обоснование требований истец указал, что сроки окончания производства работ фактически были продлены ввиду проведения дополнительных работ, изменения порядка финансирования, а так же непредставления Заказчиком проектной документации в полном объеме. Отдельные разделы проекта, в частности – раздел «система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети», были переданы только в октябре 2020 года, в течении 2020 года были проведены совместные совещания при участии ООО «Технологии безопасности», МКУ «Главное управление по капитальному строительству г. Н.Новгорода» и ООО «Волговятпроектстрой», по результатам которых была неоднократно по единому согласию установлена необходимость внесения многочисленных корректировок в проектную документацию.После внесения изменений, в результате проведения государственной экспертизы проекта были получены положительные заключения ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» № 51-1-1-2-021847-2019 от 20.08.2019 года, № 3-1-2-0150-19 от 27.08.2019 года). Кроме того, 24 декабря 2020 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 15 к муниципальному контракту о выполнении дополнительных работ, проектная документация по которым на момент заключения соглашения подлежит разработке.

Истец полагает, что необходимость внесения изменений в проектную документацию – это обстоятельство не зависящее от воли сторон, влекущее невозможность его исполнение, в связи с чем просит внести изменения в контракт на основании подпункта 9 части 1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции изменений, вступивших в силу 01.07.2019).

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что продление сроков по указанному муниципальному контракту противоречит нормам Закона о контрактной системе, действие п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не распространяется на данные правоотношения по причине вступления в силу после истечения срока исполнения обязательств.

Третье лицо доводы ответчика поддержало в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, изложенные в ходе рассмотрения спора, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2018 года между и обществом с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" заключен муниципальный контракт № 0832200006617000819 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы на 525 мест на территории по пр.Гагарина (в районе Нижегородской сельскохозяйственной академии) в Приокском районе г.Н.Новгорода» (далее - Объект) (далее - Работы).

Работы по строительству Объекта выполняются в соответствии с условиями Контракта, Сметной документацией (Приложение №1 к Контракту), а также Проектной документацией.(пункт 1.2 контракта).

Согласно п. 5.3 контракта срок окончания выполнения работ 31 мая 2019 года.

Согласно п. 14.4 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до момента исполнения Сторонами взятых на себя обязательств, при этом датой исполнения обязательств Подрядчика по выполнению Работ считается дата их окончательной сдачи Заказчику.

В настоящее время работы, определенные в Контракте, выполнены Подрядчиком частично.

24 декабря 2020 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 15 к муниципальному контракту о выполнении дополнительных работ, была увеличена стоимость контракта.

В ходе выполнения работ по контракту истцу стало известно, что многие работы, выполнение которых является обязательными, не предусмотрены проектной документацией и не включены в сметы по муниципальному контракту. Выполнение работ без внесения соответствующих изменений в проектной документации приведет к возможным неблагоприятным последствиям и невозможности получения необходимых результатов работ.

Указанные обстоятельства были выявлены сторонами в период с января 2020 года по сентябрь 2020 года в ходе проведения совместных совещании при участии ООО «Волговятпроектстрой», по результатам которых была неоднократно по единому согласию установлена необходимость внесения многочисленных корректировок в проектную документацию, что подтверждается протоколами от 17.09.20 г., 10.09.20 г., 02.09.20 г., 06.09.20 г., 09.07.20 г., 19.06.20 г., 11.06.20 г., 28.05.20 г., 21.05.20 г.,13.05.20 г.,30.01.20 г.

Ранее, факт необходимости внесения изменений в проектную документацию был установлен в результате проведения двух государственных экспертиз проекта, по результатам которых получены положительные заключения ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» № 51-1-1-2-021847-2019 от 20.08.2019 года и № 3-1-2-0150-19 от 27.08.2019 года.

Истец регулярно на протяжении всего срока исполнения контракта обращался к ответчику с просьбой предоставить проект в полном объеме для завершения работ по строительству. В адрес МКУ «Главное управление по капитальному строительству г. Н.Новгорода» были направлены письма № 400 от 06.11.2019 г. № 233 от 10.06.2020 г., № 416 от 09.09.2020 г., № 363 от 15.10.2019 года.

Письмом № 345 от 07.08.2020 года истец уведомлял ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения по изложенным основаниям, однако ответчик письмом № 1-14-3867 от 13.08.2020 г. возразил, указав на незаконность таких действий.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что применительно к данному случаю отсутствуют основания для изменения существенных условий Контракта в части срока выполнения работ, изменение Контракта в этой части противоречит положениям Закона N 44-ФЗ и гражданского законодательства. По мнению ответчика, согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Поскольку срок окончания выполнения Работ истек 01.06.2019 г., а изменения в законодательстве вступили в действие с 01.07.2019 г., оснований для изменения сроков Контракта у сторон не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в частности, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт установления неучтенных препятствий в ходе выполнения контракта ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательства того, что стороны имели возможность учесть выявленные препятствия до заключения контракта, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что норма п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе не может применяться к существующим отношениям отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Исчерпывающий перечень таких случаев предусмотрен ч. 1 и 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

С 1 июля 2019 года ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе дополнена пунктом 9, который предусматривает возможность изменения по соглашению сторон условия контракта (срока) если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию не исполнен в установленный в контракте срок.

Закон о контрактной системе основан в том числе на положениях Гражданского кодекса РФ, а контракт, заключаемый в соответствии с Законом N 44-ФЗ, представляет собой гражданско-правовой договор. Таким образом, к отношениям по контрактам применяются положения Гражданского кодекса РФ с учетом особенностей, установленных Законом N 44-ФЗ.

Ни Федеральный закон от 01.05.2019 N 71-ФЗ, ни Закона о контрактной системе не устанавливают каких-либо специальных правил применения п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ в зависимости от того, был ли контракт, который планируется изменить, заключен до или после 1 июля 2019 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (ст. 4 ГК РФ). Пункт 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе не устанавливает правил и требований, которым должен соответствовать контракт, заключенный в соответствии с Законом N 44-ФЗ, а предусматривает право заказчика изменить условия такого контракта при определенных обстоятельствах. Следовательно, п. 2 ст. 422 ГК РФ в рассматриваемой ситуации неприменим.

Возможность применения п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ не обусловлена необходимостью включения соответствующих положений в извещение о закупке, в документацию о закупке или в контракт.

Согласно п.2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к тем правам, которые возникли после вступления его в силу.

В рассматриваемой ситуации правоотношения с заказчиком возникли до вступления в силу закона (до 01.07.2019), а право заказчика на изменение срока контракта возникло после его вступления в силу, следовательно, закон в новой редакции применяется к правам и обязанностям сторон и регулирует отношения по спорному контракту.

Кроме того, учитывая позицию ответчика относительно невозможности продления сроков без предоставления нового обеспечения, суд учитывает, что предоставление нового обеспечения не является условием, при котором возможно внесение изменений в контракт при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон в силу п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе. Так же предоставление нового обеспечения без установления конечного срока исполнения обязательства, которое оно обеспечивает противоречит п. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

заявление общества c ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» удовлетворить.

Внести изменения в п. 5.3 муниципального контракта № 0832200006617000819 от 07.02.2018 года, изложив его в следующей редакции: "Срок окончания выполнения работ: до 31 декабря 2020 года";

Ответчику - муниципальному казенному учреждению «Главное управление капитального строительства города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 0832200006617000819 от 07.02.2018 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Главное управление капитального строительства города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества c ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья С.А. Бычихина