Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А45-38673/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38673/2023
г. Новосибирск
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРАС-АГРО» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1541 835,62 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРАС-АГРО» (ИНН <***>) (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 835,62 рублей, всего 1 541 835,62 рублей.

Ответчик в ходе судебного заседания в устном порядке возражал против удовлетворения требований, указав об отсутствии неосновательного обогащения и получения денежных средств за поставку в адрес ООО «Орас-Агро» сельскохозяйственной продукции-пшеницы по цене 1 300 000 рублей на основании договора от 24.03.2021, представив сохранившиеся у него документы: договор, счет от 24.03.2021 №3 на сумму 1 300 000 рублей, копию УПД от 26.03.2021.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 г. (резолютивная часть объявлена 26.06.2023) по делу № А46-19431/2022 ООО "ОРАС-АГРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644074, ОБЛАСТЬ ОМСКАЯ, Г. ОМСК, УЛ. КОНЕВА, Д. 22, К. 2, КВ. 333) (далее по тексту -должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) -член НП "ЦФОП АПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>).

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия и обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе процедуры банкротства установлено, что с расчетного счета ООО «ОРАС-АГРО» на расчетный счет ГКФХ ФИО2 ИНН <***> перечислено:

26.03.2021 1300000 рублей с назначением платежа: Оплата за пшеницу по счету № 3 от 24.03.2021г. НДС не облагается.

01 августа 2023 г. ООО «ОРАС-АГРО» направило в адрес ГКФХ ФИО2 претензию с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, либо предоставить документы бухгалтерского учёта, подтверждающие встречное эквивалентное представление. Данная претензия осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Размер задолженности по состоянию на 05 декабря 2023 г. составляет 1 541 835,62 рублей, из которых 1 300 000,00 рублей являются основным долгом, 241 835,62 рублей составляют проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с изложенным для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом, согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Истцом в материалы дела представлены сведения о наличии перевода денежных средств на расчетный счет ГКФХ ФИО2 ИНН <***> перечислено, а именно 26.03.2021 в размере 1300000 рублей с назначением платежа: Оплата за пшеницу по счету № 3 от 24.03.2021г. НДС не облагается

В связи с чем, истец полагает, что ответчиком, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сбережены денежные средства истца в указанном размере, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует информация о встречном предоставлении услуг.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела: договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 24.03.2021, с последней страницей договора, содержащей подпись и печать ОО «Орас-Агоро», указав, что договор был получен с подписью директора ООО «Орас-Агро» и печатью по электронной почте, счет на оплату №3 от 24.03.2021 на сумму 1 3000 000 рублей, УПД от 26.03.2021 на сумму 1 3000 000 рублей, подписанный со стороны продавца.

Согласно представленным документам, суд приходит к выводу о наличии правоотношений между сторонами (что подразумевает наличие встречных обязательств), а также осуществление ответчиком истцу поставку сельскохозяйственной продукции-пшеницы.

Иных документы как пояснил ответчик, у него не сохранилось.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме с учетом того обстоятельства, что ООО «Орас-Агро» произвело оплату по договору, истец претензий по качеству и объему товара не предъявлял, обратного истцом не доказано.

При этом, отсутствие у истца при подаче заявления бухгалтерских документов о поставке товара или иных первичных документов, не свидетельствует о том, что поставка товара не осуществлялась или о том, что указанные документы не были представлены истцу ранее в 2021 году, до направления соответствующей претензии.

Иными словами, доказательств того, что правоотношения, на основании которых осуществлялись платежи, не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены, тем самым доводы о неосновательном обогащении ответчика, судом отклоняются. Более того, позиция истца опровергается материалами дела.

Заявления о фальсификации представленных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, в том числе договора от 24.03.2021, истцом заявлено не было, следовательно, оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства, по поводу неисполнения получателем денежных средств своих обязательств по договору, на протяжении длительного периода истцом не представлено, следовательно пояснения истца об отсутствии факта оказания услуг в спорный период являются необоснованными.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о сбережении ответчиком денежных средств без установленных договором оснований и доказательства неисполнения обязательств по представленному в материалы дела договору.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Следует отметить также, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что отсутствие у конкурсного управляющего общества, признанного банкротом, первичной документации, подтверждающей основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены денежные средства.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Суд также обращает внимание, что конкурсным управляющим истца сделка по переводу денежных средств в счет оплаты товара-пшеница, представленных ответчиком не оспаривалась, недействительной не признана, доказательств оспаривания и признания сделки по переводу денежных средств должника в деле о банкротстве также не представлено.

Таким образом, доказательств ошибочного и безосновательного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика истцом в материалы дела не представлено, отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платежах материалов, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, денежные средства перечислялись ответчику в 2021 году, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до открытия конкурсного производства материалы дела не содержат.

В данном случае, основаниями платежа являлись конкретные правоотношения и выставленные счета на оплату согласно назначения платежа, при этом, истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара-материалов с возражениями, претензии и т.п.).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРАС-АГРО» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 28418 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер