Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А56-83680/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83680/2018
20 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (место нахождения: 109544, Москва, ул. Андроньевская Б., д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интеграция переработки полимеров» (место нахождения: 192228, Санкт-Петербург, пр. Складской, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция Переработки Полимеров» (далее – ответчик, Общество, ООО «ИПП») о взыскании 390 217 руб. 45 коп. задолженности, 252 748 руб. 30 коп. процентов, 546 668 руб. 63 коп. неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца 18.09.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсуствие представителей Банка.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Банком) и ответчиком (заемщиком) 20.12.2013 заключен договор об овердрафте № 29-КО/МСБ/СПб (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в форме овердрафта, то есть в форме осуществления расходных операций сверх остатка денежных средств на расчетном счете заемщика № 40702.810.1.00130000546 в Банке (далее – счет) на основании платежных документов заемщика и путем образования дебетового сальдо по указанному счету.

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора максимальная сумма, в пределах которой заемщику может быть выдан кредит в форме овердрафта, составляет 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику на срок до 18.12.2015 включительно.

Условиями Кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом подлежат начислению проценты, размер которых составляет 15% годовых (пункт 3.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, Банк перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в ОАО КБ «Стройкредит», что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком нарушены, истец в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес Общества требование от 24.04.2017 исх. № 0002701-09\16 о погашении образовавшейся задолженности, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ООО «ИПП» 1 300 000 руб., перечисленных истцом по Кредитному договору, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств погашения заемщиком 390 217 руб. задолженности по Кредитному договору, Общество суду не представило.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 252 748 руб. 30 коп. процентов за пользование суммой кредита, начисленных по состоянию на 07.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 546 668 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 07.06.2018, за несвоевременное погашение основного долга и уплату процентов.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного в соответствии с пунктами 1.3 и 3.5 Кредитного договора и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование, Банк вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов признан судом правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграция переработки полимеров» в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» 390 217 руб. задолженности по договору от 20.12.2013 № 29-КО/МСБ/СПБ, 252 748 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 546 668 руб. 63 коп. неустойки, а также 24 896 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета 90 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.