Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А75-6920/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6920/2018
01 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2018  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304860711300038, ИНН <***>) о взыскании 1 641 964 рублей 29 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика – ФИО1 (личность удостоверена по паспорту), ФИО3 по доверенности от 01.08.2018,

установил:

акционерное общество «Завод промышленных строительных деталей» (далее – истец, АО «Завод промстройдеталей», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 641 964 рублей 29 копеек, в том числе 828 411 рублей 22 копейки - задолженность за поставленный товар по договору поставки № 136 от 16.06.2016, 813 553 рубля 07 копеек - неустойка за просрочку оплаты товара за период с 26.09.2016 по 04.12.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 136 от 16.06.2016.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 628 411 рублей 22 копеек и неустойку в размере 813 553 рублей 07 копеек (т. 1 л.д. 125-126).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил возражения относительно предъявленного иска, согласен с задолженностью по оплате поставленной продукции договору, в остальной части требований просит отказать. Ссылаясь на нарушение истцом графика отгрузки железобетонных изделий по договору в период с 25.06.2016 по 26.07.2016, тем самым увеличивая размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ответчик, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 70 000 рублей (т. 1 л.д. 121-136).

До принятия судебного акта представителем истца заявлено об уточнении размера исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой долга истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 328 411 рублей, неустойку за период с 26.09.2016 по 04.12.2017 в размере 813 553 рублей 07 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения, представил возражения на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил снизить размер неустойки.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 136 (далее - договор, л.д. 14-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю железобетонные изделия (продукция) в количестве, ассортименте, по цене, предусмотренными в спецификациях, графиках отгрузки, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять эту продукцию на условиях договора.

Пунктом 4 договора установлено, что расчеты за поставленную продукцию производятся перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение девяноста календарных дней с момента получения продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору АО «Завод промстройдеталей» поставило ИП ФИО1 по товарным накладным № Б0002160 от 27.06.2016, № Б0002177 от 28.06.2016, № Б0002192 от 29.06.2016, № Б0002212 от 30.06.2016, № Б0002364 от 11.07.2016, № Б0002387 от 12.07.2016, № Б0002412 от 13.07.2016, № Б0002461 от 16.07.2016, № Б0002551 от 22.07.2016, № Б0002565 от 23.07.2016, № Б0003644 от 18.09.2016, № Б0003667 от 19.09.2016, № Б0003935 от 29.09.2016, № Б0003973 от 01.10.2016, № Б0003980 от 02.10.2016 продукцию на общую сумму 3 228 411 рублей 22 копейки. Для оплаты продукции выставлены счета-фактуры на указанную сумму (т. 1 л.д. 9-14).

Как указывает истец, обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком исполнены на сумму 2 400 000 рублей (платежные поручения № 12 от 24.01.2017, № 81 от 11.04.2017, № 153 от 10.10.2017, № 88 от 27.04.2018 - т. 1 л.д. 52-55), товар в полном объеме не оплачен, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 828 411 рублей 22 копеек.

Претензией от 04.12.2017 № 2457/15-02 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по оплате поставленной продукции, предложил погасить задолженность и пени (т. 1 л.д. 58-61, 62-66).

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без исполнения, АО «Завод промстройдеталей» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы долга.

В ходе рассмотрения дела в суде истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после подачи иска в суд (платежные поручения № 171 от 20.07.2018, № 173 от 26.07.2018, № 190 от 16.08.2018, № 217 от 17.09.2018) уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга и просил взыскать с ответчика 328 411 рублей 22 копейки задолженности; требования в части взыскания неустойки остались неизменными.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав условия договора, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и актом сверки от 08.08.2017 (т. 1 л.д. 56) и признается ответчиком.

В нарушение положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принятую продукцию в полном объеме не оплатил, доказательств оплаты задолженности на сумму 328 411 рублей 22 копейки на момент рассмотрения дела не представил.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом в размере 328 411 рублей 22 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что факт поставки продукции подтвержден имеющимися в деле документами, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в размере 328 411 рублей 22 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 813 553 рублей 07 копеек за период с 26.09.2016 по 04.12.2017.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершенов письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты полученной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты продукции установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленной продукции является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит не превышающим надлежаще исчисленный размер пени.

Доводы ответчика о том, что нарушение истцом графика отгрузки железобетонных изделий по договору в период с 25.06.2016 по 26.07.2016 способствовало увеличению периода просрочки со стороны ответчика, в связи с чем на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит суд уменьшить неустойку до 70 000 рублей, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации» (действовал до 24.03.2016), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано аналогичное разъяснение о возможности применения ст. 404 ГК РФ в спорах о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 81 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, допустимыми доказательствами доводы ответчика о нарушении поставщиком графика отгрузки не подтверждены.

Согласно спецификации № 1 от 16.06.2016 к договору (т. 1 л.д. 17) сторонами было согласовано условие о самовывозе продукции покупателем со склада поставщика.

Фактическое исполнение сторонами договора осуществлялось путем самовывоза продукции ответчиком со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

Доказательств, подтверждающих отсутствие необходимой продукции на складе поставщика, ответчиком не представлено, также не подтверждены доводы ответчиком о том, что истец препятствовал ответчику в получении (отгрузке) продукции. Доказательств наличия претензий, требований к истцу о нарушении им условий договора в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина истца в содействии увеличению суммы пени не доказана, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

По убеждению суда, установленная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки (0,1 % от неоплаченной суммы) соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения, определенный сторонами размер неустойки не превышает обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставки неустойки.

Кроме того, в настоящем случае, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик, учитывая принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) выразил свое согласие на применение ответственности в виде уплаты пени за каждый день просрочки с учетом установленного процента - 0,1 %.

Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий по данному вопросу сторонами не составлен.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено. Поэтому допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Согласно абзацу 2 пункта 81 постановления от 24.03.2016 № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение в суд за взысканием задолженности по договору является волеизъявлением стороны договора, при этом взыскание и размер неустойки поставлены в зависимость не от времени обращения истца, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательства ответчиком.

Доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 26.09.2016 по 04.12.2017 в размере 813 553 рублей 07 копеек подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлен проект мирового соглашения, подписанного ответчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 137-138). Однако направленный ответчиком проект мирового соглашения истец не подписал.

В силу части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Поскольку основанием для утверждения судом мирового соглашения, исходя из норм статей 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является представление мирового соглашения подписанного сторонами, а также согласие обеих сторон на его утверждение, оснований для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, подписанного только ответчиком, не имеется. Оснований считать, что сторонами достигнута договоренность о мирном урегулировании спора, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, настоящий спор рассмотрен судом по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичный подход изложен в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, добровольное частичное удовлетворение ответчиком исковых требований после подачи иска не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы по общим правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, исходя из суммы основного долга без учета уменьшения.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению № 1912 от 04.05.2018 государственную пошлину в размере 29 419 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 11).

Учитывая, что погашение части долга имело место после подачи истцом иска в арбитражный суд, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 419 рублей 70 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

исковое заявление акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» задолженность по договору поставки № 136 от 16.06.2016 в размере 328 411 рублей 22 копейки, неустойку за период с 26.09.2016 по 04.12.2017 в размере 813 553 рубля 07 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 29 419 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                        Л.С. Истомина