Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-229862/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-229862/23-149-1895
г. Москва
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДИАМАНТСТРОЙ» (105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2008, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к АО «Политехстрой» (123112, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб, д. 8, стр. 1, этаж 12, помещ. 16Э, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 15.06.2023 №Д-072/2023)

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 29.01.2024 по 31.01.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «ДИАМАНТСТРОЙ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Политехстрой» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 920 253,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 454,67 руб.

Ответчик представил контррасчет процентов.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДИАМАНТСТРОЙ» и АО «Политехстрой» заключен Договор оказания услуг от 24.06.2022 №ЛК-21.06.22/ДС (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать по заявкам услуги по предоставлению рабочего персонала специальности разнорабочий для выполнения внутриплощадных работ на Объектах Заказчика, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Однако Ответчик, в свою очередь, оплату произвел не в полном объеме.

Так, услуг оказано на сумму 58 535 021,39 руб. Оплата произведена на сумму 55 289 106,61 руб. Зачтены требования по поставке от 06.09.22023 №838 на сумму 157 661,19 руб. и Договору от 31.10.2022 №02А-ДМ-ЛК на сумму 168 000 руб.

18.07.2023 Ответчику была направлена претензия о погашении задолженности в размере 5 697 167,43 руб., которая удовлетворена частично.

На дату обращения Истца в суд, сумма задолженности Ответчика составила 2 920 253,60 руб.

Ответчик фактически против суммы задолженности не возражал, указал на неверный расчет процентов.

Удовлетворяя требования ООО «ДИАМАНТСТРОЙ», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 2 920 253,60 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Также Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с Ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 367 454,67 руб.

Ответчиком представлен контррасчет процентов, согласно которому размер процентов составляет 313 237,13 руб.

Суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, поскольку факт просрочки установлен и подтвержден материалами дела.

При этом, отклоняя доводы Ответчика о ненадлежащем расчете процентов по причине включения в период просрочки периода действия моратория, суд отмечает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в настоящем случае применению не подлежат, поскольку обязательство ответчика должно было быть исполнено после введения моратория (в период с 07.2022), в связи с чем указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Однако, проверив порядок начисления процентов, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления Заказчику актов оказания услуг, табелей учета рабочего времени, счетов на оплату, счетов-фактур.

Под банковским днем понимают часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции. При этом в срок, определяемый в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни, то есть срок исчисляется в рабочих днях.

Материалами дела подтверждено, что Истцом ненадлежащим образом произведен расчёт процентов, поскольку не соблюдены условия п. 3.4 Договора.

Произведя собственный расчет, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 318 257,67 руб.

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 150, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Политехстрой» в пользу ООО «ДИАМАНТСТРОЙ» сумму основного долга в размере 2 920 253,60 руб. (два миллиона девятьсот двадцать тысяч двести пятьдесят три рубля 60 копеек), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 257,67 руб. (триста восемнадцать тысяч двести пятьдесят семь рублей 67 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 848,84 руб. (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок восемь рублей 84 копейки).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин