Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А14-498/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-498/2022

«26» сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «20» сентября 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкер36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. ФИО2, г. Воронеж,

2. ФИО5, г. Воронеж,

о взыскании 3 505 681 руб. 45 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин»: ФИО3 – представителя, доверенность от 05.09.2022 (на год), диплом № 1827 от 28.06.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью «Байкер36»: ФИО4 – представителя, доверенность № 1 от 16.05.2022 (на три года), диплом № 7290 от 30.06.2001;

от третьих лиц: не явились, извещались надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» (далее также – ООО «ВЗС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкер36» (далее также – ООО «Байкер36», ответчик) о взыскании 3 505 681 руб. 45 коп. материального ущерба, причиненного пожаром.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее также – ФИО2, третье лицо-1), ФИО5 (далее также – ФИО5, третье лицо-2).

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах, письменных пояснениях. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица отзыва на иск не представили, позицию по делу не выразили.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерывов с 06.09.2022 по 13.09.2022 и по 20.09.2022.

Из искового заявления, пояснений сторон, материалов дела следует, что в пользовании ООО «ВЗС» на основании договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2017 находится часть нежилого здания по адресу: <...>. Собственником данной части здания является ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013 № 36-АГ 860917, свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2013 № 36-АД 105885).

25.12.2017 в части нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, собственником которой является ФИО6, произошел пожар.

Согласно заключению эксперта № 371/6-5, 372/3-5 от 22.06.2018, в результате пожара причинен ущерб имуществу ООО «ВЗС», находящемуся внутри здания, сумма ущерба составила 3 505 681 руб. 45 коп.

Согласно заключению эксперта № 4-2018 от 07.02.2018, причиной пожара послужило загорание горючих материалов от искр или капель расплавленного металла, образовавшихся в результате проведения сварочных работ; очаг пожара находился в восточной части металлической пристройки к основному складскому зданию, расположенному по адресу <...>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.03.2019 по делу № 1-34/2018 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, признан ФИО2

Из названного приговора следует, что ФИО2 (подрядчик) 11.12.2017 заключил с ООО «Байкер36» (заказчик) договор подряда на выполнение работ для улучшения зоны погрузки-выгрузки товара по адресу: <...>. В ходе проведения ФИО2 сварочных работ по изготовлению металлических стеллажей 25.12.2017, в результате нарушения последним правил пожарной безопасности, произошло возгорание горючих материалов, расположенных под местом проведения сварочных работ.

Полагая, что ООО «Байкер36», являющийся заказчиком по договору подряда, обязан был создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, приняв на участке работ все необходимые меры по обеспечению противопожарной безопасности, но не сделал этого, в результате чего произошел пожар, повлекший причинение ООО «ВЗС» убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает приходит к следующим выводам.

В соответствии статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Факт пожара 25.12.2017 на территории производственно – складского здания, расположенного по адресу: <...>, подтвержден материалами дела. В частности, приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.03.2019 по делу № 1-34/2018, подтверждено, что пожар произошел по вине ФИО2, осуществлявшего сварочные работы на территории склада на основании договора подряда от 11.12.2017, заключенного с ответчиком по настоящему делу ООО «Байкер36».

Именно факт выполнения ФИО2 работ на основании заключенного с ООО «Байкер36» договора явился основанием для предъявления ООО «ВЗС» рассматриваемого иска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Байкер36» ссылается, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановление Пленума ВС РФ № 43).

В силу пункта 1 статьи 196 далее ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В данном случае истцом заявлено требование о возмещение суммы причиненного ущерба, срок исполнения которого не определен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Положение абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ, рассматриваемое в системной связи с иными нормами гражданского законодательства об исковой давности, в частности пунктом 1 той же статьи, наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 213-О).

При толковании указанной нормы, суды, исходя из приведенных разъяснений конституционного суда, исходят из общего правила о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в отношении требований по обязательствам с неопределенным срокам исполнения с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (Определения Верховного Суда РФ от 21.08.2017 №305-ЭС17-10483 по делу №А40-252373/2015, от 05.05.2017 № 305-ЭС17-3805 по делу №А40-215109/2014, от 22.11.2016 №305-ЭС16-15228 по делу №А40-11986/2015).

Как следует из заключения эксперта №4-2018 от 07.02.2018, положенного в основу приговора от 21.03.2019 по делу №1-34/2018, причинной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от искр или капель расплавленного металла, образовавшихся в результате проведения сварочных работ. Очаг пожара, произошедшего в металлической пристройке к основному складскому зданию по адресу: <...>, находился в восточной части металлической пристройки.

В ходе расследования по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, произошедшего 25.12.2017, было установлено лицо виновное в возникновении пожара – ФИО2

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.03.2019 по делу № 1-34/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, именно с даты вступления названного приговора в законную силу ООО «ВЗС» узнало об обстоятельствах пожара и лице, виновном в его возникновении.

Вместе с тем суд отмечает, что из объяснений потерпевшего ФИО5, данных им в ходе дознания, следует, что 25.12.2017 около 12 часов он направлялся в сторону работы. При подъезде к заводу увидел клубы черного дыма, работали сотрудник пожарной охраны, которые пытались потушить возгорание в металлической пристройке к основному складскому зданию. Также ФИО5 пояснил, что впоследствии развитие пожара произошло внутрь основного складского помещения ФИО7, с последующим распространением пожара на помещения собственником которых является ФИО5 При этом ФИО5 пояснил, что со слов ФИО7 ему стало известно, что пожар произошел по причине неосторожного обращения с огнем при проведении сварочных работ в металлической пристройке. Лица, проводящие сварочные работы, ему не известны.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на момент пожара и в настоящее время является генеральным директором ООО «ВЗС». Как физическое лицо ФИО5 сдает в аренду ООО «ВЗС» принадлежащие ему помещения (договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2017).

Из приговора суда от 21.03.2019 по делу № 1-34/2018 следует, что по факту пожара ФИО5 как представитель ООО «ВЗС» дал показания аналогичные показаниям ФИО5

При этомя, ознакомившись с изложенными в приговоре суда от 21.03.2019 по делу №1-34/2018 объяснениями ФИО7, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 до начала производства сварочных работ было известно о том, что работы для ООО «Байкер36» будет выполнять ФИО2, поскольку именно ФИО7 посоветовал последнего ответчику по настоящему делу. Кроме того ФИО7 являлся очевидцем произошедшего и располагал соответствующей информацией об обстоятельствах пожара.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, уже 25.12.2017 ФИО5 знал о том, что пожар произошел по причине неосторожного обращения с огнем при проведении сварочных работ в металлической пристройке. При этом сведениями о том, что работы выполнялись ФИО2 по заданию ООО «Байкер36» были известны лицам, явившемся очевидцами произошедшего, в том числе ФИО7

Кроме того, все обстоятельства причинения ущерба, а также сведения о лицах, являвшихся заказчиком и исполнителем работ, были изложены в обвинительном акте от 13.11.2018 по обвинению ФИО2, на основании которого впоследствии ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности.

В приговоре от 21.03.2019 по делу № 1-34/2018 не содержится каких-либо ранее не известных сведений о причине пожара и виновном лице.

На основании изложенного, ознакомившись с представленными в дело доказательствами в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении своего права – причинения вреда имуществу пожаром, не позднее дня, в который он произошел, то есть 25.12.2017 (в момент причинения вреда).

Правовой подход к определению даты начала течения срока исковой давности с момента пожара соответствует сложившейся судебной практике ( в частности, позиции, изложенной в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 28.08.2012 №Ф03-3849/2012 по делу №А51-18377/2011, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 №Ф05-8733/2019 по делу №А40-66077/2018 и др.).

Суд отмечает, что статья 200 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом установления лица, нарушившего право (причинителя вреда).

Таким образом, довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2 не соответствует закону.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «ВЗС» являлось не единственным арендатором складских помещений, расположенных по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что ООО Группа Компаний «Прогресс» также владело складским помещением, в одном и том же здании, которое впоследствии было повреждено в результате пожара. Указанное юридическое лицо, также как и ООО «ВЗС» и ООО «Байкер36», было признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, произошедшего 25.12.2017.

Вместе с тем, в пределах срока исковой давности, согласно карточке дела №2-893/2020 на сайте Коминтерновского районного суда г. Воронежа, ФИО8 (лицо, которому ООО Группа Компаний «Прогресс» были уступлены права требования возмещения ущерба) обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением по аналогичным с настоящим исковым заявлением ООО «ВЗС» основаниям.

Все фактические обстоятельства, послужившие основанием для предъявления ФИО8 требований к ООО «Байкер36», были установлены судебными актами по делу №2-893/2020 (номер дела в апелляционной инстанции 33-5429/2020, номер дела в кассационной инстанции 88-5095).

Указанные судебные акты были представлены в материалы дела непосредственно истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд.

По мнению суда, истец, проявив разумную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что круг потерпевших был определен в процессе проведения расследования преступления и известен ООО «ВЗС», имел возможность узнать у иных потерпевших об обстоятельствах возмещения вреда, избранных ими способах защиты права, но не сделал этого.

Более того, из материалов дела следует, что ООО «ВЗС» обращалось, в пределах срока исковой давности, в Калачеевский районный суд Воронежской области с иском о взыскании ущерба причиненного вследствие пожара 25.12.2017 к собственнику помещения, в котором произошел пожар - ФИО6

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.01.2021 по делу №2-4/2021 в удовлетворении требований ООО «ВЗС» было отказано ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

В процессе производства по делу №2-4/2021 было установлено, что помещение передано ФИО6 в пользование ООО «Байкер36» на основании договора аренды от 02.10.2017. Кроме того, в решении от 18.01.2021 по делу №2-4/2021 отражено, что между ООО «Байкер36» и ФИО2 был заключен договор подряда от 11.12.2017.

При этом суд отмечает, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд посредством сервиса «Мой арбитр» 19.01.2022, то есть спустя год после вынесения решения от 18.01.2021 по делу №2-4/2021.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае истцом доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности не представлено, обстоятельств, предусмотренных статьей 204 ГК РФ судом не установлено. Сведений о признании долга ответчиком материалы дела также не содержат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указывалось выше начало течения срока течения исковой давности определено моментом причинения вреда – 25.12.2017, соответственно трехлетний срок исковой давности истек 28.12.2020.

С настоящим иском истец обратился 19.01.2022.

Поскольку, в данном случае исковые требования заявлены за пределами трехлетнего срока защиты нарушенного права, и оснований для вывода о перерыве течения этого срока или его приостановлении не усматривается, при наличии соответствующего заявления ответчика о пропуске срока давности защиты нарушенного права, суд находит заявленные требования о взыскании 3 505 681 руб. 45 коп. ущерба не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 40 528 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 11180 от 23.10.2019 на сумму 47 186 руб. 92 коп.) с учетом результатов рассмотрения спора, относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 658 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (статьи 110, 112 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 658 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина