Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А35-6373/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6373/2024
13 февраля 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хроменко К.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма «ФИО2 и ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Гортеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50000 руб. по расторгнутому в одностороннем порядке МУП «Гортеплосеть» договору от 11.03.2024 № в реестре контрактов 03443000690240000300001 (ИКЗ 0344300069024000030),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 директор, представлен паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, представлен паспорт и диплом.


Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма «ФИО2 и ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Гортеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50000 руб. по расторгнутому в одностороннем порядке МУП «Гортеплосеть» договору от 11.03.2024 № в реестре контрактов 03443000690240000300001 (ИКЗ 0344300069024000030).

Определением от 04.07.2024 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщенные судом к материалам дела.  

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам конкурсных процедур, опубликованных в ЕИС ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1» (далее – истец,  исполнитель) заключило контракт с МУП «Гортеплосеть» (далее – ответчик, заказчик) от 11.03.2024 №03443000690240000300001 (ИКЗ 0344300069024000030) (далее – контракт).

Предметом Контракта является-Оказание услуг по проведению финансового аудита за 2023 год. При этом Исполнитель обязуется оказать услуги в объеме, установленном техническим заданием (приложение №2 к настоящему Договору) в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (Пункт 1.1. Контракта).

Согласно пункту 1.3. Технического задания (приложение №2 к Договору)- Целью проведения обязательного аудита является выражение мнения аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Гортеплосеть» за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г.

Согласно пункту 5.2.2 Договора Заказчик обязан предоставлять Исполнителю информацию и документацию, необходимую для проведения аудиторской проверки, давать по устному или письменному запросу специалистов Исполнителя исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для проведения аудиторской проверки сведения.

Согласно пункту 5.2.5. Договора Заказчик и любые, связанные с ним физические и юридические лица обязаны не оказывать давления в любой форме на специалистов Исполнителя с целью изменения их мнения о достоверности бухгалтерской отчетности Заказчика.

Пунктом 5.2.7. Договора установлено, что Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1. Договора установлено, что цена настоящего Договора составляет 50000,0 (Пятьдесят тысяч) рублей НДС не облагается.

Пунктом 6.8. Договора определено, что Аудит должен включать оценку надлежащего характера применяемой Заказчиком учетной политики и обоснованности сформированных оценочных показателей, а также оценку представления бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика в целом.

Пунктом 6.9. Договора определено, что окончательным вариантом проаудированной Исполнителем бухгалтерской (финансовой) отчетности будет та бухгалтерская (финансовая) отчетность, к которой относится аудиторское заключение Исполнителя с оригиналом собственноручной подписи уполномоченного представителя Исполнителя, и Исполнитель не будет нести ответственности или обязательств за ошибки или неточности, которые могут возникнуть при воспроизведении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности в любой форме или на любом носителе.

15 апреля 2024 года Исполнитель выпустил документы по результатам исполнения договора от 11.03.2024, а именно: Аудиторское заключение, Отчет Аудитора, расчетные документы: акт оказанных услуг от 15 апреля 2024 года и счет на оплату оказанных аудиторских услуг от 15 апреля 2024 года в электронном виде и на бумажном носителе.

Бумажный носитель документов по результатам аудита направлен в адрес Заказчика Почтой России 15 апреля 2024 года, что подтверждено почтовой квитанцией об отправлении и отчетом о доставке Почты России.

Одновременно 15 апреля 2024 года в составе электронных документов и бумажного носителя документах Исполнитель направил в адрес Заказчика Уведомление от 15.04.2024 №099-у в отношении отсутствия в единой информационной системе карточки контракта (договора от 11.03.2024 №03443000690240000300001), формирование в ЕИС документа о приемке не представляется возможным.

18 апреля 2024 года ООО АКФ ФИО2 и ФИО1 получило от МУП «Гортеплосеть» отказ от подписания заключения независимого аудитора (транскрипция Заказчика) от 18.04.2024 №08-15/521.

19 апреля 2024 года ООО АКФ ФИО2 и ФИО1 получило от МУП «Гортеплосеть» решение об одностороннем отказе от исполнения Договора от 19.04.2024 №05-05/526.

25.04.2024 ООО АКФ ФИО2 и ФИО1 направило почтой России возражения от 25.04.2025 №116-возр на Решение МУП «Гортеплосеть» об одностороннем отказе от исполнения, где определена незаконность одностороннего расторжения исполненного контракта Заказчиком и уклонением Заказчика – МУП «Гортеплосеть» от оплаты оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2024 №152-п о необходимости оплаты выставленного счета на оплату аудиторских услуг в размере 50 000 руб.

В связи с тем,  что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Предметом Контракта является Оказание услуг по проведению финансового аудита за 2023 год. При этом Исполнитель обязуется оказать услуги в объеме, установленном техническим заданием (приложение №2 к настоящему Договору) в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (Пункт 1.1. Контракта).

Согласно пункту 1.3. Технического задания (приложение №2 к Договору)- Целью проведения обязательного аудита является выражение мнения аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Гортеплосеть» за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 №307-Ф3 аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 307-ФЗ аудиторское заключение – официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" при проведении аудита аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе самостоятельно определять формы и методы проведения аудита на основе федеральных стандартов аудиторской деятельности.

При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" при проведении аудита аудируемое лицо, это лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано не предпринимать каких бы то ни было действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении аудита, а также на сокрытие (ограничение доступа) информации и документации, запрашиваемых аудиторской организацией, индивидуальным аудитором.

Согласно части 7 статьи 8 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" порядок выплаты и размер денежного вознаграждения аудиторской организации, индивидуальному аудитору, определенные договорами оказания аудиторских услуг, не могут быть поставлены в зависимость от выполнения каких бы то ни было требований аудируемого лица к содержанию выводов, которые могут быть сделаны в результате оказания таких услуг.

Результатом оказания аудиторских услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является Аудиторское заключение с выраженным мнением Аудиторской организации (Аудитора) о достоверности бухгалтерской отчетности.

Ответчиком не оспаривается факт, что ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1» по результатам проведенного аудита по спорному договору представило аудиторское заключение, отчет Аудитора, расчетные документы: акт оказанных услуг от 15 апреля 2024 года и счет на оплату оказанных аудиторских услуг от 15 апреля 2024 года в электронном виде и на бумажном носителе, а также Уведомление от 15.04.2024 №099-у в отношении отсутствия в единой информационной системе карточки контракта (договора от 11.03.2024 №03443000690240000300001).

Ответчик в своем отзыве указывает, что исполнитель по месту нахождения предприятия находился только 12.04.2024, значит аудиторские услуги оказывались только один день 12.04.2024.

Аудиторская организация (Аудитор) самостоятельно определяет формы и методы оказания аудиторских услуг на основе стандартов аудиторской деятельности, а также количественный и персональный состав аудиторской группы, оказывающей аудиторские услуги.

ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1» издало Приказ от 12.03.2024 №24-АП и доверенности для лиц, участвующих в аудите ответчика: ФИО2 от 12.03.2024 №59-ап, ФИО4 от 12.03.2024 №60-ап, такие документы были вручены ответчику.

Запрос №1 от 12.03.2024 исходящий №066-з о подготовке и представлении документов был направлен посредством электронной почты на электронный адрес Заказчика, указанный в договоре 11 марта 2024 года, что подтверждается скриншотом электронного почтового отправления

Истец приступил  к оказанию аудиторских услуг по спорному договору 12 марта 2024 года, а не 12 апреля 2024 года. Таким образом, с 12 марта 2024 года начал течь срок аудиторских услуг по спорному договору.

11 апреля 2024 истцом в адрес ответчика был направлен запрос №2 от 11.04.2024.

С 12 марта 2024 года по 12 апреля 2024 года МУП «Гортеплосеть» представлялись документы по запросу посредством электронной почты.

Фактически оказание аудиторских услуг по спорному договору проводилось истцом в период с 12 марта 2024 по 15 апреля 2024 года, что подтверждено документами аудиторского файла, а также Аудиторским заключением и Отчетом.

Документы по результатам аудита были направлены ответчику истцом на бумажном носителе и по электронной почте, такие документы получены ответчиком, данный факт не оспаривается последним.

Истцом подтверждены полностью фактически понесенные расходы, связанные  с оказанием услуг по спорному договору, а именно исходя из общего размера отработанного времени, каждым лицом работником Истца при исполнении спорного договора фактические расходы истца составили 50 000  рублей, а именно Аудитор ФИО2 фактические расходы труда составили – 28350 рублей (27x1050), Специалист ФИО4 фактические расходы труда составили – 21250 рублей (25x850), Помощник (делопроизводитель) - ФИО5 фактические расходы труда составили 400 рублей (2x200).

Таким образом, факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика судом отклоняются, так как сводятся лишь к несогласию ответчика с результатами финансового аудита и не влияют на стоимость оказанных услуг.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного  предприятия «Гортеплосеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма «ФИО2 и ФИО1» задолженность в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.


      Судья                                                                                               О.А. Матвеева