Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А73-17607/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17607/2024
г. Хабаровск
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский отдых» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680030, <...>, литер Е2 офис 402)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 606104, <...>)

о взыскании 5 917 088,45 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русский отдых» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «ТД «Метиз» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2019 № РО-М1501/2019 в размере 5 664 531,15 руб., неустойки в сумме 7 358 696,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 06.02.2025 суд отложил судебное разбирательство для представления сторонами дополнительных пояснений, сторонам предложено рассмотреть вопроса о заключении мирового соглашения.

Протокольным определением от 06.03.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ, сторонам повторно предложено мирно урегулировать спор, судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание, назначенное после отложения на 02.04.2025, явились представители истца и ответчика.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки и подачи встречного иска и предоставления дополнительных доказательств по делу. Также просил обязать явкой в судебное заседания руководителя ООО «ТД «Метиз» в целях решения вопроса о мирном урегулировании спора.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика ввиду отсутствия соответствующих процессуальных оснований, также указал на отсутствие оснований для дальнейших отложений судебного разбирательства в целях примирения сторон, поскольку предложенные ответчиком условия мирового соглашения для истца неприемлемы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отклонил его. Намерение стороны подать встречный иск не является основанием для отложения судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что производство по настоящему делу начато 31.10.2024, суд расценивает поведение ответчика как очевидно направленное на затягивание судебного процесса, поскольку невозможность своевременного заявления встречного иска по делу, учитывая продолжительность нахождения дела в суде (5 месяцев), ответчиком не подтверждена, как и невозможность раскрытия всех обосновывающих его процессуальную позицию по делу доказательств, из материалов дела данное обстоятельство также не следует.

С учётом предусмотренного частью 1 статьи 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумные сроки, продолжительности рассмотрения дела, безосновательное отложение судебных заседаний и затягивание рассмотрения дела не способствует достижению задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьёй 2 АПК РФ.

По существу спора представитель истца поддержал предъявленные к ответчику требования, заявив об уменьшении размера требований до 5 027 391,82 руб., в части основного долга.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве и письменным пояснениям по делу доводам.

В судебном заседании, с учётом сформированного графика рассмотрения дел и предстоящего ухода судьи в очередной отпуск, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.04.2025 для уточнения истцом иска в части размера ответственности поставщика.

В перерыве от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 5 027 391,82 руб. в части основного долга и до 889 696,63 руб. в части пени. Также представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика открытые проценты, начиная с 03.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель ответчика в очередной раз ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления доказательств и вызова директора истца в судебное заседание.

Указанное ходатайство, с учётом возражений представителя истца, отклонено судом по выше изложенным мотивам, поскольку доказательств невозможности своевременного представления доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил, вызов директора истца в судебное заседание как обязательное для суда процессуальное действие АПК РФ не предусмотрен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Русский отдых» (Покупатель) и ООО «ТД «Метиз» (Поставщик) заключен договор поставки от 15.01.2019 № РО-М-1501/2019 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными Заявками Покупателя, по цене, фиксированной в счете либо Соглашении о цене, которые соответствуют счету-фактуре и являются неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки согласно условиями Договора.

Приемка товара по количеству производится по товарным накладным на складе Покупателя (п. 2.2 Договора).

Поставка товара осуществляется Поставщиком партиями на основании выставленного счета либо Заявки, при наличии необходимого Товара на складе Поставщика, самовывозом со склада Поставщика (пункты 3.1, 3.5 Договора).

Пунктом 4.5 Договора установлена форма расчетов за поставляемый товар по Договору: 70% от суммы заказа - в срок не позднее 10 дней после согласования спецификации поставки; 30% от суммы заказа - на момент отгрузки согласованного в спецификации заказа.

В случае несвоевременной или некачественной поставки продукции Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной или некачественной продукции за каждый день просрочки. Пеня начисляется с даты направления Покупателем Поставщику соответствующей претензии (пункт 5.3 Договора).

В период исполнения сторонами обязательств по Договору между ними были подписаны Спецификации от 23-07-2021 № 7, от 21-09-2021 № 9, от 28-12-2021 № 10, от 26-01-2022 № 11, от 28-02-2022 № 12, от 13-04-2022 № 13, от 16-06-2022 № 14, от 17-08-2022 № 16, от 03-10-2022 № 18, от 14-10-2022 № 20.

Согласно акту сверки за 1 квартал 2024 года сумма задолженности Продавца перед Покупателем составила 5 664 531,15 руб.

В досудебной претензии от 14.05.2024 № 14-01/0524 Покупатель потребовал от Поставщика вернуть указанную сумму и уплатить неустойку за просрочку поставки товара. Ранее письмом от 24.04.2024 № 24-01/0424 истец также просил ответчика произвести возврат переплаты по Договору в срок до 28.04.2024.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением в соответствии с согласованным в пункте 7.2 Договора условием о договорной подсудности по месту нахождения истца.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьёй 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик изначально указывал на иной размер задолженности с учётом размера произведённых истцом оплат по Спецификациям и сумм поставок.

В ходе судебного разбирательства в процессе исследования судом подписанных сторонами актов сверки взаимных расчётов директор ответчика подтвердил арифметическую правильность данных актов сверки в части отражения взаиморасчётов сторон по состоянию на указанные в них даты.

В частности, последним актом сверки за период 4 квартал 2023 г. стороны зафиксировали задолженность в пользу ООО «Русский отдых» в размере 5 573 461,67 руб.

Проверяя доводы ответчика о том, что истцом не учтены платежи от 30.09.2024 № 1197 на сумму 200 000 руб., от 31.01.2025 № 129 на сумму 200 000 руб., суд установил, что первый платёж учтён в акте сверки за период 4 квартал 2023 г., второй платёж учтён в уточнённых требованиях истца, что по итогам судебного разбирательства сторонами более не оспаривалось.

Также ответчик указывал на дополнительное соглашение к Договору от 18.04.2023, которым уменьшена стоимость товара по Спецификации № 13 на 15%, в связи с чем Покупатель обязался выбрать продукцию на сумму 284 162,33 руб.

Вместе с тем, поскольку истец уменьшил размер исковых требований на указанную сумму, приведённые доводы ответчика не влияют на уточнённый размер требований истца.

Таким образом, арифметические разногласия относительно определения размера основного долга ООО «Русский отдых» между сторонами отсутствуют.

Возражая относительно обоснованности уточнённого иска, ответчик полагает своё обязательство по поставке товара исполненным, поскольку Договором предусмотрен самовывоз товара Покупателем со склада Поставщика, Покупатель при этом сам не принял мер по вывозу товара в предусмотренные Договором сроки. Срок поставки мангалов в количестве 15 615 шт. стоимостью 3 651 723,90 руб. ответчик считает перенесённым на 2024 год на основании представленной в материалы дела переписки сторон.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 458, статей 510, 515 ГК РФ, исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в пункте 2 статьи 510 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 3358-О разъяснено, что взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 510 и статьи 515 Гражданского кодекса призваны способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора поставки и не допускают отождествления понятий «срок выборки товара» и «срок поставки товара».

Вопреки доводам ответчика, в спецификациях указаны сроки поставки, а не сроки выборки товара. При этом сроков для самовывоза Покупателем товара либо порядка их исчисления ни Договор, ни Спецификации также не устанавливают.

Наличие согласованных договором сроков поставки в случае, когда сроки выборки товара не установлены, не освобождает поставщика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

Если сроки выборки товара не установлены, то неисполнение предусмотренной ст.ст. 510, 515 ГК РФ обязанности об уведомлении покупателя о готовности товара к передаче даже в случае, когда договором поставки согласованы сроки поставки, лишает поставщика права требовать от покупателя оплаты невыбранного товара (Определение ВАС РФ от 21.03.2011 № ВАС-2719/11 по делу № А33-2438/2010).

Осведомленность Покупателя о сроке поставки товара не освобождает Поставщика от предусмотренной пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить Покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар.

Таким образом, в рассматриваемом случае в целях исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара Покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчиком уведомлений истцу о готовности товара к выборке в согласованные в спецификациях сроки поставки товара.

Довод ответчика о наличии товара на складе в период срока поставки товара подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об осведомленности истца о готовности товара к выборке.

Из переписки сторон можно установить проведение переговоров о разовых переносах сроков поставки по инициативе обеих сторон, о разовых согласованиях дат выборки товаров, наличие спора о неготовности товара и о его качестве, однако в совокупности переписка не позволяет достоверно установить тот юридически значимый для настоящего дела факт, что ответчик уведомлял истца о готовности к выборке конкретного спорного товара, не переданного в итоге Покупателю.

Кроме того, в виде дополнительного соглашения, оформление которого предусмотрено пунктом 9.1 Договора, соответствующие переговоры (в том числе о переносе поставки товара на 2024 год) не оформлялись, в связи с чем новые сроки поставок в отношении спорного товара сторонами фактически не были согласованы.

Поскольку в нарушение ст.ст. 510, 515 ГК РФ ответчик не направлял истцу уведомления о готовности товара к выборке, у суда отсутствуют основания считать обязательства ответчика по поставке товара Покупателю исполненными, в связи с чем отказ истца от Договора и предъявление требования о возврате суммы предварительной оплаты за не поставленный товар, не переданный истцу, является правомерным.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика переплаты по Договору в размере 5 027 391,82 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае размер ответственности Поставщика установлен пунктом 5.3 Договора.

С учётом доводов ответчика о возможности начисления пени только после направления Покупателем соответствующей претензии истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2024 (с даты истечения срока для добровольного удовлетворения требований истца, выраженных в письме от 24.04.2024 № 24-01/0424) по 02.04.2025 и далее с 03.04.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Проверив расчёт процентов, суд не установил в нём ошибок, влекущих завышение предъявленных ко взысканию сумм, в том числе учитывая право истца на начисление неустойки по ставке 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки и добровольное осуществление расчёта согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Контррасчёт ответчиком не представлен, возражения по расчёту процентов не заявлены.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 889 696,63 руб. также подлежит удовлетворению.

Право истца требовать взыскания процентов по день оплаты долга предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, при этом излишне уплаченная с учётом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД «Метиз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Русский отдых» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 5 027 391,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 889 696,63 руб., всего –  5 917 088 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 03.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 202 513 руб.

Возвратить ООО «Русский отдых» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 719 руб.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова