Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А70-1340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1340/2018
г. Тюмень
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс» (628011, ХМАО-Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айрсофт» (625013, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.67, стр.4, оф.41, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 48 600 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.03.2018 № 18-18.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айрсофт» (далее – ответчик) о взыскании 48 600 руб. аванса, уплаченного платежным поручением от 11.09.2017 № 58.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не произвёл возврат денежных средств за оплаченный истцом, но не поставленный ответчиком товар.

Определением суда от 28.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.04.2018 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства. В этом же определении суд указал на возможность рассмотрения дела в судебном заседании 16.05.2018 в 10 часов 40 минут непосредственно после предварительного судебного заседания.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Айрсофт» возражает по доводам отзыва, в котором указал на нарушение истцом порядка досудебного урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика не направлялась. Возражая по иску ответчик пояснил, что спорный товар – шкаф управления огнезадерживающими клапанами СТК2.01.007 был поставлен истцу в г.Ханты-Мансийск, также истцу были представлены первичные документы по факту поставки, которые истцом не были подписаны и ответчику не возвращены. Ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных письменных доказательств.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 23.04.2018 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика суммы 48 600 руб., является задолженностью последнего по возврату денежных средств за оплаченный истцом и не поставленный ответчиком товар – шкаф управления огнезадерживающими клапанами СТК2.01.007.

Истец на основании выставленного к оплате счета от 24.08.2017 № 14 произвел ответчику предоплату денежных средств в размере 48 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2017 № 58.

По утверждению истца, товар на сумму 48 600 руб. последнему не поставлен.

В порядке досудебного урегулирования спора, 16.01.2018 электронной почтой истец направил на электронный адрес ответчика airsoft72@yandex.ru претензию исх.№ 75 от указанной даты с требованием в срок до 19.01.2018 вернуть уплаченную сумму 48 600 руб. (л.д.9-10).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта  в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснений также следует, что по смыслу ч.1 ст.168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

К правоотношениям сторон по разовой поставке товара подлежат применению общие нормы о купле-продаже (глава 30 ГК РФ) , а также нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку передача товара не произведена, истец вправе заявить требования, предусмотренные п.3 ст.487 ГК РФ, а именно: о передаче оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из того, что предварительная оплата товара произведена истцом, а товар в его адрес не был поставлен, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая  против иска, ответчик указал, что поставка товара истцу была произведена, и данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается путевым листом транспортного средства, свидетельскими показаниями представителя ООО «Айрсофт» в г.Ханты-Мансийске ФИО3, засвидетельствованными у нотариуса, а также флэш-картой с диктофонной аудиозаписью телефонного звонка с ФИО4, а также расшифровкой входящих и исходящих вызов.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых, поддерживая исковые требования, указал, что телефонный разговор между истцом и ответчиком не имел место в действительности, товар истцу не передавался, первичных документов о передаче товара не имеется.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 67 АПК РФ  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (принцип относимости).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (принцип допустимости – ст. 68 АПК РФ).

Представленная в материалы дела флэш-карту с диктофонной аудиозаписью телефонного звонка является  недопустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ), поскольку суд не обладает навыками исследования данного доказательства на предмет установления принадлежности голоса, записанного на диктофон, голосу участвующих в деле лиц.

Кроме того, диктофонная запись также не может подтверждать факт передачи товара от одного хозяйствующего субъекта другому.

Кроме того, в данном случае суд отмечает, что со стороны ответчика отсутствуют пояснения, с помощью какого устройства велась данная запись, равно как и само записывающее устройство суду не представлено, что исключает постановку перед сторонами вопроса о назначении соответствующей экспертизы на предмет отсутствия или наличия монтажа аудиозаписи, и исключает возможность проверки источника этих данных.

Расшифровка входящих и исходящих вызов без доказательств принадлежности номеров тому или иному лицу вообще не может подтверждать какие-либо обстоятельства (ст. 67 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 представленный ответчиком в материалы путевой лист от 25.09.2017 о доставке спорного товара (из г.Тюмень в г.Ханты – Мансийск), суд считает что данный документ является внутренним документом организации ответчика, и составлен в одностороннем порядке последним. Каких-либо отметок на путевом листе от 25.09.2017 о принятии истцом товара по факту доставки судом не установлено.

Рассмотрев предоставленные в материалы дела пояснения ФИО3, заверенные нотариусом, суд признает данные пояснения в качестве недопустимых,  поскольку  в силу ст.68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи товара от одного юридического лица другому в отсутствие иных доказательств.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016 по делу № А46-3988/2015.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что ФИО3 является работником (иным законным представителем) организации ответчика в материалы дела также не представлено, равно как и не подтверждена личность указанного лица (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленная в материалы дела ответчиком книга продаж ООО «Айрсофт» за 3 квартал 2017 года, по мнению суда, не подтверждает факт поставки товара именно истцу, поскольку содержит только сведения об учете спорного товара как проданного, но сведений об истце как о получателе товара представленный документ не содержит.

Также подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора как противоречащий материалам дела (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что указывая на отказ истца от подписи первичных документов, ответчик, между тем, со своей стороны, действуя как разумный и добросовестный хозяйствующий субъект, должен был предъявить требование к истцу о подписании первичных передаточных документов (если передача товара имела место быть в действительности) либо путем направления письменного требования, либо направления требования по адресу электронной почты.

Между тем, как пояснил представитель ответчика в заседании, такие действия ответчик не предпринимал, писем и требований в адрес истца о подписании первичных документов не заявлял (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив предоставленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что факт поставки спорного товара в адрес истца ответчиком не доказан.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения обязательств по передаче товара на сумму 48 600 руб., предварительно оплаченного истцом,  ответчиком не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ), заявленное исковое требование об обязании ответчика возвратить полученную сумму предоплаты в размере 48 600 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд, истец платежным поручением от 13.02.2018 № 4 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д.25).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айрсофт» (625013, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.67, стр.4, оф.41, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс» (628011, ХМАО-Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 600 руб. аванса, уплаченного платежным поручением от 11.09.2017 № 58, а также 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.