Решение от 30 января 2017 г. по делу № А47-10782/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10782/2016
г. Оренбург
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, а также помощником судьи Африной И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область Красногорский район, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук,

о взыскании 58 393 руб. 49 коп. законной неустойки (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняла участие представитель истца по доверенности ФИО2

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» о взыскании 8 077 943 руб. 78 коп., из которых 8 045 760 руб. 74 коп. - основной долг за потребленную электроэнергию за август 2016 года по договору энергоснабжения № 68135 от 01.01.2009, и 32 183 руб. 04 коп. – неустойка, а также о взыскании неустойки с 01.10.2016г. по день фактического исполнения обязательства.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга и увеличения в части взыскания неустойки, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга (протокольное определение суда от 26.09.2015). Иск рассматривается с учетом принятого уточнения о взыскании 58 393 руб. 49 коп. законной неустойки.

Истец и ответчик не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Оренбурэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» (абонент, ответчик) заключен договор энергоснабжения №68135 от 01.01.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2014 и решения единственного акционера открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» от 12.05.2014, произошла смена наименования открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» на открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, энергоснабжающая организация).

По условиям заключенного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент обязуется принять электрическую энергию и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на срок по 31.12.2009 (пункт 7.3 договора). Договор считается продленным на следующий срок при соблюдении следующих условий:

- за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его или внести изменения;

- при наличии согласованных сторонами на следующий срок (период действия договора) договорного количества электроэнергии.

Учет отпущенной энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с приложением №2 к договору.

Согласно пункту 3.1.1 договора абонент обязуется оплачивать количество поставленной электрической энергии на условиях настоящего договора.

Разделом 5 договора сторонами согласован порядок расчетов и платежей, в частности пунктом 5.3 договора установлено, что оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа:

- плановые платежи до 1, 10, 20 числа расчетного месяца равными долями на основании договорных величин;

- окончательный расчет - до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета, переданным в соответствии с п. 5.4. с исключением сумм плановых платежей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что энергоснабжающей организацией обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в связи с чем, для получения оплаты за потребленную ответчиком в августе 2016 электрическую энергию выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены с нарушением установленных сроков оплаты.

В связи с изложенным, истец просит взыскать законную неустойку, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В ходе судебного разбирательства ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что истцом неверно осуществлен расчет задолженности, кроме того, в указанный расчет неправомерно включена оплата потерь электрической энергии.

Истцом представлены письменные возражения по доводам ответчика, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 8, 9, 65, 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что основной долг по договору энергоснабжения № 68135 от 01.01.2009 за потребленную в августе 2016 года электрическую энергию погашен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, факт просрочки оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной электроэнергии за август 2016 года в сумме 58 393 руб. 49 коп. (с учетом уточнений.)

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие его положений распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения. Таким образом, положениям закона придана обратная сила.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (действующего с 05.12.2015 - пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик возражений по порядку начисления неустойки, контррасчет в материалы дела не представил.

Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется с учетом отсутствия соответствующего заявления ответчика, его возражений относительно начисленной неустойки, непредставления им в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 58 393 руб. 49 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, размер исковых требований уменьшен истцом в связи с оплатой основного долга, произведенной ответчиком частично до подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 722 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 42 668 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 58 393 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 722 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 668 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н. Лазебная