Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А05-10391/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10391/2022
г. Архангельск
27 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165234, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Элара" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 162130, <...>)

о взыскании 4 090 руб. 34 коп. долга и пени,

без участия в заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медведь" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элара" о взыскании 3 947 руб. 46 коп., в том числе 3 505 руб. долга, составляющего предварительную оплату за товар, перечисленную платёжными поручениями № 954 от 25.04.2022, № 1092 от 11.05.2022 по договору поставки № 10 от 16.07.2020, 442 руб. 46 коп. пени за период с 26.04.2022 по 09.09.2022 и с 10.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Определением от 22.11.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 090 руб. 34 коп., в том числе 3 505 руб. долга, составляющего предварительную оплату за товар, перечисленную платёжными поручениями № 954 от 25.04.2022, № 1092 от 11.05.2022 по договору поставки № 10 от 16.07.2020, 585 руб. 34 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 08.07.2022 по 21.12.2022 и с 22.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил:

16.07.2020 истцом и ответчиком заключён договор поставки № 10, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить поставленный товар поставщику продукцию производственно-технического назначения в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Количество, сроки, условия поставки, цена, качество, наименование продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в рублях РФ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 10 банковских дней с даты поставки товара в адрес покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик поставляет (передаёт) товар покупателю отдельными партиями на основании заказов (заявок) покупателя.

На основании заявок истца на поставку товара от 11.04.2022 ответчик выставил счета на оплату № УТ-98 от 20.04.2022 на сумму 4 230 руб. 40 коп., № УТ-101 от 29.04.2022 на сумму 2 357 руб. 60 коп.

Платёжными поручениями № 954 от 25.04.2022, № 1092 от 11.05.2022 истец произвёл предварительную оплату на общую сумму 6 588 руб.

Ответчик поставил товар частично на сумму 3 083 руб. (счёт-фактура № УТ-72 от 02.06.2022). Товар на сумму 3 505 руб. ответчиком не поставлен.

30.06.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 28.06.2022, в которой потребовал в течение 10 календарных дней возвратить сумму предварительной оплаты в размере 3 505 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Предварительная оплата товара договором поставки не предусмотрена, однако ответчиком выставлены счета на оплату № УТ-98 от 20.04.2022, № УТ-101 от 29.04.2022, в которых указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчётный счёт поставщика.

Из назначения платежа платёжных поручений № 954 от 25.04.2022, № 1092 от 11.05.2022 следует, что денежные средства перечислены в качестве оплаты выставленных ответчиком счетов, что является акцептом со стороны истца, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения по поставке предварительно оплаченного товара.

Согласно счетам № УТ-98 от 20.04.2022, № УТ-101 от 29.04.2022 товар отпускается по факту прихода денег на расчётный счёт поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Таким образом, в данных счетах предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара). При этом срок выборки товаров стороны не предусмотрели, соответственно ответчику, получившему денежные средства в оплату товара, следовало уведомить покупателя о готовности товара к самовывозу.

Доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке, а равно доказательств передачи истцу товара в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Предъявляя ответчику в досудебной претензии от 28.06.2022 требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Доказательств возврата истцу предварительной оплаты в сумме 3 505 руб. в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 505 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени в размере 585 руб. 34 коп. за просрочку поставки товара за период с 08.07.2022 по 21.12.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 %.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В пункте 8.2 договора поставки стороны предусмотрели, что за просрочку поставки товара или недопоставки товара продавец обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от цены непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как установлено судом, в досудебной претензии от 28.06.2022 истец требовал возврата суммы предварительной оплаты, требования о передаче товара не заявлялось.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. С момента предъявления претензии обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Судом установлено, что претензия от 28.06.2022 направлена ответчику 30.06.2022 почтовым отправлением № 16523470000697 по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Претензия ответчиком не получена, организацией почтовой связи 05.07.2022 зафиксирована неудачная попытка вручения, 06.08.2022 - истечение срока хранения и возврат отправителю.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку ответчиком не были предприняты меры к получению юридически значимого сообщения, претензия от 28.06.2022 считается доставленной 06.08.2022.

Учитывая, что с указанного момента обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока поставки товара отпали, обоснованным является требование истца о взыскании пени за период с 08.07.2022 по 05.08.2022 в размере 101 руб. 65 коп.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Определениями от 18.01.2023, от 08.02.2023 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о применении к ответчику иной меры ответственности за период с даты прекращения договора поставки, уточнить предмет требования и его размер, однако соответствующих заявлений от истца в материалы дела не поступило.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 3 606 руб. 65 коп., в том числе 3 505 руб. долга и 101 руб. 65 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска судом отказывается.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элара" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 606 руб. 65 коп., в том числе 3 505 руб. долга и 101 руб. 65 коп. пени, а также 1 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


О.А. Лазарева