Решение от 22 сентября 2018 г. по делу № А56-86319/2017

4084/2018-545944(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86319/2017
22 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем ФИО1, после перерыва – помощником ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «А-Проект» (адрес: 197374, Россия, Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.83, корп.3, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2017,

- от ответчика: до перерыва – представитель ФИО4 по доверенности, после перерыва – представитель не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» (далее – Ответчик) о взыскании 3 119 825 руб. 95 коп. неустойки за период с 09.03.2017 по 14.08.2017 по государственному контракту № С-122 от 02.08.2016.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения заявления Ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель Ответчика до перерыва возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен государственный контракт № С-122 от 02.08.2016 (далее – Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении Пискаревского пр. и пр.Непокоренных. 1 этап» Тонель «Б». Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга (далее – объект).

Согласно п.3.1 Контракта цена работ по Контракту составляет 150 185 182 руб. 95 коп.

Сроки выполнения работ по Контракту согласованы сторонами в разделе 2 Контракта: начало – с момента заключения Контракта, окончание – не позднее 30.06.2017, а также сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются календарным планом выполнения работ по объекту (Приложение № 1).

Календарным планом выполнения работ по объекту (Приложение № 1) сторонами установлены следующие сроки производства работ:

- вынос и переустройство сетей – до 08.03.2017;

- устройство искусственного сооружения Пешеходного тоннеля «Б» - до 11.06.2017;

- устройство наружных сетей водопровода – до 16.04.2017.

Истец указывает на неисполнение Ответчиком обязательств по Контракту, выразившихся в срыве срока завершения этапа работ, и количество дней просрочки составило:

- вынос и переустройство сетей с 09.03.2017 по 14.08.2017 – 159 дней;

- устройство искусственного сооружения Пешеходного тоннеля «Б» с 12.06.2017 по 14.08.2017 – 64 дня;

- устройство наружных сетей водопровода с 17.04.2017 по 14.08.2017 – 120 дней.

Истец направил Ответчику претензию № 09/49-С от 25.08.2017 с требованием об уплате неустойки.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 119 825 руб. 95 коп. неустойки за период с 09.03.2017 по 14.08.2017 на основании п.6.2.1 Контракта.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.2.1 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2014 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, исходя ставки рефинансирования в размере 9% стоимости невыполненных работ (вынос и переустройство – в размере 8 117 217 руб. 64 коп., устройство искусственного сооружения Пешеходного тоннеля «Б» - в размере 13 310 797 руб. 67 коп.,– в размере 277 558 руб. 42 коп.).

Однако поскольку согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, при расчете пени используется ставка рефинансирования на дату уплаты пени, то при взыскании пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Аналогичное толкование содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (вопрос 3).

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 26.03.2018 ключевая ставка установлена в размере 7, 25%.

С учетом размера действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования, равной ключевой ставке в размере 7,25%, неустойка за нарушение срока выполнения работ:

- по выносу и переустройству сетей – 1 871 424 руб. 52 коп.;

- по устройству искусственного сооружения Пешеходного тоннеля «Б» - 617 621 руб. 01 коп.;

- устройству наружных сетей водопровода – 24 147 руб. 58 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылался на то, что в процессе исполнения Контракта возникла необходимость проведения дополнительных работ, что повлекло увеличение сметной стоимости строительства.

В период с февраля по апрель 2017 года Ответчик письмами уведомило Истца о необходимости выполнения дополнительных работах (без которых невозможно

выполнить работы по Контракту) и увеличении сметной стоимости. Письма представлены в материалы дела с отметками об их получении.

Ответчик согласился с доводами Общества о необходимости выполнения дополнительных работ и обратилась в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга с просьбой о назначении технического совета (письмо от 14.04.2017 № 09-4274/17-0-0).

В протоколе технического совета от 26.05.2017 установлена необходимость выполнения дополнительных работ; приведения в соответствие рабочей, сметной документации, корректировки объемов работ.

Стороны пришли к соглашению о внесении изменений в проектно-сметную документацию по объекту и заключению дополнительного соглашения к Контракту в срок до 16.06.2017.

06.09.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 7-С-89 к Контракту, в соответствии с которым были изменены объемы, и стоимость работ, лимиты финансирования и продлен срок действия Контракта. В частности указанным Дополнительным соглашением увеличены стоимость работ по выносу и переустройству сетей и строительству искусственных сооружений. Пешеходный тоннль «Б».

Согласно расчету Ответчика стоимость работ увеличилась на 35 564 630 руб.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу требований статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что увеличение стоимости строительства объекта повлекло не только заключение сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости, но и должно было сопровождаться предоставлением заказчиком подрядчику измененной проектной документации на объект строительства в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных ранее Контрактом, и работ, исключенных дополнительным соглашением.

Кроме того, допущенная Ответчиком просрочка явилась, в том числе следствием длительного согласования необходимых изменений Контракта в части стоимости и объемов выполняемых работ.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы и переписку сторон, суд считает, что нарушение срока выполнения работ по выносу и переустройству сетей и устройству искусственного сооружения Пешеходного тоннеля «Б» - произошло по вине как Заказчика, так и Подрядчика, и, следовательно, имеются основания для уменьшения размера неустойки по указанным работам на основании

ст.404 ГК РФ согласно следующему расчету : (1 871 424 руб. 52 коп. + 617 621 руб. 01 коп.) /2 = 1 244 522 руб. 76 коп.

Объем и стоимость работ по устройству наружных сетей не был увеличен дополнительным соглашением, в связи с чем, судом не применяются положения ст. 404 ГК РФ к неустойки в размере 24 147 руб. 58 коп. по данным работам

Ответчиком подано ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер начисленной неустойки более чем в 3 раза превышает средний размер платы по кредитам, что свидетельствует о возможной получении Истцом необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 № 263).

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленная в рамках настоящего дела неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 634 335 руб. 17 коп. (1 244 522 руб. 76 коп. + 24 147 руб. 58 коп.) /2 ).

В соответствии с частью третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных

судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В таком случае ответчик уплачивает государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» в пользу

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция

транспортного строительства» 634 335 руб. 17 коп. неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» в доход

федерального бюджета 15 687 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.