Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А50-5400/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.06.2023 года Дело № А50-5400/23

Резолютивная часть решения принята 19 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Генерация» об уточнении исковых требований по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Генерация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 620137, <...>, офис 3.12)

к открытому акционерному обществу «Пашийский металлургическо-цементный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618824, <...>)

о взыскании пени по договору поставки № 195 от 17.10.2018 за период с 25.05.2019 по 14.10.2022, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в размере 268 000 руб. 03 коп. (с учетом принятого определением суда от 21.04.2023 уточнения требований),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Генерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору поставки № 195 от 17.10.2018 за период с 25.05.2019 по 14.10.2022, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в размере 268 000 руб. 03 коп. (с учетом принятого определением суда от 21.04.2023 уточнения требований).

Определением суда от 22.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск. Из содержания отзыва следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями. В обоснование возражений ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, некорректный расчет истца, поскольку полагает, что период начисления неустойки ограничивается датой перечисления денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов, указывает на несоразмерность неустойки, ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, а также, что истец не вправе применять договорную неустойку, поскольку спор возник из публично-правовых правоотношений в связи с нарушением срока исполнения судебного акта.

19.05.2023 согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом принята резолютивная часть решения; иск удовлетворен частично.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания генерация» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Пашийский металлургическо-цементный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 195.

24.07.2019 путем вынесения резолютивной части решения по делу № А50-17111/2019 судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» в пользу ООО «Производственная компания генерация» задолженности по договору поставки № 195 от 17.10.2018 в размере 254 166 руб. 08 коп., договорной неустойки за период с 24.02.2019 по 24.05.2019 в размере 23 821 руб. 85 коп., впоследствии взыскателю ООО «Производственная компания генерация» выдан исполнительный лист ФС № 026785418.

Полагая, что присужденная судом задолженность по договору поставки № 195 от 17.10.2018 уплачена должником ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» в полном объеме лишь 14.10.2022, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за нарушение срока оплаты за период с 25.05.2019 по 14.10.2022, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, составляет 268 000 руб. 03 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Указанный довод рассмотрен судом и признан обоснованным в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из системного толкования положений ст. ст. 200, 204, 207 ГК РФ применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска.

Исковое заявление подано 02.03.2023, следовательно, требование о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по договору за период с 25.05.2019 по 01.03.2020 предъявлено с пропуском срока исковой давности, ввиду чего в удовлетворении требований в соответствующей части следует отказать.

В свою очередь, учитывая изложенные правовые нормы, принимая во внимание факт взыскания задолженности по спорному договору в рамках дела № А50-17111/2019, требование о взыскании неустойки в оставшийся период заявлено в пределах трехлетнего срока давности, предшествующего дате обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком также указано, что исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 по делу № А50-17111/2019 производилось путем перечисления денежных средств со счета должника на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю.

Относительно окончания периода начисления неустойки суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства поступили:

сумма 128920,04 руб. платежный ордер № 462791 от 10.10.2022, из которых в счет исполнения решения по делу № А50-17111/2019 службой судебных приставов истцу перечислена сумма 25693,50 руб. платежное поручение № 19846 от 13.10.2022;

сумма 1356,11 руб. платежное поручение №1830 от 04.10.2022, из которых в счет исполнения решения по делу № А50-17111/2019 службой судебных приставов истцу перечислена сумма 503,92 руб. платежное поручение № 19909 от 13.10.2022;

сумма 86,62 руб. инкассовое поручение №67296 от 28.09.2022, из которых в счет исполнения решения по делу № А50-17111/2019 службой судебных приставов истцу перечислена сумма 32,18 руб. платежное поручение № 19920 от 13.10.2022;

сумма 3680,43 руб. инкассовое поручение № 1830 от 03.10.2022, из которых в счет исполнения решения по делу № А50-17111/2019 службой судебных приставов истцу перечислена сумма 1367, 63 руб. платежное поручение № 19975 от 13.10.2022;

сумма 9003,88 руб. инкассовое поручение № 67298 от 28.09.2022, из которых в счет исполнения решения по делу № А50-17111/2019 службой судебных приставов истцу перечислена сумма 3345,80 руб. платежное поручение № 20034 от 13.10.2022;

сумма 306606, 29 руб. платежное поручение №468967 от 11.10.2022, из которых в счет исполнения решения по делу № А50-17111/2019 службой судебных приставов истцу перечислена сумма 113840,74 руб. платежное поручение № 23198 от 13.10.2022;

сумма 354,70 руб. инкассовое поручение № 67297 от 28.09.2022, из которых в счет исполнения решения по делу № А50-17111/2019 службой судебных приставов истцу перечислена сумма 131,80 руб. платежное поручение № 23312 от 13.10.2022;

сумма 693207,99 руб. платежное поручение №921220 от 11.10.2022, из которых в счет исполнения решения по делу № А50-17111/2019 службой судебных приставов истцу перечислена сумма 141632,36 руб. платежное поручение № 7331 от 14.10.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В абзаце 2 в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при исполнении обязательства в рамках исполнительного производства, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ наравне с неустойкой являются мерой ответственности и подлежат начислению при неисполнении должником своих денежных обязательств, то указанная правовая позиция подлежит применению и при определении момента исполнения должником обязательства по уплате неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, начисление истцом неустойки с даты их зачисления на депозитный счет службы судебных приставов до даты их поступления на расчетный счет истца не соответствует вышеприведенным положениям, в удовлетворении требований в соответствующей части следует отказать.

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть рассчитана следующим образом, исходя из принудительного исполнения ответчиком путем внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В период с 02.03.2020 по 31.03.2022 исходя из расчета 0,1% в день на сумму 254 166,08 руб. в размере 193 166,22 руб.; на 02.10.2022 исходя из расчета 0,1% в день на сумму 250 656,30 руб. в размере 250,66 руб.; на 03.10.2022 исходя из расчета 0,1% в день на сумму 249 288,67 руб. в размере 249,29 руб.; на 04.10.2022 исходя из расчета 0,1% в день на сумму 248 784,75 руб. в размере 248,78 руб.; в период с 05.10.2022 по 09.10.2022 исходя из расчета 0,1% в день на сумму 248 784,75 руб. в размере 1 243,74 руб.; на 10.10.2022 исходя из расчета 0,1% в день на сумму 223 091,25 руб. в размере 223,09 руб., в общей сумме 195 381,78 руб.

Довод ответчика относительно того, что истец не вправе применять договорную неустойку, поскольку настоящий спор возник не из гражданско-правовых отношений, связанных с неисполнением договора, а из публично-правовых, в связи с нарушением срока исполнения судебного акта и в данном случае применима мера ответственности предусмотренная ст. 395 ГК РФ, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании права, поскольку истцом рассчитана неустойка за неисполнение обязательств по договору поставки № 195 от 17.10.2018.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки судом рассмотрен, отклонен по следующим основаниям.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, размер пени (0,1%) не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за аналогичный период сам по себе не свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком решения по делу № А50-17111/2019, а также отсутствие мотивов неисполнения указанного решения, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 195 381 руб. 78 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 72,90%).

Излишне уплаченная в связи с уменьшением суммы иска государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618824, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Генерация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 620137, <...>, офис 3.12) пени по договору поставки № 195 от 17.10.2018 за период с 02.03.2020 по 10.10.2022, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в размере 195 381 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 094 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Генерация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 620137, <...>, офис 3.12) из федерального бюджета 935 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2009 от 23.02.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева